Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2007, 19.04.2007 по делу N А26-1916/2007 Организация правомерно привлечена к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а не за ее розничную продажу без надлежаще оформленных документов, поскольку сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию имелись и впоследствии были представлены, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. Дело N А26-1916/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания специалистом Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “ТОПАЗ ПЛЮС“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия



о признании незаконным и отмене полностью постановления от 23 марта 2007 года N 11

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “ТОПАЗ ПЛЮС“ Мешкова Д.Е. (доверенность от 01.01.2007 г.),

главного госналогинспектора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Коржовой Д.В. (доверенность от 10-10/5092 от 22.03.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “ТОПАЗ ПЛЮС“ (далее - заявитель, общество, ООО “ТОПАЗ ПЛЮС“) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 23 марта 2007 года N 11, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам и закону;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока;

- в период проведения административного расследования никаких процессуальных действий инспекция не совершала;



- в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен факт явки законного представителя, не проверены полномочия законного представителя и ему не разъяснены права и обязанности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и дополнительно указал, что правонарушение должно быть квалифицировано не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а по части 2; имеет место малозначительность правонарушения. Кроме того, бармен бара Филатова А.А. не является полномочным лицом общества, поэтому с поручением о проведении проверки должен быть ознакомлен законный представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования и указал, что факт совершения правонарушения имел место, документы на алкогольную продукцию по требованию проверяющих представлены не были; при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал, ему были разъяснены права и предоставлена возможность высказать свое мнение; правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной продукции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 13 марта 2007 года N 176 должностными лицами инспекции проведена проверка бара, расположенного по адресу: город Сегежа, улица Спиридонова, 5, и принадлежащего ООО “ТОПАЗ ПЛЮС“, по вопросам соблюдения требований, предъявляемым к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки составлен акт от 13 марта 2007 года, в котором отражено, что общество реализует алкогольную продукцию, а именно водку оригинальную “Русский стандарт“ и настойку сладкую “Русский гарант качества. Царский дар“ без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, удостоверений качества. Определением от 13 марта 2007 года N 10 возбуждено дело об административном правонарушении и в адрес общества направлено соответствующее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены обществом в инспекцию позднее, то есть 14 марта 2007 года. 20 марта 2007 года в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении, а 23 марта 2007 года принято постановление N 11 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (пункт 12 Правил).

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139 Правил).

Материалы дела подтверждают, а именно: акт проверки от 13 марта 2007 года (л.д. 5-6), протокол об административном правонарушении (л.д. 9-10), объяснения директора общества, что документы на алкогольную продукцию не были представлены по требованию проверяющих. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем.

Нарушение иных правил алкогольной продукции в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, а именно: руководители и заместители территориальных органов федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривают налоговые органы.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя инспекции, то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности, при привлечении к ответственности соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. При этом суд отмечает, что размер штрафа применен в минимальном размере.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

Поскольку сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию имелись у общества и впоследствии были представлены в инспекцию, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке, то указанное деяние правильно квалифицировано по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части второй. В данном случае нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции заключается в непредставлении в месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции - сертификатов соответствия, товарно-транспортных документов, удостоверений качества.

Несоблюдение инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не отражение в оспариваемом постановлении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, а также вручение решения инспекции о проведении проверки работнику общества, не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, если эти обстоятельства не влияют на возможность правильной его квалификации, не нарушают прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения административного дела, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что законный представитель общества - директор Марков А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и предоставлена возможность дать пояснения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Кроме того, для соблюдения интересов общества, инспекция вынесла определение о проведении административного расследования для надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на нарушение инспекцией норм административного процессуального законодательства, общество не приводит каких-либо данных о том, что это повлияло на объективность рассмотрения дела, чем-либо нарушило его права.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО “ТОПАЗ ПЛЮС“ от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО “ТОПАЗ ПЛЮС“ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 23 марта 2007 года N 11 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “ТОПАЗ ПЛЮС“ (место нахождения: город Сегежа, улица Спиридонова, 5, государственный регистрационный номер 2061006004035) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА