Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2007, 11.04.2007 по делу N А26-9408/2006-16 В иске о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ФЗ “О реабилитации жертв политических репрессий“, отказано, так как истец не является организацией, которая оказывает жилищно-коммунальные услуги, не представил доказательств, подтверждающих возникшие у него убытки, а также их размер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. Дело N А26-9408/2006-16“

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Триал“

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия

третье лицо - Администрация г. Петрозаводска

о взыскании 1 186 286 руб. 08 коп.

при участии:

от истца - Каленская И.С. представитель по доверенности от 05.12.2006 г.,

от ответчиков - от Минфина РК - Кузнецов Р.Г. представитель по доверенности от 01.08.2006 г.; от Минфина РФ
- Иващенко П.В. представитель по доверенности от 15.01.2007 г.; Янушко Р.Л. - представитель по доверенности от 18.01.2007 г.,

от Администрации - Карпова Ж.В. - представитель по доверенности от 28.12.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в соответствии ФЗ “О реабилитации жертв политических репрессий“...“ имеется в виду “...в соответствии с Законом РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“...“.

общество с ограниченной ответственностью “Триал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ФЗ “О реабилитации жертв политических репрессий“ за период с января по декабрь 2004 г. размере 1 186 286 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Петрозаводска.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в спорный период было оказано услуг на сумму 1 531 959 руб. 88 коп., однако возмещение данных расходов произведено не было. Из суммы начисленных расходов истец снял налог на добавленную стоимость - 233 688 руб. 80 коп.; начисления за капитальный ремонт - 40718 руб. 51 коп.; социальный наем жилья - 30827 руб. 32 коп., так как эти средства истцу не перечислялись и начисления за лифты - 40 439 руб. 17 коп. Таким образом, считает истец, задолженность составила 1186 286 руб. 08 коп.

В
судебном заседании 04 апреля 2007 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 40439 руб. 17 коп., сумму оказанных услуг в 2004 г. за пользование лифтом, поскольку услуга за пользование лифтом, согласно общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 г. N 163 относится к жилищным услугам (группа - 04 N 041107), направленным на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Начисление платы за пользование лифтом производится из общей площади жилого помещения.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил его. Иск рассматривается на сумму - 1 226 725 руб. 25 коп.

Представитель ответчика, Минфина РФ, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. - 130-131), в котором требования истца не признал по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 419 от 03.05.1994 г. (далее Положение) расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам, производятся за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Данное положение содержится также в статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ (в редакции, действовавшей во время предоставления льгот), в соответствии с которой возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление установленных Законом льгот осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения фактически произведенных расходов.

Таким образом, считает ответчик, обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом, возложена на субъекты Российской Федерации и, следовательно, Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

Кроме
того, истец не доказал размер убытков, сумма предъявленных счетов к возмещению понесенных расходов, не совпадает с суммой принятых счетов Администрацией г. Петрозаводска, неправомерно включены в сумму долга расходы по квартплате и техническому обслуживанию, пользование лифтом.

Также, в случае вынесения решения о взыскании заявленных убытков за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, просит освободить последнего от уплаты государственной пошлины.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.07.2006 г.“ имеется в виду “...Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г.“.

Представитель ответчика, Минфина РК, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 92-93), полагает, что ответственность по долгам должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, на том основании, что в соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если установивший льготы федеральный закон или принятый в его исполнение иной нормативный правовой акт, возлагают на нижестоящий бюджет обязанность по возмещению выпадающих доходов, то при недостаточности выделенных на эти цели средств, взыскание выпадающих доходов должно осуществляться с публично-правового образования, законом которого льготы были установлены (предоставлены), таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Минфин РФ. Дополнительно обратил внимание суда на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.07.2006 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, на основании изложенного просит в иске к Минфину РК отказать. Кроме того, считает ответчик, истец не доказал размер убытков.

Третье лицо, Администрация г. Петрозаводска, отзыв на иск не представила, ее представитель в судебном
заседании пояснил, что к полномочиям местного самоуправления относится организация предоставления коммунальных услуг. С ООО “Триал“ были заключены договоры на управление жилым фондом и возмещение расходов. Средства на возмещение понесенных расходов, предприятиям оказывавшими коммунальные услуги, были направлены в полном объеме. Сумма выставленных истцом счетов и принятых Администрацией не совпадают, так как с августа 2004 г. плата за капремонт исключалась из счетов. 1 522 514 руб. 51 коп. - сумма принятых Администрацией счетов в 2004 г. Полагает, что ответчиков по данному делу должен быть бюджет Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО “Триал“ в 2004 году оказывало услуги гражданам, предоставляя 50% льготу по оплате стоимости жилья и коммунальных услуг в период с 01 января по 31 декабря 2004 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“.

В результате предоставления льготы истец не дополучил доход в сумме 1 226 725 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском о компенсации выпадающих доходов.

Факт предоставления истцом предусмотренной вышеназванным законом льготы соответствующей категории граждан подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками. Однако возражения по сумме не возмещенных истцу расходов по предоставлению льготы, предъявленных ко взысканию, ответчики заявили.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ реабилитированные лица, имеющие инвалидность или являющиеся пенсионерами, в том числе имеют право на снижение размера оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50%.

Статьей 17 Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ предусмотрено,
что порядок выплаты денежных компенсаций, их перерасчета, предоставления льгот, возврата конфискованного имущества или возмещения его стоимости, порядок восстановления других прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Положения “О порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий“ (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 г. N 419, расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ (действие которых продлено на 2003, 2004 года постановлением Правительства Российской Федерации N 85 от 10.02.2003 г. и от 14.02.2004 г. N 80), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 334 от 22.05.2002 г. (далее - Правила) расходы, связанные с реализацией данного закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального Фонда компенсаций.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что финансовые органы субъектов после получения от органов федерального казначейства информации о поступлении субвенций представляют в органы федерального казначейства документы, подтверждающие произведенные за счет средств субъектов Российской Федерации расходы.

Исходя из вышеизложенного, первоочередное возмещение указанных льгот осуществляется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Однако в соответствии с положениями ст. 72 Конституции Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 01 января 2005 г.) следует, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут расцениваться, как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение указанной обязанности по финансированию льгот, означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на дугой уровень власти, что в силу п. 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584) должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установивший льготы Федеральный закон или принятый в его исполнение иной нормативный правовой акт возлагают на нижестоящий бюджет обязанность по возмещению выпадающих доходов, то при недостаточности выделенных на эти цели средств, взыскание выпадающих доходов должно осуществляться с публично-правового образования, законом которого льготы были предоставлены.

Указанная позиция определена в пунктах 2.2 и 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 521-О от 01.12.2005 г. и в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23.

Целевые денежные средства на реализацию Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политический репрессий“ из федерального бюджета бюджету Республики
Карелия в 2004 году выделены в недостаточном объеме. 13 января 2005 г. Министерство финансов РК было направлено письмо (л.д. 94) о кредиторской задолженности консолидированного бюджета Республики Карелия по реализации федеральных бюджетов, в том числе ФЗ “О реабилитации жертв политических репрессий“, которая составила 30 662 тыс. руб.

В порядке межбюджетных отношений на реализацию Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ в 2004 году передана субвенция в размере 7 842 тыс. руб. Все выделенные денежные средства использованы Республикой Карелия в полном объеме и по целевому назначению. Городу Петрозаводску на реализацию данного закона было выделено - 2 657 тыс. руб., при фактической потребности 8 933,5 тыс. руб. Переданные из республиканского бюджета денежные средства в полном объеме были направлены поставщикам коммунальных услуг. Таким образом, Администрация города Петрозаводска в пределах выделенных из республиканского бюджета денежных средств исполнила в полном объеме свои обязательства по финансированию льгот реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий.

Таким образом, если установивший льготы федеральный закон или принятый в его исполнение иной нормативный правовой акт возлагают на нижестоящий бюджет обязанность по возмещению выпадающих доходов, то взыскание должно производиться с вышестоящего бюджета.

К Минфину РК иск предъявлен неправомерно, поскольку отсутствовала передача необходимых финансовых средств в форме субвенций от Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выпадающие доходы Общества с ограниченной ответственностью “Триал“ подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в расходы истца, связанные с предоставлением льгот были включены льготы по квартплате и за техническое обслуживание. Вместе с тем, в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992
г. N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ данная составляющая входит в понятие оплаты жилья. В соответствии с пунктом 8 Положения льготы по оплате жилья предоставляются только лицам, проживающим в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фондов. Из представленного истцом расчета суммы иска (л.д. - 133-136) не усматривается, исключена ли льгота за техническое обслуживание собственникам жилых помещений. Возражений по данному факту истец не представил.

Необоснованно включена истцом и льгота за пользование лифтом (сумма-40439 руб. 17 коп.), так как согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ремонт и эксплуатация лифтов, действительно, относится к жилищным услугам, однако меры социальной защиты лиц, в соответствии с п. 8 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам, признанным пострадавшим от политических репрессий не предусматривают оплату в размере 50% за пользование лифтом.

Следовательно, истец не представил доказательств, подтверждающих возникшие у него убытки.

Исходя из уставной деятельности ООО “Триал“ не является организацией, которая оказывает жилищно-коммунальные услуги, не предоставляет льготы потребителям этих услуг, следовательно, ООО “Триал“ не может получать прибыль и нести убытки от предоставленных услуг потребителям.

В соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства актами сверок с организациями, оказывающими коммунальные услуги населению, за период 2004 г. не усматривается отсутствие долга на 01.01.2005 г. у ООО “Триал“ перед ресурсоснабжающими организациями (л.д. - 145-146, 155-159, 161-168, 171-173, 175, 177).

С учетом изложенного суд находит, что причинно-следственная связь между действиями со стороны ответчика и убытками, причиненными истцу, отсутствует.

Кроме того, истец не представил точных данных о выставленных счетах Администрации г. Петрозаводска. По учету истца было выставлено счетов в период с января по декабрь 2004 г. - 1 531 959
руб. 88 коп., а принято Администрацией - 1 522 514 руб. 51 коп. Акта-сверки принятых счетов между ООО “Триал“ и Администрацией истец не представил. Отсутствует акт сверки между истцом и ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность размера заявленных

убытков, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца.

3. Взыскать с ООО “Триал“ в доход федерального бюджета госпошлину - 1000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА