Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2007, 16.04.2007 по делу N А26-1715/2007 Теплоснабжающая организация привлечена к административной ответственности за эксплуатацию взрывоопасного объекта без лицензии. Возбуждение дела об административном правонарушении с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков не является существенным нарушением, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а само нарушение срока обусловлено предоставлением возможности реализации гарантированных законом процессуальных прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. Дело N А26-1715/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Муезерского района Республики Карелия к муниципальному унитарному предприятию “Муезерское жилищно-коммунальное хозяйство“ о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Демидова А.А., старший помощник прокурора города Петрозаводска, удостоверение N 83255,



от ответчика - не явился.

СУД УСТАНОВИЛ.

Прокурор Муезерского района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия “Муезерское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - ответчик, Предприятие, МУП “Муезерское ЖКХ“) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на материалы проведенной проверки и постановление от 23.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ответчик без лицензии осуществляет эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (котельная в пос. Волома).

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Отзыва за заявление от ответчика не поступило, явку своего представителя в судебное заседание МУП “Муезерское ЖКХ“ не обеспечило.

О времени и месте проведения судебного заседания Предприятие извещено надлежащим образом (копия определения суда от 30.03.2007 направлялась почтой и по факсимильной связи, а также вручена директору 10.04.2007).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Демидова А.А. поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.



Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в рамках судебного разбирательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное унитарное предприятие “Муезерское жилищно-коммунальное хозяйство“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1061006008854 (листы дела 42-43).

Учредителем Предприятия является Администрация Муезерского муниципального района (пункт 1.2 Устава; лист дела 35).

Согласно пункту 2.2 Устава МУП “Муезерское ЖКХ“ создано с целью осуществления, в том числе, таких видов деятельности как производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

16 августа 2006 года между органом местного самоуправления Муезерского района и МУП “Муезерское ЖКХ“ был заключен договор аренды N 12, по условиям которого Предприятию передано муниципальное имущество для обеспечения населения, в том числе теплоснабжением (листы дела 14-16).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 15.08.2006 ответчику передана котельная в пос. Волома (лист дела 13).

Как следует из объяснений директора МУП “Муезерское ЖКХ“ от 23.03.2007, Предприятие является коммерческой организацией и обеспечивает население тепловой энергией, осуществляет производство и передачу пара и горячей воды, обеспечивает работоспособность котельных, тепловых сетей (листы дела 9-10).

В котельной пос. Волома используется котел ДКВР-4-13 (регистрационный номер 23046) с допустимым рабочим давлением не более 1,0 МПа (10 кгс/см2), что подтверждается отчетом от 09.04.2005, заключением экспертизы промышленной безопасности от 19.04.2005 и заключением от 24.09.2004 (листы дела 17-25).

В данной котельной имеются еще два паровых котла (регистрационные номера 23047 и 23048), возможность эксплуатации которых в 2007 году документально не подтверждена (листы дела 4-5 (пункт 10 предписания от 20.02.2007), 26-29).

Между тем, в адресованном ответчику предписании Ростехнадзора от 20.02.2007 N 20/02 указывается, что в котельной используются котлы с регистрационными номерами 23046, 23047 и 23048. Данная котельная является опасным производственным объектом и должна быть зарегистрирована в качестве такового в государственном реестре. У Предприятия отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (листы дела 4-5).

Постановлением прокурора Муезерского района от 23.03.2007 в отношении МУП “Муезерское ЖКХ“ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 11-12).

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Двухмесячный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности оканчивается 20 апреля 2007 года, поскольку правонарушение было обнаружено прокурором 20 февраля 2007 года, когда получено предписание лицензирующего органа об отсутствии у МУП “Муезерское ЖКХ“ лицензии (листы дела 4-5).

Возбуждение дела об административном правонарушении с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков не является существенным нарушением, поскольку постановление от 23.03.2007 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а само нарушение срока обусловлено предоставлением привлекаемому лицу возможности реализации гарантированных законом процессуальных прав, в том числе права участвовать при совершении процессуальных действий, а также для выяснения обстоятельств дела (листы дела 6-12).

Основываясь на изложенном, суд считает, что указанное постановление можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершенного правонарушения.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

Правонарушение, ответственность за которое регламентирована частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного административного правонарушения являются правила осуществления предпринимательской деятельности, от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Осуществление предпринимательской деятельности предусматривает ограничение проявлений собственной воли и действий ее субъектов. Это обусловлено необходимостью воздействовать на экономическую систему в целом с целью предупреждения и уменьшения объективно существующих негативных проявлений рынка. Непосредственным объектом по части 2 выступает порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Диспозиция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В Положении о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18 (ранее действовало утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2002 N 382 Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов), указывается, что лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (ранее действовал аналогичный порядок - постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения к категории взрывоопасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ также предусматривается, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Приложении 1 указывается, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Судом установлено, что в настоящее время МУП “Муезерское ЖКХ“ осуществляет эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта - котельной в пос. Волома. Разрешенное рабочее давление в используемых паровых котлах установлено до 1,0 мегапаскаля.

Следовательно, эксплуатации данного объекта должно предшествовать получение Предприятием соответствующей лицензии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такой лицензии у ответчика не имеется (листы дела 4-5, 8).

При таких обстоятельствах суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд полагает обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях Предприятия состава данного административного правонарушения, поскольку ответчик не предпринял никаких мер для соблюдения требований законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), что подтверждается объяснениями Смыслова В.И. (лист дела 10).

Исходя из изложенного, предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку деяние совершено Предприятием в области лицензируемого вида деятельности, что само по себе предполагает предъявление более строгих требований к соблюдению установленных правил, а правонарушение носит формальный характер и посягает на государственный порядок регулирования отдельных видов хозяйственной деятельности, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность Предприятия обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначается ответчику в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Фактические основания для конфискации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие “Муезерское жилищно-коммунальное хозяйство“ (место нахождения: пос. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 28А, основной государственный регистрационный номер 1061006008854) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации.

Взыскать с МУП “Муезерское ЖКХ“ в доход бюджета 40000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН