Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2007, 11.04.2007 по делу N А26-1427/2007 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга признано законным и обоснованным, поскольку должник в установленный срок не исполнил обязанность по уплате долга и не представил в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок, а также не обращался с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. Дело N А26-1427/2007“

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об оспаривании постановления N Р 2600/1155/84/2007 от 02.03.2007 г. судебного пристава-исполнителя Казначеевой С.М. о взыскании исполнительного сбора

при участии в судебных заседаниях 04.04. и 11.04.2007 г.: от заявителя - адвокатов Детчуевой Е.П. и Романькова М.А. на основании доверенности от 15.01.2007 г., от Отдела СП - судебного пристава-исполнителя Ткаченковой Т.В. по доверенности от 12.01.2007 г., от взыскателя ООО “Карелвудтранс“ - юриста Колеушко Е.Б на основании доверенности от 09.01.2007 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 11.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее заявитель, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, общество) обратилось с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее ответчик, ОСП по г. Петрозаводску) о признании незаконным постановления N Р 2600/1155/84/2007 от 02.03.2007 г. судебного пристава-исполнителя Казначеевой С.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 134.128 руб. 46 коп. как не соответствующего Федеральному закону N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. “Об исполнительном производстве“.



Заявителем, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, в судебном заседании заявлено об уточнении требований и признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2007 г. и снижении взысканного размера исполнительского сбора до 1%. В обоснование своих доводов представители заявителя пояснили, что исполнительное производство N Р 2600/1155/84/2007 о взыскании с общества в пользу ООО “Карелвудтранс“ задолженности в сумме 1.916.120 руб. 88 коп. по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02. 2007 г. возбуждено 20.02.2007 г. и обществу предоставлен срок 5 дней для добровольной уплаты долга. До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2007 г. обществом в адрес судебного пристава-исполнителя 26.02.2007 г. было направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта от 02.02.2007 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем заявление от отложении исполнительных действий по существу не было рассмотрено, общество не было уведомлено о результатах рассмотрения заявления, и вследствие этого в установленный срок в добровольном порядке судебный акт не был исполнен. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выяснялись причины неисполнения, не было учтено, что в г. Петрозаводске располагается филиал страховой компания и для уплаты долга требовалось время для уведомления головного общества и аккумуляции необходимых денежных средств на счетах филиала. Заявитель просит учесть, что обществом постановление о добровольной уплате долга было получено 26.02.2007 г., предоставленный 5-дневный срок истекал 02.03.2007 г. и судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть принято не ранее 03.03.2007 г. Установленный 7% размер сбора является максимальным, обществом были предприняты все необходимые меры по погашению долга и на основании указанных обстоятельств общество просит снизить размер исполнительского сбора до 1%.

На основании ст. 49 АПК РФ до вынесения судебного акта заявитель вправе уточнить заявленные требования, а суд принять такое уточнение, если это не противоречит интересам сторон. Судом принимается заявление ОСАО “РЕСО-Гарантия“ об уточнении заявленных требований и рассматривается заявление о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району от 02.03.2007 г. в части снижения размера исполнительского сбора до 1%.

Ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, в отзыве на заявление доводы заявителя считает необоснованными. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что должник, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2007 г. 5-дневный срок не исполнил обязанность об уплате долга, поэтому вынесение постановления от 02.03.2007 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга является обоснованным, оно принято в установленные сроки, законные права и интересы должника не были нарушены. Обжалование судебного акта, по которому взыскивается долг, не является основанием для отложения исполнительных действий, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий не предусмотрено ФЗ “Об исполнительном производстве“. Должник имел возможность уведомить отдел о причинах невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя и обратиться в отдел с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, однако такие сведения не были представлены. Судебным приставом-исполнителем постановление об аресте денежных средств вынесено 06.03.2007 г., и банком на основании инкассовых поручений 07.03.2007 г. с расчетного счета должника были списаны основанной долг и исполнительский сбор. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, поскольку основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель взыскателя, ООО “Карелвудтранс“, в судебном заседании требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2007 г. о взыскании исполнительского сбора и снижении размера сбора считает необоснованными. Должнику, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, о наличии долга в размере 1.916.120 руб. 88 коп. перед ООО “Карелвудтранс“ стало известно 31.01.2007 г., исполнительный лист о взыскании долга в принудительном порядке взыскателем в отдел судебных приставов направлен 19.02.2007 г., однако должником мер об уплате долга в добровольном порядке до 06.03.2007 г. не было принято, подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для отложения исполнительных действий и поэтому оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Выслушав представителей сторон и взыскателя, изучив письменные материалы, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Заявитель, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, обратился в суд о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Казначеевой С.М. Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району N Р 2600/1155/84/2007 от 02.03.2007 г. и снижении исполнительского сбора до 1% от взысканной суммы.

Исходя из имеющихся в деле и исполнительном производстве N Р 2600/1155/84/2007 материалов, суд считает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ исполнительского сбора от 02.03.2007 г. в размере 7% от суммы подлежащего оплате долга (134.128 руб. 46 коп.) является обоснованным и оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. “Об исполнительном производстве“ (далее Закон) возбуждено Межрайонным отделом службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району 20.02.2007 г. на основании исполнительного листа, выданного по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 г. по делу N А26-6584/2006 о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ООО “Карелвудтранс“ страхового возмещения и расходов по госпошлине в общей сумме 1.916.120 руб. 88 коп. Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20.02.2007 г. установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и в случае невозможности исполнения должнику предложено о причинах неисполнения сообщить в отдел. Указанное постановление получено должником 26.02.2007 г. и в установленный срок добровольно не было исполнено.

В случае неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании ст. ст. 44 и 45 Закона вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, каковыми являются обращение взыскания на имущество и денежные средства путем ареста и принудительной реализации, изъятие у должника определенных предметов и иные меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем на основании указанного Закона и иных нормативных актов, а также вынести постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 81 Закона).

В соответствии со ст. 81 Закона при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.



Взыскание с должника 7% исполнительского сбора, предусмотренного п. 1 ст. 81 Закона, должно осуществляться с учетом положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого исполнительский сбор как мера наказания может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом должнику необходимо самому обеспечить возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2007 г. получено должником, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, 26.02.2007 г. Следовательно, должник в течение установленного 5-дневного срока обязан принять все зависящие от него меры к добровольному исполнению исполнительного документа или уведомить судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения.

Из материалов дела и исполнительного производства N Р 2600/1155/84/2007 следует, что должник, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, в установленный срок не исполнил обязанность по уплате долга перед ООО “Карелвудранс“ и не представил в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок, а также не обращался с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суд также не может признать уважительным обстоятельством для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя факт обжалования должником вступившего в законную силу судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 г. по делу N А 26-6584/2006-11, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2007 г. и постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2007 г. кассационная жалоба Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа не была принята к производству.

Также судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о результатах рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 19 Закона N 119-ФЗ отложение исполнительных действий по заявлению заинтересованных лиц является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для отложения исполнительных действий, либо для приостановления исполнительных действий. Согласно п. 3 ст. 19 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление и уведомляет об этом стороны исполнительного производства только в случае отложения исполнительских действий.

В случае неполучения от судебного пристава-исполнителя сведений о рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий на основании п. 1 ст. 31 Закона должник имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, представить дополнительные материалы, заявить ходатайства, дать письменные и устные объяснения. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что должник знакомился с материалами исполнительного производства либо представлял судебному приставу-исполнителю дополнительные доказательства.

Суд полагает, что обязанность по представлению сведений о невозможности исполнить исполнительный документ возлагается на должника, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не может предполагать о каких-либо непредотвратимых, непредвиденных, непреодолимых обстоятельствах, сложившихся у должника и препятствующих ему добровольно погасить имеющуюся задолженность. Каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не представлено и суду. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предпринимались меры к оплате долга перед ООО “Карелвудтранс“ после принятия судом судебного акта, поскольку представитель ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 31.01.2007 г. присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, либо об исполнении требований судебного пристава-исполнителя после получения им 26.02.2007 г. постановления о возбуждении исполнительного производства с предписанием исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок и до списания долга в бесспорном порядке с расчетного счета по инкассовому поручению от 06.03.2007 г.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства по постановлению от 20.02.2007 г. путем направления запросов в отдел регистрации недвижимости, органы милиции, налоговую инспекцию по наличию расчетных счетов и другие компетентные органы на предмет обнаружения имущества должника и денежных средств для погашения задолженности общества по судебному акту. Меры по аресту расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем приняты только 06.03.2007 г. и денежные средства для погашения долга списаны с должника на основании инкассового поручения 07.03.2007 г.

При таких обстоятельствах суд находит, что должнику предоставлялась возможность исполнить судебный акт добровольно либо надлежащим образом подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которой ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не воспользовалось.

На основании изложенных выше обстоятельств суд находит постановление N Р 2600/1155/84/2007 от 02.03.2007 г. судебного пристава-исполнителя Казначеевой С.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 134.128 руб. 46 коп., законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы должника, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, а требования заявителя в части снижения исполнительского сбора по указанному постановлению до 1% подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 и 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Казначеевой С.М. Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району N Р 2600/1155/84/2007 от 02.03.2007 г. и снижении исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА