Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2007, 04.04.2007 по делу N А26-1444/2007 Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности правомерно возложена на организацию, поскольку пожар произошел в результате действий ее работника, при этом вина организации заключается в неудовлетворительной кадровой работе и ненадлежащем контроле за действиями своего работника, а вынесение приказов о назначении ответственного за пожарную безопасность и о мерах противопожарного режима, составление должностных инструкций от ответственности не освобождает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. Дело N А26-1444/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “САНА-Спецмонтаж“ к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Пищугин В.А., представитель по доверенности от 20.03.2007 (копии в деле);

от ответчика - Овчинников А.В., начальник отдела административной практики и дознания по доверенности N
4036 от 09.10.2006 (копия в деле).

СУД УСТАНОВИЛ.

общество с ограниченной ответственностью “САНА-Спецмонтаж“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 12 от 21.02.2007 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Республики Карелия по пожарному надзору, начальником управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Оспариваемым решением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 35000 рублей штрафа.

В предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя поддержал ходатайство. Пропуск срока Пищугин В.А. объяснил тем, что решение об обжаловании постановления административного органа могло быть принято только директором ООО “САНА-Спецмонтаж“, который в период с 19 февраля по 12 марта 2007 года находился в отпуске. То есть отсутствовало уполномоченное лицо, которое могло подписать заявление в суд.

Представитель ответчика Овчинников А.В. возражал против восстановления пропущенного заявителем срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему выводу.

Копия оспариваемого постановления получена представителем Общества 21 февраля 2007 года в день его вынесения (оборот листа дела 10), заявление поступило в суд 15 марта 2007 года (лист дела 3).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В
рассматриваемом случае срок на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом пропущен.

Представленным в дело приказом N 05 от 16.02.2007 подтверждается, что в период с 19 февраля по 12 марта 2007 года директор ООО “САНА-Спецмонтаж“ Шмаеник А.А. находился в отпуске (лист дела 9).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 113-О указывается, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта “а“ пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указывается в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается
проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“.

Руководствуясь изложенным, и в целях предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законодательством права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок и оценить доводы Общества по существу в рамках судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04 апреля 2007 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Иных ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело в данном судебном заседании.

Несогласие с решением административного органа заявитель обосновывает отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения. Общество ссылается на то, что административным органом не установлена его вина, а именно: не указаны меры, которые надо было предпринять для соблюдения правил пожарной безопасности.

В судебном заседании Пищугин В.А. поддержал названную позицию. Фактические обстоятельства, установленные в рамках административного дела, не оспаривал. Полагает, что виновным в возникновении пожара является работник ООО “САНА-Спецмонтаж“, со своей стороны Общество предприняло все меры для того, чтобы избежать нарушений пожарной безопасности.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик с предъявленным требованием не согласен, полагает правомерным привлечение Общества к административной ответственности.

В судебном заседании Овчинников А.В. поддержал названную позицию. Пояснил, что вина заявителя заключается в непринятии достаточных мер
для соблюдения правил пожарной безопасности.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в том числе дело N 12 об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “САНА-Спецмонтаж“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1061001074419.

26 января 2007 года в помещении временного складирования расходных материалов, расположенном на втором этаже строящегося 15-этажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ООО “Сана-Строй“.

Постановлением N 7 от 05.02.2007 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

06 февраля 2007 года должностным лицом ГПН ГУ МЧС РФ по РК вынесено определение N 12 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении проведения административного расследования, по окончании которого 21.02.2007 составлен протокол N 12.

21 февраля 2007 года вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Административным органом соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (части 1 и 4 статьи 4.5 КоАП РФ); процессуальные документы составлены уполномоченными лицами (статьи 23.34 и 28.3 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении составлялся и оспариваемое постановление выносилось в присутствии уполномоченного представителя привлекаемого юридического лица; возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу N 12 об административном правонарушении была обеспечена.

Основываясь на изложенном, суд считает, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Оценив доводы сторон по существу вмененного заявителю правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

В
соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Указанная диспозиция является бланкетной.

Объектом правонарушения выступает пожарная безопасность.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ раскрывает следующие понятия:

- требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

- нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что ООО “САНА-Спецмонтаж“ на основании договора субподряда осуществляет работы по монтажу систем канализации, водоснабжения и энергоснабжения в строящемся 15-этажном жилом доме по улице Варламова в
городе Петрозаводске. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями мастера Буст С.А. от 05.01.2007 и 07.02.2007, актом служебной проверки от 01.02.2006, письмом N 05 от 12.02.2007 и не оспаривается заявителем.

Следовательно, Общество как субъект хозяйственной деятельности должно руководствоваться требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 58 ППБ 01-03 электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2007 причиной пожара, произошедшего 26.01.2007 на втором этаже строящегося жилого дома, послужило возникновение в электрической части тепловой пушки (электротепловентилятора) внештатного (аварийного) режима работы, приведшее в результате к загоранию сгораемых материалов самого прибора.

Выводы эксперта заявителем не оспариваются.

Пожар произошел в результате действий работника ООО “САНА-Спецмонтаж“ - мастера Буст С.А., который по окончании рабочего дня оставил в помещении без присмотра включенную в электросеть электроустановку (тепловентилятор).

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и заявителем также не оспаривается.

Таким образом, событие правонарушения имело место.

Суд считает, что административная ответственность правомерно возложена на Общество, поскольку пожар возник в результате противоправных действий его работника.

Довод заявителя о принятии им всех исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, по мнению суда, вынесение приказов о назначении ответственного за пожарную безопасность и мерах противопожарного режима, а также составление должностных инструкций (листы дела 11-17) не оправдывает Общество.

В рассматриваемом судом случае вина заявителя обуславливается, в первую очередь, неудовлетворительной кадровой работой, а во вторую - ненадлежащим (недостаточным) контролем за действиями своего работника - мастера Буст С.А.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с изложенным предъявленное требование судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске постановления N 12 от 21 февраля 2007 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью “САНА-Спецмонтаж“ (место нахождения - г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 25, основной государственный регистрационный номер 1061001074419) к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН