Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2007, 02.04.2007 по делу N А26-550/2007 Привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку привлекаемое лицо не было извещено о возбуждении дела, о времени и месте составления протокола и вынесении постановления, что является существенным нарушением права на защиту; при этом акт проверки не является бесспорным доказательством виновности, поскольку в рамках судебного разбирательства были добыты доказательства, опровергающие изложенные в нем сведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. Дело N А26-550/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Федоров А.В.,



от ответчика - Андреева И.В., специалист первого разряда юридического отдела по доверенности N 1.4-23/124 от 29.12.2006 (копия в деле).

СУД УСТАНОВИЛ.

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 4.5-13/150 о назначении административного наказания, вынесенного 15 июня 2006 года руководителем инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 3000 рублей штрафа.

Несогласие с названным решением Федоров А.В. обосновывает отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь при этом на фальсификацию акта проверки (лист дела 4).

В предварительном судебном заседании, проводившемся 19.02.2007, суд восстановил Федорову А.В. пропущенный срок на обращение с настоящим заявлением (листы дела 54-62).

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленное требование и доводы, озвученные в судебных заседаниях от 19.02.2007 и 15.03.2007.

В частности, ранее Федоров А.В. пояснял, что его торговая точка оборудована контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ). При наличных денежных расчетах с покупателями чеки выдаются всегда. Не отрицал осуществление розничной торговли 20 апреля 2006 года. Инспектор Зобов Д.А. не предъявлял никаких документов, кроме своего служебного удостоверения. В то время, которое указано в акте проверки, жевательная резинка никем не приобреталась. По адресам мест жительства понятых проживают другие люди, сами понятые при проверке отсутствовали. Подписи за понятых в акте проверки поставил инспектор Зобов Д.А. (листы дела 54-55, 93-94).

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает законным привлечение предпринимателя Федорова А.В. к административной ответственности (листы дела 22-24).

В судебном заседании представитель Инспекции Андреева И.В. поддержала названную позицию и объяснения, данные в судебном заседании от 19.02.2007. Указала, что доказательством события правонарушения является акт проверки.



Сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, проводившемся 15.03.2007, суд допросил в качестве свидетелей Зобова Д.А. и Бутылкина А.Н. (листы дела 93-94).

По поводу источника своей осведомленности Зобов Д.А. пояснил, что, являясь должностным лицом инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску, в апреле 2006 года он вместе с инспектором Деревянных О.Н. проводил проверку использования предпринимателем Федоровым А.В. контрольно-кассовой техники. В ходе проверки приобретался товар, кассовый чек при этом не выдавался. Продавец отказался впустить проверяющих лиц в ларек. По факту неприменения ККТ был составлен акт. Понятые приглашались для подтверждения факта недопуска в ларек. Сведения об адресах мест жительства понятых записаны в акте с их слов. В данной ситуации привлечение понятых является правом, а не обязанностью налогового органа. При проверке делалось две покупки, ККТ в обоих случаях не применялась.

По поводу источника своей осведомленности Бутылкин А.Н. пояснил, что с предпринимателем Федоровым А.В. он знаком, часто покупает в его ларьке продукты. В апреле прошлого года он находился на остановке общественного транспорта и видел, как к ларьку дважды подходил молодой человек, который разговаривал с Федоровым А.В. на повышенных тонах. Спустя 10 минут молодой человек уехал. От Федорова А.В. он узнал, что этот молодой человек из налоговой инспекции. То, что молодой человек составлял какие-либо бумаги, он не видел. На остановке находился примерно полчаса. В тот день при покупке товара кассовый чек ему был пробит.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Деревянных О.Н., которая дала показания, аналогичные показаниям Зобова Д.А.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей гражданин Федоров Андрей Васильевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 305100104700051 (листы дела 48-51).

На основании поручений заместителя руководителя Инспекции от 03 и 10 апреля 2006 года N 4.5-09/32 и 4.5-09/34, соответственно (листы дела 82, 83), должностными лицами налогового органа 20 апреля 2006 года была проведена проверка торгового места предпринимателя Федорова А.В., находящегося на остановочном комплексе пр. Первомайский в г. Петрозаводске (остановка “Авторемзавод“), по вопросу соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 4.5-13/1535 от 20.04.2006, в котором указано, что при покупке товара по цене 10 рублей контрольно-кассовая машина не применялась. После предъявления удостоверения продавец не допустил проверяющих в остановочный комплекс (листы дела 29-30).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения Зобовым Д.А. в отношении Федорова А.В. дела об административном правонарушении и назначения административного расследования (определение N 4.5-13/38 от 20.04.2006; лист дела 31), по результатам которого 31 мая 2006 года тем же должностным лицом был составлен протокол N 4.5-14/150 (листы дела 36-37).

15 июня 2006 года вынесено оспариваемое постановление.

Процессуальные решения принимались в отсутствие Федорова А.В.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В части 3.1 данной нормы указывается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Статья 28.2 КоАП РФ также устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вышеприведенные положения вытекают из статьи 25.1 КоАП РФ, в которой установлен перечень прав привлекаемого лица. В частности, привлекаемое лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить привлекаемому лицу (физическому лицу или законному представителю юридического лица) возможность реализации гарантированных законом правомочий.

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о невыполнении Инспекцией данного предписания, поскольку предпринимателю Федорову А.В. не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Налоговым органом не представлено доказательств о своевременном получении Федоровым А.В. хотя бы одного процессуального документа либо уведомления о назначении какого-либо процессуального действия.

Кроме этого, суд отмечает, что уведомление N 4.5-15/20068 от 23.05.2006 содержит сведения о дате составления протокола об административном правонарушении 29 мая 2006 года (лист дела 34), в то время как протокол N 4.5-14/150 составлен 31 мая 2006 года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение привлекаемого лица о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и вынесении постановления является существенным нарушением, поскольку посягает на право лица на защиту.

Учитывая позицию Федорова А.В., отрицающего сам факт покупки товара проверяющими лицами и утверждающего о фальсификации акта проверки (листы дела 9-11), суд считает, что непредставление заявителю возможности дать объяснения в рамках дела об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основываясь на изложенном, и поскольку в силу части 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявления, указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления

Оценив существо правонарушения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, продавец по договору розничной купли-продажи товаров обязан применять ККТ при получении от покупателей наличных денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения.

В части 4 названной нормы указано, что при рассмотрении таких дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из акта проверки N 4.8-13/1535, при покупке товара в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Федорову А.В., контрольно-кассовая машина не применялась.

Обстоятельства, отраженные в данном акте, зафиксированы подписями двух понятых и впоследствии явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Существо спора между сторонами заключается в оспаривании заявителем наличия события правонарушения, то есть Федоров А.В. отрицает продажу товара проверяющему лицу.

Как пояснили в судебном заседании Андреева И.В. и Зобов Д.А., доказательством факта неприменения заявителем ККТ является акт проверки.

Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае таковыми могли быть: протокол осмотра (статья 27.8 КоАП РФ), протокол изъятия товаров (статья 27.10 КоАП РФ), показания свидетелей, в том числе понятых.

Суд полагает, что акт проверки не является бесспорным доказательством виновности Федорова А.В., поскольку в рамках судебного разбирательства были добыты доказательства, опровергающие изложенные в акте проверки сведения. К числу таковых суд относит объяснения Федорова А.В. и показания свидетеля Бутылкина А.Н. В связи с допущенным налоговым органом процессуальным нарушением при производстве дела об административном правонарушении названные доказательства Инспекцией не исследовались.

Помимо показаний Зобова Д.А. и Деревянных О.Н. обстоятельства проверки ничем не подтверждаются.

Допросить в судебном заседании лиц, выступавших в качестве понятых, не представилось возможным, поскольку по тем адресам, которые указаны в акте проверки, данные лица не зарегистрированы (листы дела 86, 90), что соответствует объяснениям Федорова А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя. Вследствие этого оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает предъявленное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске руководителем инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску постановление N 4.5-13/150 от 15 июня 2006 года о наложении на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (место жительства - г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 2, кв. 1, основной государственный регистрационный номер 305100104700051) административного взыскания в виде 3000 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН