Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007, 03.04.2007 по делу N А26-8873/2006-213 Налогоплательщик имеет право на получение льготы по налогу на имущество организаций, поскольку, осуществляя эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, он получает финансирование из бюджета РК в форме возмещения выпадающих доходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. Дело N А26-8873/2006-213“

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2007 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Медвежьегорский леспромхоз“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 95 от 06 октября 2006 года,



при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - Ф.И.О. специалист I разряда, доверенность б/н от 09.10.2006 года (л.д. 44),

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Медвежьегорский леспромхоз“ (далее по тексту - заявитель, общество, ООО “Медвежьегорский ЛПХ“), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 95 от 06 октября 2006 года в части доначисления налога на имущество организаций за I квартал 2006 года в размере 54 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 26 076 руб. 27 коп. по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 30 “Налог на имущество организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 года “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 69-72). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что Общество необоснованно применило пониженную ставку налога к имуществу, относящемуся к иным отраслям экономической деятельности, а не только к используемому в рамках лесозаготовительной и деревообрабатывающей отрасли. Также полагает, что Общество необоснованно применило налоговую ставку 0%, установленную для имущества организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.



Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за I квартал 2006 года, представленной Обществом 07.07.2006 года (л.д. 37-44). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, зафиксированы докладной запиской по результатам камеральной налоговой проверки N 83 от 15.09.2006 года. В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Инспекцию представлены возражения на докладную записку по результатам камеральной налоговой проверки (л.д. 14). По результатам рассмотрения докладной записки, возражений и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 95 от 06.10.2006 года (л.д. 15-24) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требованием N 173 об уплате налога по состоянию на 11.10.2006 года ООО “Медвежьегорский ЛПХ“ предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога на имущество организаций в размере 54 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 26 076 руб. 27 коп. (л.д. 26).

Общество с ограниченной ответственностью “Медвежьегорский леспромхоз“, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. Просит признать решение N 95 от 06.10.2006 года частично недействительным.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Медвежьегорский леспромхоз“ зарегистрировано 23.10.2001 года Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем выдано свидетельство N Р-18153.15 о регистрации и внесении в государственный реестр коммерческих организаций. Основными уставными видами деятельности общества являются заготовка древесины за счет ведения главных, промежуточных и прочих рубок, ее транспортировка; переработка лесоматериалов и отходов древесины, строительство лесных дорог и объектов, необходимых для ведения лесозаготовок и лесного хозяйства (пункт 5.1 Устава, л.д. 51).

Информационным письмом территориального органа Федеральной службы государственной статистики (л.д. 45-46) заявителю сообщена установленная ему идентификация по Общероссийским классификаторам, из которых следует, что Общество осуществляет деятельность по лесозаготовке и лесопилению, а также деятельность (строительство дорог, лесоводство, транспортная обработка груза и его хранение), которые фактически неразделимы от основных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) установлена ставка 0,2 процента для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей. Условием для применения названной льготы в соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК является раздельный учет по видам деятельности и имущества.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

Субъектом налоговой льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы. В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Суд считает, что налоговый орган на основании представленных документов сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком понижающей ставки 0,2 процента.

В соответствии с приказом N 95 от 30.12.2005 года “О внесении изменений в приказ от 31 декабря 2002 года “Об утверждении “Учетной политики“ и в приказ N 274 от 27 декабря 2004 года “О внесении изменений в Приказ об утверждении “Учетной политики“ (л.д. 33) утвержден порядок раздельного учета имущества по видам деятельности. Кроме того, Общество составляет ежемесячно списки основных средств по видам деятельности по месту их нахождения, эксплуатации (л.д. 96-143), которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Обществом также ведется раздельный учет доходов по видам деятельности.

Действующее Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н (в редакции от 24.03.2000 года), не подразделяет основные средства на производственные и непроизводственные. Пункт 46 данного Положения указывает, что к основным средствам как совокупности материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Суд считает, что к производственным фондам относятся объекты, использование которых направлено на систематическое получение прибыли как основной цели деятельности, то есть использование в процессе производства промышленной продукции, в строительстве, сельском хозяйстве, торговле, общественном питании, заготовке сельскохозяйственной продукции и других.

К основным средствам непроизводственного назначения относятся числящиеся на балансе и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности средства жилищного и коммунального хозяйства, здравоохранения, физической культуры, социального обеспечения, народного образования, культуры и так далее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, как следует из его Устава, является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обладает обособленным имуществом, целью его деятельности является извлечение прибыли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, которое Инспекция посчитала неиспользуемым в основной деятельности общества, используется им как в основном, так и во вспомогательных производствах, в производствах, созданных для обеспечения бесперебойной работы Общества по таким видам деятельности как лесозаготовка и деревообработка, производство и реализация древесины, а также при осуществлении иных видов предпринимательской деятельности, направленных на получение дохода и отнесенных Обществом согласно пункту 5 Устава к основным видам деятельности.

Таким образом, следует признать законным и обоснованным применение Обществом льготы в виде применения пониженной ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ от 30.12.1999 года N 384-ЗРК как предприятие, осуществляющее деятельность по лесозаготовке и лесопилению, а также выполнило все условия для применения пониженной ставки 0,2 процента.

Также, суд находит необходимым отметить, что правомерность отнесения Обществом имущества к льготируемому подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5698/2006-216 (л.д. 27-32). Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 90-94) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение оставлено без изменения и оно вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда, является обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0%, установленной для имущества - объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.

Подпунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена льгота в виде ставки налога на имущество 0 процентов для организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

В судебном заседании установлено, что заявитель в I квартале 2006 года предоставлял коммунальные услуги по теплоснабжению населения города Медвежьегорска. В связи с предоставлением в силу прямого указания Закона Республики Карелия N 827-ЗРК от 17.12.2004 года “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“ отдельным категориям граждан предоставляется социальная поддержка в том числе в форме частичной оплаты коммунальных услуг (статья 3). Финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 указанного Закона, является расходным обязательством Республики Карелия. Средства на реализацию указанных передаваемых полномочий предусматриваются в составе Регионального фонда компенсаций Республики Карелия в виде субвенций. Объем субвенций определяется исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержкой финансового норматива, установленного Законом Республики Карелия от 01.11.2005 года N 916-ЗРК “О финансовых нормативах, применяемых при расчете межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Карелия бюджетам муниципальных районов и городских округов“. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения бюджета Республики Карелия порядке на счета местных бюджетов (статья 5 закона N 827-ЗРК от 17.12.2004 года).

Во исполнение указанных норм Закона ООО “Медвежьегорский ЛПХ“ в соответствии с договором N 16/2 от 01.01.2006 года, заключенным с Государственным учреждением социальной защиты “Центр социальной работы Медвежьегорского района“, получает возмещение расходов за счет средств бюджета Республики Карелия, предусмотренных в сводной бюджетной росписи.

Таким образом, Общество в полной мере соответствует критериям организации, имеющей право на получения указанной льготы, поскольку, осуществляя эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, получает финансирование из бюджета Республики Карелия в форме возмещения выпадающих доходов.

Суд принимает довод заявителя о том, что ссылка налогового органа на статью 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, используемая налоговым органом при уяснении смысла рассматриваемой льготы, является недопустимой, так как указанный законодательный акт утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ. При этом толкование указанной нормы налоговым органом, следуя которому льгота предоставляется лишь на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, искусственно сужает ее применение, что является недопустимым с точки зрения статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество подтвердило свое право на применение налоговых льгот по налогу на имущество в I квартале 2006 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый Обществом с ограниченной ответственностью “Медвежьегорский леспромхоз“ ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 54 руб. коп. и пени и за несвоевременную уплату в бюджет налога в размере 26 076 руб. 27 коп. как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 года “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью “Медвежьегорский леспромхоз“ удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными пункты 2-5 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 06.10.2006 г. N 95 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Медвежьегорский леспромхоз“.

4. Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью “Медвежьегорский леспромхоз“ госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 2454 от 23.11.2006 г.

5. Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью “Медвежьегорский леспромхоз“ госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 2455 от 23.11.2006 г.

6. Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2006 г. сохранить до вступления решения в законную силу.

7. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

8. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА