Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007, 04.04.2007 по делу N А26-1246/2007 За день, приходящийся на дату регистрации направления на медико-социальную экспертизу, должно выплачиваться пособие во временной нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности вследствие заболевания (травмы) во время пребывания в ежегодном отпуске пособие выдается за все дни освобождения от работы, удостоверенные больничным листком. При расчете пособия по временной нетрудоспособности должен учитываться общий стаж работы, включая период производственной практики.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. Дело N А26-1246/2007“

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2007 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление“

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 60 от 16.02.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ф.И.О. юрисконсульта,
по доверенности б/н от 10.01.2007 г.,

от ответчика: Ф.И.О. главного специалиста отдела правового обеспечения, по доверенности N 01-61/5-3898 от 04.03.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия “Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - заявитель, предприятие, ГУП РК “Петрозаводское ДРСУ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения N 60 от 16.02.2007 г. по тем основаниям, что Фондом при принятии оспариваемого решения нарушено законодательство об обязательном социальном страховании. Ответчик в отзыве на заявление, представленном суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования ГУП РК “Петрозаводское ДРСУ“ не признал.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал в полном объеме по правовым основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

ГУП РК “Петрозаводское ДРСУ“ в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ (далее - Закон N 165-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

Фондом в период времени с 11.12.2006 г. по 15.12.2006 г. (л.д. 8) была проведена выездная проверка предприятия по соблюдению законодательства об обязательном социальном страховании за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и выявлены нарушения правил исчисления пособий по временной нетрудоспособности.

По результатам проверки составлен акт от 29 декабря 2006 года N 435 с/с, в котором отражено, что предприятием неправомерно, с нарушением
Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6 (далее - Положение), Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 21 (далее - Инструкция), пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 166-ФЗ “О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год“ предъявлены к зачету 3392,80 рублей, уплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным медицинскими учреждениями (л.д. 9-12).

16 февраля 2007 года решением N 60 Фонд отказал предприятию в принятии к зачету 3392,80 рублей, уплаченных работникам по листкам нетрудоспособности.

Предприятие, не согласившись с указанным решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктов 12, 19 Постановления Правительства N 965 от 13.08.1996 г.“ имеется в виду “...пунктов 12, 19 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства N 965 от 13.08.1996 г.“.

Так, при проверке правильности начисления пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного работнику Галацан Ю.Б. на основании листка нетрудоспособности серии БЖ N 7470507 выявлены нарушения пункта 10 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности выдается с первого дня утраты трудоспособности и до ее восстановления или до установления врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) инвалидности, даже если в это время рабочий или служащий был уволен; пункта 3.3 Инструкции о порядке выдачи документов,
удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 21, в соответствии с которым при установлении группы инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой регистрации направления на МСЭ, пунктов 12, 19 Постановления Правительства N 965 от 13.08.1996 г. В связи с изложенным, Фонд отказал в принятии к зачету 237,55 рублей.

Заявитель не согласен с такой позицией Фонда, считает, что Обществом правильно на основании Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 21, и пункта 23 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного Приказом Минздравмедпрома России от 13.01.1995 N 5, определены сроки при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что Фонд необоснованно не принял к зачету 237,55 рублей расходов, произведенных предприятием на цели обязательного социального страхования. При этом суд исходит из того, что Фонд в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих выводов об излишне выплаченных суммах пособий. Так, Фонд не представил доказательств, подтверждающих, что 237,55 рублей пособия исчислены за
период после установления группы инвалидности работнику Галацан Ю.Б., а также не доказал, что данному работнику за спорные дни выплачены одновременно пособие по временной нетрудоспособности и пособие (пенсия) по инвалидности.

Кроме того, из пункта 3.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 21, на которую ссылается Фонд, вовсе не следует, что пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается за день нетрудоспособности, приходящийся на дату регистрации направления на медико-социальную экспертизу. Напротив, Инструкцией установлено, что при установлении группы инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой регистрации направления на МСЭ.

Ссылку заявителя на пункт 23 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного Приказом Минздравмедпрома России от 13.01.1995 N 5, суд не принимает, поскольку названный приказ отменен Приказом Минздрава России от 10.12.2002 N 373.

Суд также учитывает, что одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика (страхователя) является принцип, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу слабой стороны по делу. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“; в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ где указано, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия
и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента).

Вследствие изложенного суд находит требование предприятия в указанной части подлежащими удовлетворению.

Решением Фонда отказано в принятии к зачету 689,33 руб., выплаченных Птицыной Г.В. по больничному листку серии БЗ N 5442694 за период с 10.10.2003 г. по 30.10.2003 г. По мнению Фонда, заявителем нарушен п. 14 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6. Травму, полученную Птицыной Г.В., следует квалифицировать как бытовую и оплачивать с шестого дня, а не с первого, как это сделал заявитель.

По мнению заявителя, в данном случае следует руководствоваться пунктом 15 указанного Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, согласно которому при наступлении временной нетрудоспособности вследствие заболевания (травмы) во время пребывания в ежегодном (основном или дополнительном) отпуске пособие выдается за все дни освобождения от работы, удостоверенные больничным листком. Поскольку нетрудоспособность Птицыной Г.В. наступила в период нахождения последней в очередном отпуске, который был предоставлен ей на период с 22.09.2003 г. по 19.10.2003 г. согласно приказу N 342 от 12.09.2003 г., то пособие по временной нетрудоспособности правомерно выдано за период с 10.10.2003 г. по 30.10.2003 г.

Как установлено судом, работнику Птицыной Г.В. 16 октября 2003 г. выдан больничный лист серии БЗ N 5442694, в соответствии с которым указанная работница освобождена от работы с 10.10.2003 г. по 30.10.2003 г. Согласно записи в больничном листке, нетрудоспособность вызвана бытовой травмой от 08 октября 2003 г. (л.д. 15).

На основании решения комиссии по социальному страхованию предприятия от 01.11.2003 г. больничный
лист подлежит оплате с первого дня нетрудоспособности, то есть с 10 октября 2003 г. (л.д. 18)

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказами Минздравмедпрома России от 19.10.94 N 206 и ФСС России от 19.10.94 N 21 (с изменениями), при заболеваниях (травмах) листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности, включая праздничные и выходные дни.

В исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии.

В данном случае, листок нетрудоспособности выдан работнику за прошедший период. Законность выдачи данного листка нетрудоспособности Фондом не оспаривается.

Условия назначения пособия при наступлении временной нетрудоспособности вследствие заболевания (травмы) во время пребывания в отпуске определены в п. 15 Положения.

Из буквального содержания этой нормы следует, что пособие выдается за все дни освобождения от работы, удостоверенные больничным листом.

Пункт 14 Положения, которым предусмотрено осуществление выплаты пособия начиная с шестого дня нетрудоспособности, регулирует порядок выдачи пособия при иных условиях получения травмы - в бытовых условиях.

В п. 15 Положения отсутствуют какие-либо отсылки на предписания п. 14 Положения.

При таких обстоятельствах суд считает ошибочным вывод Фонда о нарушении предприятием п. 14 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6, и находит неправомерным отказ Фонда принять к зачету 689,33 руб., выплаченных Птицыной Г.В. по больничному листку серии БЗ N 5442694 за период с 10.10.2003 г. по 30.10.2003 г.

Фонд усмотрел нарушение предприятием пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.12.2003 N 166-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год“ (далее - Закон N 166-ФЗ)
при исчислении пособия работнику Подзюбанчуку В.К., проработавшего, по мнению Фонда, в последние 12 календарных месяцев перед наступлением нетрудоспособности менее трех месяцев. Переплата пособия, как полагает ответчик, на основании больничного листа серии ВА N 9324770 за период с 17.07.2005 г. по 29.07.2005 г. и на основании больничного листа серии БП N 4483196 за период с 30.07.2005 г. по 02.09.2005 г. составляет 2465,92 руб.

Как следует из материалов дела, Подзюбанчук В.К., являясь студентом Петрозаводского автотранспортного техникума с 01.09.2002 г. по 21.04.2005 г., на период производственной практики с 07.06.2004 г. по 29.10.2004 г. состоял в трудовых отношениях с Кандалакшским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием Мурманской области, куда был принят дорожным рабочим третьего разряда.

08.06.2005 г. он принят на работу временно дорожным рабочим 2 разряда в ГУП РК “Петрозаводское ДРСУ“. На основании больничного листа серии ВА N 9324770, выданного на период с 17.07.2005 г. по 29.07.2005 г., и на основании больничного листа серии БП N 4483196 за период с 30.07.2005 г. по 02.09.2005 г. указанный работник был нетрудоспособным и предприятие оплатило ему больничные листы из расчета среднего заработка. Ответчик считает, что указанный работник отработал менее трех месяцев перед наступлением нетрудоспособности, поэтому пособие по временной нетрудоспособности следует выплачивать в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда.

Статьей 8 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 166-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год“, действие которой продлено на 2005 г. Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 202-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год“, предусмотрено,
что при расчете пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам исчисление среднего заработка работника осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Работнику, который в последние 12 календарных месяцев перед наступлением нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам проработал фактически менее трех месяцев, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона пособие по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием), пособие по беременности и родам выплачиваются в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых установлены коэффициенты к заработной плате, - минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2004 N 134...“ имеется в виду “...утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2003 N 134...“.

Согласно пункту 17 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2004 N 134 (в ред. постановления Фонда от 01.03.2004 N 18) (далее - Методические указания) акт проверки Фонда должен содержать указания на доказательства, которые, по мнению Фонда, подтверждают факт нарушения. Однако в акте N 435 с/с от 29.12.2006 г. нет указания на доказательства, которые позволили Фонду сделать вывод о том, что работник Подзюбанчук В.К. отработал менее трех
месяцев перед наступлением нетрудоспособности. Такие доказательства не представлены Фондом и в судебное заседание. Вместе с тем из материалов дела следует, что перед наступлением нетрудоспособности (17 июля 2005 г.) работник Подзюбанчук В.К. отработал более трех месяцев (с 17 июля 2004 г. по 29.10.2004 г., плюс работа с 08.06.2005 г.). Следовательно, предприятие правомерно оплатило ему больничные листы из расчета среднего заработка.

При таких обстоятельствах суд находит требования общества основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Такая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

По настоящему делу заявитель перечислил в федеральный бюджет платежным поручением N 196 от 07.03.2007 г. государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. При изложенных обстоятельствах госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с Фонда в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью. Решение Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 16 февраля 2007 года N 60, проверенное на соответствие положениям Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“, признать недействительным.

2. Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление“, приняв к зачету расходы ГУП РК “Петрозаводское ДРСУ“ по оплате листков нетрудоспособности в сумме 3392,80 руб.

3. Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление“ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА