Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2007, 03.04.2007 по делу N А26-983/2007 Судебный пристав-исполнитель правомерно наложил штраф на должника, который без уважительных причин не исполнил требование о передаче оборудования, направив в адрес взыскателя не тот предмет (другую модель аппарата, по сравнению с указанной в судебном решении), в непригодном к работе состоянии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. Дело N А26-983/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центр костно-суставной патологии“

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району

заинтересованное лицо (взыскатель) - Благотворительный Фонд “Здоровье Карелии“

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2007 года о наложении штрафа,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Меламедова В.В., юрисконсульта, доверенность от 09.03.2007, Лозовик Т.А.,
директора, выписка из протокола собрания учредителей от 01.01.2006,

от ответчика - Ткаченковой Т.В., судебного пристава-исполнителя, доверенность N 8 от 12.01.2007,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Центр костно-суставной патологии“ (далее - заявитель, ООО “Центр костно-суставной патологии“, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району о признании действий Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району незаконными, а постановления судебного пристава-исполнителя Баранова Л.В. от 13 февраля 2007 года о наложении штрафа недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что на основании исполнительного листа N 089387, согласно которому заявитель обязан передать взыскателю, благотворительному фонду “Здоровье Карелии“, переносной рентгеновский аппарат 10Л6-01, 24 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство N 88-660. 13 ноября 2006 года заявитель исполнил решение суда, передав вышеназванный аппарат перевозчику для передачи его взыскателю, что подтверждается актом 0059, накладной N 5 от 13.11.2006 и бланком заказа от 13.11.2006. Об исполнении требования исполнительного документа заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя. Однако, несмотря на представленные документы, 13 февраля 2007 года судебный пристав-исполнитель Баранов Л.В. вынес постановлении о наложении штрафа за неисполнение без уважительных причин требования исполнительного документа.

В отзыве на заявление ответчик с заявленным требованием не согласился, указывает, что 07 ноября 2006 года должнику было направлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, 14 ноября 2006 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника о фактическом исполнении решения суда со ссылкой на то, что указанное в исполнительном документе оборудование согласно акту экспертизы от 13.11.2006 и транспортной накладной от 13.11.2006 направлено в адрес
взыскателя. По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем от транспортной организации, ООО “Карэкс“, грузополучатель, отказался от получения оборудования, и оно находится на складе указанной организации по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15. Судебный пристав-исполнитель в присутствии понятных, с участием специалиста, главного инженера ООО “Компания МТ-сервис“, 22 декабря 2006 года осмотрел груз по месту его нахождения и составил акт, согласно которому при вскрытии двух упаковочных ящиков обнаружены запасные части рентгеновского аппарата модели 8ЛЗ, указанная модель не соответствует модели аппарата, который следует передать по исполнительному документу. На всех деталях аппарата сведения о модели выполнены кустарным способом, заводские номера на оборудовании отсутствуют. С учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель 25.12.2006 направил должнику требование об исполнении в десятидневный срок решения суда. Поскольку оно не было исполнено в установленный срок, 13 февраля 2007 года в соответствии со статьей 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на должника штрафа.

В предварительном судебном заседании 12 марта 2007 года представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Баранова Л.В. от 13 февраля 2007 года о наложении на ООО “Центр костно-суставной патологии“ штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

В настоящее судебное заседание взыскатель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия представителя взыскателя по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненное требование, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Баранова Л.В. от 13 февраля 2007 года
о наложении на Общество штрафа. Пояснили, что подлежащий передаче взыскателю переносной рентгеновский аппарат 10Л6-01 в присутствии эксперта общества с ограниченной ответственностью “Петро-Соэкс“ Лобановой И.Е. 13 ноября 2006 года был упакован, опечатан печатью ООО “Центр костно-суставной патологии“ и передан перевозчику, ООО “Карэкс“, для доставки взыскателю. При вскрытии и осмотре судебным приставом-исполнителем и взыскателем отправленного груза представитель должника не присутствовал, должника не извещали о проводимом осмотре. По мнению представителей заявителя, должник полностью исполнил требование исполнительного документа. По ходатайству представителей заявителя к материалам дела приобщены Устав ООО “Петро-Соэкс“ и письмо вице-президента Торгово-промышленной палаты Республики Карелия от 27.03.2007.

В судебном заседании представитель ответчика уточненное требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснила, что, получив 14 ноября 2007 года уведомление должника об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель направил запросы в адрес взыскателя и перевозчика для выяснения вопроса о действительности изложенных в заявлении обстоятельств. Установив, что взыскатель от получения груза отказался, и, выяснив местонахождение оборудования, 22 декабря 2006 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, с участием специалиста в области медицинской техники главного инженера ООО “Компания-МТ-сервис“ Полянского С.И. вскрыл упаковку и осмотрел предназначенное для вручения взыскателю оборудование. В результате осмотра было установлено, что находящееся в ящике оборудование не является переносным рентгеновским аппаратом 10Л6-01 и не работоспособно. Указанные обстоятельства свидетельствовали о намеренном неисполнении должником решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем после направления требования об исполнении исполнительного документа от 25.12.2006 и истечения установленного в нем срока для исполнения было правомерно вынесено постановление о наложении на должника штрафа. По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам
дела копию лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, выданной ООО “Компания-МТ-сервис“ и справку указанной организации о том, что Полянский С.И работает главным инженером ООО “Компания-МТ-сервис“.

Представитель взыскателя в судебном заседании 12 марта 2007 года с заявленным требованием не согласилась и пояснила, что об обстоятельствах направления в адрес взыскателя рентгеновского аппарата взыскателю стало известно от судебного пристава-исполнителя, при осмотре судебным приставом-исполнителем с участием специалиста в помещении перевозчика ООО “Карэкс“ адресованного взыскателю оборудования было установлено, что оно не соответствует тому, что подлежит передаче по решению суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства N 88-660, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по делу N 1444/2005-19...“ имеется в виду “...по делу N А26-1444/2005-19...“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 года по делу N 1444/2005-19 суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Центр костно-суставной патологии“ передать благотворительному фонду “Здоровье Карелии“ переносной рентгеновский аппарат модели 10Л6 производства АООТ “Актоберентген“ (Республика Казахстан) (л.д. 11-12).

На основании названного судебного акта Арбитражным судом Республики Карелия 12 мая 2006 года выдан исполнительный лист N 089387.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Кухарева В.А. на основании исполнительного листа N 089387 24 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство N Ц256/1884/15/2006 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью “Центр костно-суставной патологии“, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2006 года должнику по его заявлению была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15
августа 2006 года, в обоснование заявления должник ссылался на то обстоятельство, что рентгеновский аппарат используется для обслуживания населения и отсрочка позволит должнику приобрести для передачи взыскателю аналогичный аппарат.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решении суда, в том числе 04.10.2006, 07.11.2006 (л.д. 27, 37).

14 ноября 2006 года должник представил судебному приставу-исполнителю заявление об исполнении судебного акта, с приложением документов о сдаче рентгеновского аппарата транспортной организации для вручению взыскателю.

Установив при проверке исполнения решения суда несоответствие модели отправленного взыскателю аппарата, указанной в исполнительном документе, и его непригодность к использованию, судебный пристав-исполнитель составил акт от 22 декабря 2006 года, отразив соответствующие сведения в акте. Взыскатель от получения направленного в его адрес оборудования отказался.

25 декабря 2006 года 2006 года судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.В. вручил директору должника требование N 5-1012/88/2006 об исполнении в десятидневный срок решения суда о передаче взыскателю переносного рентгеновского аппарата модели 10Л6-01 производства АООТ “Актоберентген“ (Республика Казахстан).

13 февраля 2007 года судебный пристав-исполнитель Баранов Л.В., ссылаясь на то, что должник без уважительных причин не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вынес постановление о наложении на должника, ООО “Центр костно-суставной патологии“, штрафа в размере 50 МРОТ (пять тысяч руб.).

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, “Центр костно-суставной патологии“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив вышеназванные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Баранова Л.В. о наложении штрафа законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона
“Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно пункту 3 названной нормы Закона, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Полагая необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, заявитель ссылается на исполнение им требований исполнительного документа о передаче взыскателю переносного рентгеновского аппарата модели 10Л6-01 производства АООТ “Актоберентген“ (Республика Казахстан).

Между тем, довод заявителя о надлежащем исполнении им требований исполнительного листа N 089387 опровергается материалами исполнительного производства и представленными в дело документами.

Как следует из представленных документов, 13 ноября 2006 года заявитель передал транспортной организации, ООО “Карэкс“, для доставки взыскателю, Благотворительному Фонду “Здоровье Карелия“, оборудование, упакованное в два ящика, указав в транспортной накладной наименование груза как рентгеновский аппарат модели 10Л6-01.

Поскольку взыскатель от получения груза от транспортной организации отказался, он продолжал находиться в помещении ООО “Карэкс“.

22 декабря 2006 года судебный пристав-исполнитель в помещении
ООО “Карэкс“ с участием специалиста, главного инженера ООО “Компания МТ-Сервис“ Полянского С.И., в присутствии двух понятых осмотрел адресованный взыскателю груз и составил акт проверки исполнения решения суда, из которого следует, что находящееся в двух ящиках оборудование не является переносным рентгеновским аппаратом модели 10Л6-01, а представляет собой отдельные детали рентгеновского аппарата 8ЛЗ, к которым самодельным способом прикреплены бирки с указанием модели аппарата 10Л6-01 N 134. Представленный аппарат не работоспособен (л.д. 43-44).

По мнению суда, данный акт является надлежащим доказательством неисполнения должником без уважительных причин судебного акта, поскольку достоверным образом подтверждает факт направления должником в адрес взыскателя не того предмета, который подлежал передаче взыскателю согласно требованиям исполнительного листа N 089387, а иного оборудования, к тому же не пригодного к работе.

Суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в акте проверки исполнения решения суда от 22 декабря 2006 года, поскольку он составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. Отправленный взыскателю груз был вскрыт и осмотрен с участием понятых, с разрешения взыскателя, которому был адресован груз, и организации перевозчика. В осмотре оборудования принимал участие компетентный специалист, главный инженер ООО “Компания МТ-Сервис“ Полянский С.И., согласно представленной копии лицензии от 18 декабря 2002 указанное Общество вправе осуществлять техническое обслуживание медицинской техники, в том числе приборов, аппаратов и оборудования для рентгенологии.

Поскольку оборудование было сдано заявителем перевозчику для вручения взыскателю, и упакованный груз был вскрыт и осмотрен с разрешения взыскателя и перевозчика, суд отклоняет довод заявителя о неправомерности осмотра оборудования, произведенного судебным приставом-исполнителем без участия заявителя.

Суд отклоняет ссылку заявителя на акт экспертизы N 0059 от 13.11.2006 года, составленный экспертом
Общества с ограниченной ответственностью “Петро-Соэкс“ Лобановой И.Е., поскольку суду не представлено сведений о компетентности данного лица по вопросам определения качественного (технического) состояния медицинской аппаратуры, в том числе аппаратов и оборудования для рентгенологии. Кроме того, как следует из заключения данного эксперта, целью экспертизы не являлось определение фактического соответствия представленного оборудования указанной на бирках модели и определение его качественного (технического) состояния, задачами экспертизы были определение количества и комплектности товара.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

05 октября 2006 года заявитель обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2006 года о передаче имущества по тем основаниям, что у Общества отсутствует рентгеновский аппарат той модели, которая указана в судебном акте и исполнительном документе (л.д. 28). При этом Обществом представлялись доказательства того, что имеющийся у него рентгеновский аппарат модели 10Л6-01 N 134 выпуска 05.2003 года не является таковым, а является старым аппаратом модели 9Л5, перекрашенным (л.д. 24).

Учитывая, что в акте экспертизы N 0059 от 13.11.2006, составленном ООО “Петро-Соэкс“, указан тот же демонтированный рентгеновский аппарат 10Л6-01 за N 134 выпуска 05.2003 года, что и в дефектном акте от 20.02.2004, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что 13 ноября 2006 года заявитель передал транспортной организации, ООО “Карэкс“, для передачи взыскателю аппарат модели 10Л6-01, подлежащий передаче согласно исполнительному документу.

По этим же основаниям суд также отклоняет доводы заявителя о том, что с момента передачи груза транспортной организации он считается исполнившим требования судебного акта и исполнительного документа и не несет ответственности за неисполнение решения суда. Кроме того, в данном
случае правоотношения должника и взыскателя по вопросам исполнения судебного акта регулируются не гражданским законодательством, а Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, согласно которому исполнение решения суда должно подтверждаться соответствующими актами судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баранова Л.В. от 13 февраля 2007 года о наложении на ООО “Центр костно-суставной патологии“ штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя Баранова Л.В. от 13 февраля 2007 года о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью “Центр костно-суставной патологии“ (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 5, основной государственный регистрационный номер 1021000507362) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ