Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2007, 23.03.2007 по делу N А26-8348/2006-19 Во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, так как истец не представил доказательств факта утраты его имущества в натуре, факта его использования ответчиком, а также не обосновал стоимость имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. Дело N А26-8348/2006-19“

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2007 г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия “Пудожское районное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“

к Муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационное управление“

о взыскании 124 665 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца - представителя на основании доверенности Рыбаковой Т.А.,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Пудожское районное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - ПРП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к
Муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - ЖЭУ, ответчик) о взыскании 124 665,80 руб. - суммы неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленного требования истец приводит следующие доводы.

Постановлением Главы администрации г. Пудожа были созданы предприятия жилищно-коммунального хозяйства, которые осуществляют те же виды деятельности, что и истец. Среди прочих было создано МУП “ЖЭУ“.

Истец указывает, что все работники истца были уволены с предприятия истца и приняты на работу в предприятие ответчика. Имущество предприятия истца было переведено во вновь созданное предприятие без согласия истца.

Указанное обстоятельство истец обосновывает тем, что по данным материальных отчетов материально ответственных лиц остатки имущества и материалов вновь созданного предприятия совпадают с остатками имущества и материалов истца.

Собственно имущество и его стоимость истец определяет ведомостями учета товарно-материальных ценностей следующим образом: по счету 10/1 (материалы для производства) на сумму 61 665,83 руб., по счету 10/3 (ГСМ, дрова) на сумму 44 847,97 руб., по счету 10/9 (“малоценка“) на сумму 18 152,00 руб.

Заявленное требование истец обосновывает ст. 1102 ГК РФ, так как ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество истца.

В исковом заявлении истец указывает, что при обращении с иском не имеет возможности истребовать имущество в натуре, так как оно не может быть возвращено вследствие его полного использования и износа.

Требуя взыскания денежных средств, истец ссылается на ст. 1105 ГК РФ.

Расчет суммы иска (л.д. 8 т. 1) выполнен следующим образом. Расшифровывая каждый счет, приведенный в исковом заявлении, истец по фамилиям называет материально-ответственных лиц, за которыми числится переданные под отчет материальные ценности с указанием их стоимости. При этом истец указывает примерный перечень материальных ценностей, применяя термин
“и так далее“, “банный инвентарь“ и др.

Более детально истец подтверждает наличие бывшего у него имущества материальными отчетами материально ответственных лиц на декабрь 2004 г. (л.д. 118-144 т. 2).

В письменных пояснениях (л.д. 1 т. 2) истец более подробно изложил сложившуюся ситуацию. Ответчик стал заниматься производственно-хозяйственной деятельностью с 01.01.2005 г. Администрацией Пудожского района во вновь созданное предприятие были переданы машины и механизмы, в результате чего предприятие истца не имело возможности выполнять свои функции в полном объеме. Кроме того, учредитель предприятия ответчика определил место его нахождения по адресу регистрации предприятия истца. Уволенные с предприятия истца и принятые на работу в предприятие ответчика работники остались на тех же рабочих местах.

Руководитель предприятия ответчика обязал работников своего предприятия пользоваться имуществом предприятия истца при выполнении своих функций.

На момент начала производственной деятельности у ответчика отсутствовали денежные средства и отсутствовало имущество кроме переданного от собственника, однако ответчик на своем балансе отразил то же имущество, что зафиксировано у истца в ведомостях учета материально-товарных ценностей. Из чего истец приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца, так как стал пользоваться принадлежащими истцу имуществом и материалами.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 94 т. 1). В обоснование возражений приводит следующие доводы.

Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, которые в соответствии со ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ составляются при осуществлении хозяйственных операций, и которые являются первичными документами бухгалтерского учета. Ответчик указывает на отсутствие у истца документов, подтверждающих получение ответчиком имущества, приведенного в исковом заявлении. Представленные истцом копии ведомостей, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами
приобретения имущества, указанного истцом.

Ответчик уведомлен судом о дате и месте рассмотрения спора, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора по существу (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По решению суда от 15.11.2004 г. МУП “ПРП ЖКХ“ было признано банкротом (л.д. 9 т. 1).

Постановлением Главы местного самоуправления Пудожского района N 588 от 15.12.2004 г. было создано МУП “Жилищно-эксплуатационный участок“, в уставной капитал которого внесена определенная денежная сумма в виде имущества - автомобиля (л.д. 72 т. 1).

Основания требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения приведены выше.

В обоснование предъявленного требования истец представил ведомости учета товарно-материальных ценностей за декабрь 2004 г., которые велись предприятием истца по счетам N N 10/1, 10/3, 10/9, 10/5 (л.д. 24-29 т. 1).

Такие же ведомости представлены за январь 2005 г., которые велись предприятием ответчика (л.д. 30-47 т. 1).

В ведомостях истца указаны материально ответственные лица (работники) и стоимость подотчетного имущества без детального указания имущества, наименования и количества.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что остатки суммы имущества, выведенной на декабрь 2004 г. предприятием истца, совпадают с суммами имущества, отраженными в ведомостях предприятия ответчика на январь 2005 г. Кроме того, совпадают многие фамилии материально-ответственных лиц, за которыми закреплено это имущество.

Из этого истец делает вывод, что ответчик обогатился за счет истца, завладев его имуществом без законных на то оснований.

В обоснование иска истцом представлены также материальные отчеты материально ответственных лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что имущество ответчику не передавалось, а ответчик стал фактически пользоваться его имуществом, отразив его в стоимостном выражении в ведомостях учета товарно-материальных ценностей.

Однако истец не представил доказательств о нахождении у него в наличии спорного имущества и его заявленной стоимости.

Суд не имеет оснований принять в качестве доказательств представленные истцом ведомости учета товарно-материальных ценностей и отчеты материально-ответственных лиц. Указанные документы являются внутренними документами предприятия, не относятся к документам строгой бухгалтерской отчетности и не являются документами, подтверждающими обстоятельства для третьих лиц.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в названных ведомостях имущество и материальные ценности не поименованы, а указаны только их стоимость, из чего нельзя заключить - какое именно имущество и какие именно материальные ценности явились предметом неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ “О бухгалтерском учете“ обязательным проведением инвентаризации имущества названы случаи, в том числе: при смене материально ответственных лиц, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Истец не представил доказательств, что по окончании 2004 г. им была составлена годовая бухгалтерская отчетность и проводилась инвентаризация имущества.

Несмотря на утверждения истца, что по окончании года его работники, в том числе материально ответственные лица, были уволены, что является основанием для проведения инвентаризации имущества, истец также не представил доказательств проведения инвентаризации имущества. Кроме того, истец устно пояснил о том обстоятельстве, что те материально ответственные лица, которые указаны в ведомостях учета предприятия ответчика, ранее
являлись работниками истца, но не представил тому соответствующих подтверждений.

Целью же инвентаризации имущества является проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей, причем путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия не являются допустимыми.

Не потребовав от материально ответственных лиц при их увольнении отчета по закрепленному за ними имуществу, не проверив наличия его в натуре и соответствия его данным бухгалтерского учета, истец не исключил вины этих лиц в утрате или в расходовании спорного имущества.

Из искового заявления и из расчета не усматривается, каким именно имуществом завладел ответчик, а счета бухгалтерского учета не могут быть приняты судом как не соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательств факта утраты его имущества в натуре, факта его использования ответчиком, не обосновал стоимость.

Требование истца не может подлежать удовлетворению как необоснованное и недоказанное.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Учитывая обоснованное ходатайство истца, реализуя предоставленное законодательством право, суд уменьшает подлежащую уплате госпошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу, Муниципальному унитарному предприятию “Пудожское районное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство“, в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Пудожское районное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство“ в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 000,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.
Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА