Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2007, 29.03.2007 по делу N А26-1297/2007 Постановление административного органа о привлечении органа местного самоуправления к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является незаконным в связи с пропуском при его вынесении двухмесячного срока давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. Дело N А26-1297/2007“

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Прионежского муниципального района

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления N 7 от 08.02.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании 26.03.2007 г.:

от заявителя - юриста Ульбаковой Н.С. по доверенности от 05.10.2006 г.,

от ответчика - заместителя начальника инспекции Галимухаметова В.Н. по доверенности от 17.01.2007 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Прионежского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась
с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 7 от 08.02.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования постановления Инспекции в связи с поздним поступлением постановления в юридический отдел и большой его загруженностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала, пояснила, что постановление N 7 от 08.02.2007 г. государственной жилищной инспекцией о привлечении Администрации Прионежского района к административной ответственности по результатам проведенной прокуратурой Прионежского района проверки вынесено незаконно, поскольку Инспекция создана в нарушение действующего законодательства. На основании Постановления Правительства РФ N 1086 от 26.09.1994 г. Инспекция должна быть наделена правами юридического лица, иметь свой расчетный счет в банке и печать. Жилищная инспекция по Республике Карелия создана как структурное подразделение Государственного комитета РК по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, не является юридическим лицом и вследствие этого не вправе самостоятельно рассматривать административные дела. Заявитель просит учесть, что привлеченное к административной ответственности по оспариваемому постановлению N 7 от 08.02.2007 г. Муниципальное образование “Прионежский муниципальный район“ не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку такое юридическое лицо отсутствует и создано другое юридическое лицо - Администрация Прионежского муниципального района. Заявитель настаивает на признании незаконным и отмене постановления N 7 от 08.02.2007 г. о привлечении Администрации Прионежского муниципального района к административной ответственности. Также просит восстановить срок на обжалование постановления от 08.02.2007 г., поскольку срок был пропущен в связи поздним поступлением постановления в юридический отдел и большой его загруженностью.

Ответчик, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, в отзыве
на заявление доводы Администрации считает необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Инспекция создана на основании распоряжения Главы Республики Карелия N 216 от 06.05.2003 г. и осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденным приказом Госкомитета РК по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004 г. положением. Ответчик полагает, что к административной ответственности по постановлению N 7 от 08.02.2007 г. привлечено надлежащее лицо, а именно Администрация Прионежского муниципального района, Администрацией не оспаривается факт допущенного правонарушения, оснований для восстановления пропущенного 10-дневного срока для оспаривания постановления не имеется.

26.03.2007 г. в 15 часов 30 минут судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 29.03.2007 г. 29.03.2007 г. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и административный материал в отношении Администрации Прионежского муниципального района, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения и в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок обжалования постановления N 7 от 08.02.2007 г. заявителем, Администрацией Прионежского муниципального района, пропущен. Однако суд полагает, что пропущенный срок на основании имеющегося ходатайства заявителя подлежит восстановлению.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...положения Закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ...“ имеется в виду “...положения Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ...“.

При этом судом принимаются во внимание положения Закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ “О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов
к ней“, согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное и позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград в доступе к правосудию, суд согласно ст. 208 АПК РФ восстанавливает пропущенный заявителем 10-дневный срок для обжалования постановления N 7 от 08.02.2007 г. и рассматривает дело по существу заявленных требований.

В связи с поступившим в прокуратуру Прионежского района сообщением по факту обрушения кровли дома N 6 по ул. Садовой в п. Шуя Прионежского района прокуратурой Прионежского района проведена проверка. В результате проверки установлено, что обрушение кровли жилого дома произошло в результате неудовлетворительного технического состояния дома. В связи с тем, что признаков уголовного дела в действиях должностных лиц проверкой не установлено, постановлением следователя прокуратуры Прионежского района от 30.11.2006 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано и проверочный материал направлен прокурору Прионежского района для решения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...установленной с 25.11 КоАП РФ...“ имеется в виду “...установленной статьей 25.11 КоАП РФ...“.

Прокурором Прионежского района на основании материала в соответствии с установленной с 25.11 КоАП РФ компетенцией 17.01.2007 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Прионежского муниципального района административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Указанное постановление с
проверочным материалом на основании ст. 28.8 КоАП РФ прокурором Прионежского района РК 19.01.2007 г. направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции N 7 от 08.02.2007 г. Администрация Прионежского муниципального района за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей).

Не согласившись с постановлением N 7 от 08.02.2007 г. о назначении административного наказания, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

На основании ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств совершенного правонарушения возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при рассмотрении дела суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет
условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ст. 65 ЖК наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, на орган местного самоуправления возлагается обязанности по соблюдению жилищного законодательства и обеспечению прав граждан на получение качественных жилищно-коммунальных услуг.

Администрация Прионежского муниципального района приступила к своим обязанностям с 01.01.2006 г.

20.11.2006 г. в прокуратуру Прионежского района поступило сообщение об обрушения кровли жилого дома N 6 по ул. Садовая в п. Шуя Прионежского района. По поступившему сообщению была проведена проверка, которой было установлено, что обрушение кровли произошло ввиду неудовлетворительного технического обслуживания дома. Из имеющегося в административном деле акта от 05.07.2001 г. следует, что спорный жилой дом является технически неисправным, дом срочно нуждается в капитальном ремонте.

Следовательно, собственнику жилого дома, каковым по делу является муниципальное образование Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района, о необходимости капитального ремонта дома стало известно в июле 2001 г., однако собственником с указанного времени не были предприняты
необходимые меры для соблюдения и обеспечения требований по надлежащему содержанию и капитальному ремонту жилого дома.

Исходя из изложенных обстоятельств суд полагает, что в действиях Администрации Прионежского муниципального района имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Факт принадлежности дома муниципальному образованию и допущенного правонарушения не оспаривался представителем заявителя и в ходе судебного заседания.

При этом суд не усматривает оснований для принятия доводов заявителя об отсутствии у данного административного органа, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, полномочий на рассмотрение административных материалов.

Суд находит, что оспариваемое постановление N 7 от 08.02.2007 г. принято начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ. В том числе п. 2 ст. 23.55 КоАП РФ устанавливает право на рассмотрение административного материала руководителям государственных жилищных инспекций и их заместителями.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 г. утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации. Пунктом 4 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 г. N 216-р образована Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (далее - ГЖИ РК), которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004 г.

В соответствии с п. п. “г“ п. 5 указанного Положения инспекция имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с
КоАП РФ.

Таким образом, постановление N 7 от 08.02.2007 г. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, Администрации Прионежского муниципального района, составлено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат решения должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...установленным в пункте 11 Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086...“ имеется в виду “...установленным в пункте 11 Положения о Государственной жилищной инспекции...“.

По мнению суда, факт того, что ГЖИ Республики Карелия не отвечает признакам Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, установленным в пункте 11 Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086 (а именно: не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета в банке, а также бланков и печатей с изображением Государственного герба РФ и своим наименованием), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при решении вопроса о привлечении к административной ответственности основополагающим является наличие у государственного органа полномочий, предоставленных КоАП РФ, а не организационно-правовая форма административного органа.

Процессуальных нарушений при составлении административным органом оспариваемого постановления N 7 от 07.08.2007 г. суд не усматривает. О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель уведомлен надлежащим образом, законный представитель общества принял участие в принятии постановления, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, копия постановления вручена представителю лично.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, судом также отклоняется, поскольку из административного материала усматривается, что проверка проводилась и возбуждалось производство об административном правонарушении в отношении именно
Администрации Прионежского муниципального района, а не какого-либо другого органа. При этом допущенная административным органом в постановлении N 7 от 08.02.2007 г. техническая ошибка в наименовании привлекаемого к ответственности лица не вызывает сомнений в определении надлежащего субъекта правонарушения.

В то же время суд находит, что оспариваемое постановление N 7 от 08.02.2007 г. является незаконным и подлежащим отмене в связи с пропуском административным органом срока давности привлечения Администрации Прионежского муниципального района к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Из материалов дела следует, что следователем прокуратуры Прионежского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обрушения кровли жилого дома N 6 по ул. Садовая в п. Шуя Прионежского района вынесено 30.11.2006 г. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности виновного лица по ст. 7.22 КоАП РФ жилищная инспекция должна была вынести не позднее 30.01.2007 г., а фактически постановление принято 08.02.2007 г. При этом лицам, участвующим в проведении административного расследования и составлении протокола (либо принятии прокурором постановления от 17.01.2007 г., которое приравнивается к протоколу об административном правонарушении), и принявшим постановление о привлечении к ответственности органом следует соблюдать установленный
ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок в совокупности, поскольку вменяемое заявителю правонарушение не относится к категории длящихся и данный срок не подлежит восстановлению.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ...“.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд, в случае установления того, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления полностью или в части.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ также указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, суд находит, что в связи с пропуском Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия при вынесении оспариваемого постановления N 7 от 08.02.2007 г. установленного двухмесячного срока давности для привлечения Администрации Прионежского муниципального района к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, постановление N 7 от 08.02.2007 г. является незаконным и подлежит отмене полностью.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ...“.

Руководствуясь 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Восстановить Администрации Прионежского муниципального района пропущенный 10-дневный срок для оспаривания постановления N 7 от 08.02.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 7 от 08.02.2007 г. о привлечении Администрации Прионежского муниципального района (номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 1051002321787 от 28.12.2005 г., расположенной в г. Петрозаводске, ул. Правды, д. 14) к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА