Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007, 22.03.2007 по делу N А26-5457/2006-111 В иске управляющей организации о защите деловой репутации и взыскании морального вреда отказано, поскольку сведения, опубликованные в статье, являются предположительными и не носят порочащий характер, а истец, в свою очередь, имеет право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. Дело N А26-5457/2006-111“

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Гайворонской В.И.,

арбитражных заседателей Курганова А.Н., Трофимова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости“ к Ф.И.О. br>
о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

при участии в заседании:



от истца - представителей Богдановой О.Л. по доверенности N 1020 от 30.05.2006 г., Туркиной А.Л. по доверенности N 1432 от 28.08.2006 года;

от ответчика - Соколовой Т.А., адвоката Кибизова К.В. по ордеру N 179 от 31.08.06 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭТРОН“ (далее - ООО “ЭТРОН“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Ф.И.О. о защите деловой репутации. В обоснование заявленного иска ООО “ЭТРОН“ ссылается на несоответствие действительности фактов, изложенных в статье “Королевские креветки в коммунальном болоте“, опубликованной в 1 номере информационной листовки “Народный контроль“ в марте 2006 года и просит обязать ответчика, Соколову Т.А., опубликовать опровержение сведений, изложенных в указанной статье. В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что из содержания опубликованной статьи следует, что управляющие организации, действующие в городе Петрозаводске, некомпетентны в сфере управления и обслуживания многоквартирных домов; не имеют ни опыта, ни технического оснащения для выполнения работ по техническому содержанию жилфонда, а полученные от потребителей средства на оплату содержания и текущего ремонта жилфонда расходуют на собственные цели нецелевым образом. Изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, направлены на создание у читателя негативного образа в отношении ООО “ЭТРОН“, вследствие чего подлежат опровержению в порядке п. 1 статьи 152 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 79-82, том 1) в судебном заседании не признал предъявленные требования, считает, что сведения, содержащиеся в опубликованной статье, не порочат деловую репутацию истца; по мнению ответчика, сведения, содержащиеся в статье, либо соответствуют действительности, либо носят предположительный характер. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В феврале 2006 года было создано общественное движение “Народный контроль“, инициативную группу которого возглавила бывший депутат Законодательного собрания Карелии Соколова. В 1 номере информационной листовки “Народный контроль“ за март 2006 года под заголовком “Королевские креветки в коммунальном болоте“ была опубликована статья Елены Сергеевой (л.д. 13-14). Полагая, что некоторые из изложенных в статье сведений не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, ООО “ЭТРОН“ обратилось в арбитражный суд с требованием к Соколовой Т.А., ответственной за выпуск данной листовки, об их опровержении и компенсации морального вреда.

Обращению в арбитражный суд предшествовал иск в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2006 г. производство по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции (л.д. 11-12).

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.



В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, умаляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляются путем: опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Истец предъявил требование о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. “О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку автор статьи не установлен, истец правомерно предъявил требование к ответственной за выпуск информационной листовки - Соколовой Т.А.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 7 которой юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. “О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 7 Постановления N 3, порочащими следует считать сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутации гражданина и юридического лица и в тех случаях, когда они хоть и не содержат сведений о нарушении норм закона и морали, но в то же время понижают существующий положительный уровень.

Каждое юридическое лицо вправе поддерживать свою деловую репутацию Ф.И.О. и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений это благо умаляется, то такие сведения следует считать порочащими.

Порочащими, применительно к настоящему спору, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3), в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец утверждает, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие высказывания:

1. “...конкурс выиграли три компании - “Этрон“, “Гарантия-плюс“ и “Жилфондслужба“, между ними и поделен город... Как сразу и выяснилось эти “чудесные“ фирмы не только не имеют необходимого опыта (их вполне можно назвать фирмами - однодневками, две из них были созданы почти накануне конкурса, как свежевыпеченные пирожки), но и не имеют вообще никакой технической базы... Впрочем, лопаты, а также помещения, оборудование, транспорт и все прочее им дала администрация города, даже отказавшись брать за это плату“.

По мнению истца, указанная фраза умаляет его деловую репутацию, поскольку ООО “ЭТРОН“ участвует на рынке управления и технического обслуживания жилых домов с марта 2004 года, соответственно, не только не является фирмой-однодневкой, но и имеет достаточный опыт в сфере управления и обслуживания жилых домов. Подобные же утверждения наносят вред репутации ООО “ЭТРОН“, поскольку могут негативно повлиять на мнение собственников многоквартирных домов при выборе управляющей организации.

Суд считает, что высказывание относительно необходимого опыта не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понятие “необходимый опыт“ является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Выражение “...их вполне можно назвать “фирмами-однодневками“ не содержит прямого указания на ООО “ЭТРОН“.

Высказывание относительно отсутствия у ООО “ЭТРОН“ какой-либо технической базы и безвозмездность передачи соответствующего имущества для осуществления деятельности по обслуживанию жилфонда не соответствует действительности. В подтверждение наличия технической базы истец представил договоры аренды муниципального имущества, переданного Администрацией города Петрозаводска для организации деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что соответствующее имущество передано Администрацией города в аренду ООО “ЭТРОН“ на условиях арендной оплаты (л.д. 44-67), однако эти сведения не носят характер порочащих истца, вследствие чего в удовлетворении требования в части опровержении указанных сведений следует отказать.

2. Истец считает, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца следующее утверждение ответчика: “Скоро уже год, как жители Кукковки, Ключевой и Голиковки платят за техобслуживание не ЖЭУ, а фирме “Этрон“, но похоже, не заметили каких-либо заметных улучшений. В то же время, получив за прошедший год около 100 миллионов рублей за техобслуживание, директор “Этрона“ господин Артебякин на пресс-конференции сообщил, что его компания отработала с нулевой рентабельностью, потратив на ремонты на 17 млн. больше, чем нужно. Где и какие ремонты он делал, так и осталось для нас загадкой, пока мы не заглянули в офис его компании, расположившийся в здании бывшего ЖЭУ N 8. Дорогой, стильный евроремонт, компьютеры, секретарши... Мы обнаружили еще один отремонтированный объект - дом на улице Фролова, в котором живет сам Артебякин. Отремонтирована кровля, во дворе установлена современная детская площадка“.

Указанные сведения, по мнению истца, порочат его производственно-хозяйственную деятельность, поскольку утверждают факт использования ООО “ЭТРОН“ денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты за содержание и ремонт жилфонда на дорогостоящий ремонт и техническое оснащение офисных помещений; а также на существенный ремонт жилого дома, в котором проживает директор ООО “ЭТРОН“. Истец указывает, что техническое оснащение офисных помещений производилось за счет средств, предусмотренных договором на управление жилыми зданиями от 28.02.2005 г. Артебякин, являвшийся в период издания информационной листовки директором ООО “ЭТРОН“, не проживает в доме по улице Фролова.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Данная фраза содержит предположение, а не утверждение относительно отсутствия каких-либо заметных улучшений в техобслуживании и проведении ремонтных работ; не содержит сведений об утверждении факта использования ООО “ЭТРОН“ денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты за содержание и ремонт жилфонда на дорогостоящий ремонт и техническое оснащение офисных помещений, а также на существенный ремонт жилого дома, в котором проживает директор ООО “ЭТРОН“. Информация относительно того, что в доме на улице Фролова, в котором живет Артебякин, отремонтирована кровля, во дворе установлена современная детская площадка, говорит о ремонте многоквартирного дома в целом, вследствие чего не носит порочащий характер. То обстоятельство, что Артебякин проживает (не проживает) в доме по улице Фролова, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

3. Истец считает, что утверждение ответчика: “Мы понимаем, не только роскошь, но и реклама дорожает - объем времени, предоставляемого ежемесячно “Этрону“ на ГТРК, телекомпания “Ника+“, в эфире радиостанций, по мнению специалистов, оценивается в около полумиллиона рублей“ также не соответствует действительности и направлено на дискредитацию деловой репутации ООО “ЭТРОН“, поскольку в контексте статьи в целом указывает на недобросовестность ООО “ЭТРОН“ по расходованию денежных средств, вносимых потребителями в счет оплаты за содержание и ремонт жилого фонда.

Сведения, изложенные в указанной выдержке из публикации, не содержат утверждения о расходовании денежных средств, вносимых потребителями в счет оплаты за содержание и ремонт жилфонда; носят предположительный характер, не являются утверждениями о фактах, а передают мнение специалистов о стоимости рекламных услуг. Указанная фраза не носит порочащий характер, поскольку затраты на рекламу не запрещены законом, необходимы для осуществления деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

4. Истец также просит опровергнуть фразу: “На следующий день председателя “ТСЖ Торнева, 3“ Н.Колесникову вызвал на суровый разговор зам. начальника Управления ЖКХ администрации города Павел Гармаш... Он в ультимативной форме потребовал, чтобы ТСЖ отказалось от сотрудничества с “Пчелкой“, а подписало договор с “Этроном“, в противном случае, мэрия отзовет подпись в протоколе создания ТСЖ и создаст ликвидационную комиссию“.

По мнению ООО “ЭТРОН“, приведенная в статье фраза указывает на нечестное поведение ООО “ЭТРОН“, связанное с применением в своей деятельности административного ресурса в лице заместителя начальника Управления жилищного хозяйства Администрации города Петрозаводска Гармаша.

Показаниями свидетеля Скрипина Ч.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, свидетеля Икконена А.Н., допрошенного в суде общей юрисдикции по делу N 2-2182/8, а также заявлением председателя “ТСЖ Торнева 3“ (л.д. 83) подтверждаются обстоятельства, приведенные в оспариваемой фразе, вследствие чего данное утверждение соответствует действительности. Однако указанное высказывание не несет информации о действиях именно ООО “ЭТРОН“, а содержит информацию о действиях П. Гармаша, поэтому изложенные в этой фразе сведения не носят порочащего для истца характера.

По указанным основаниям в удовлетворении иска об опровержении всех перечисленных сведений следует отказать в полном объеме.

Лицо, считающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Поскольку иск о защите деловой репутации не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Одновременно суд отмечает, что компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав. Между тем, все потери, какие бы ни возникали у юридического лица или индивидуального предпринимателя из-за умаления деловой репутации: даже утрата доброго имени и доверия к предпринимателю, находятся в сфере экономической деятельности, то есть материальной. Эти потери должны компенсироваться исключительно путем возмещения убытков по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье речь идет о деятельности “ЭТРОН“ именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, иск направлен на защиту деловой репутации.

По изложенным основаниям суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “ЭТРОН“ к Ф.И.О. о защите деловой репутации отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ

Арбитражные заседатели

Д.Д.ТРОФИМОВ

А.Н.КУРГАНОВ