Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 по делу N А26-4004/2006-14 Во взыскании задолженности по арендным платежам отказано, так как договор аренды нежилых помещений является ничтожной сделкой, поскольку истец (арендодатель по договору) не является собственником спорных помещений и не владеет ими на праве хозяйственного ведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. Дело N А26-4004/2006-14“

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Пудожского муниципального унитарного энергетического предприятия

к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания“,



третье лицо - Администрация Пудожского муниципального района,

о взыскании 99 850 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, не явился,

от ответчика, не явился,

от третьего лица, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Пудожское муниципальное унитарное энергетическое предприятие (далее - Пудожское МУЭП) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания“ (далее - МУП “УК“) о взыскании 99 850 руб. 30 коп., задолженности по оплате арендных платежей по состоянию на 17.04.2006 г. в соответствии с договором аренды от 01.09.2005 N 11.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2006 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Пудожского муниципального района.



В отзыве на исковое заявление ответчик не признал заявленные истцом требования, при этом сослался на то обстоятельство, что спорное имущество на основании договора ссуды N 9 от 19.09.2005 года, заключенного между собственником этого имущества, Администрацией Пудожского муниципального района, и муниципальным унитарным предприятием “Управляющая компания“ (ответчиком) передано последнему в распоряжение, в связи с чем истец (Пудожское МУЭП) не имел законных оснований заключать от своего имени договор аренды от 01 сентября 2005 года, и, следовательно, не имеет право требовать оплаты арендных платежей за пользование спорным помещением (л.д. 37). Кроме того, в судебном заседании 29 июля 2006 года, ответчик пояснил, что акт сверки, подписанный заместителем директора, подтверждающий наличие долга, отозван, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не может являться доказательством по настоящему делу (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2006 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения другого дела N А26-2914/2006-17 по иску Пудожского МУЭП к МУП “УК“, Пудожской районной администрации местного самоуправления о признании недействительным договора ссуды N 9 от 19.09.2005 г.

Определением суда от 11 января 2007 года производство по делу было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу N А26-2914/2006-17.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств не представили.

В соответствии с положениями пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца, ответчика и третьего лица.

Изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2005 года между Пудожским муниципальным унитарным энергетическим предприятием (далее - истец, Пудожское МУЭП, арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием “Управляющая компания“ (далее - ответчик, МУП “УК“, арендатор) подписан договор аренды N 11, по условиям которого Пудожское МУЭП передало МУП “УК“ нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этажах общей площадью 761,11 кв. метров, расположенные в здании по адресу г. Пудож, ул. Комсомольская, 3. (п. 1.1. договора л.д. 9).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора, в течение срока действия договора в размере 13 702 руб. в месяц с НДС. Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании арендных платежей в сумме 99 850 руб. 30 коп. по состоянию на 17.04.2006 г. (за период с сентября 2005 года по апрель 2006 г., расчет на л.д. 15). Заявленные требования истец обосновывает условиями заключенного договора аренды помещения N 11 от 01.09.2005 г. (л.д. 9-14), счетами-фактурами и актами, выставленными на его основании в спорный период (л.д. 16-21).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих права собственности на имущество, переданное в аренду по договору N 11 от 01.09.2005 г., а также его право быть арендодателем указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2006 г. по делу N А26-2914/2006-17, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г., установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 31 декабря 1999 года “О приемке-передаче объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность Пудожского района и условиях его хозяйственного использования, выполнения ремонтных работ и финансирования“ акционерное общество открытого типа “Пудожлес“ в лице конкурсного управляющего безвозмездно передало в муниципальную собственность Пудожского района ряд объектов, в числе которых значилось и здание конторы, расположенное в г. Пудоже РК по ул. Комсомольской, 3. Факт передачи здания удостоверен подписанным актом приема-передачи, являющимся приложением к вышеназванному договору. В качестве организации, уполномоченной принять имущество в муниципальную собственность, указано МУП “Пудожское энергопредприятие“, поскольку данное предприятие осуществляло деятельность, предусмотренную уставом, и собственник имущества возложил обязанности по содержанию здания и его эксплуатации наряду с переданным электрооборудованием на данное предприятие. Указанное здание находилось на балансе Пудожского МУЭП. В настоящее время Пудожское МУЭП находится в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий включил здание в перечень объектов, находящихся в конкурсной массе, полагая, что имуществом предприятие обладает на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом возникает у предприятия или учреждения на основании принятия собственником имущества решения о закреплении за данным предприятием или учреждением имущества на соответствующем праве. Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Соответственно, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделок гражданско-правового характера (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). Кроме того, в силу положений статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Как установил суд, спорное здание ранее, до декабря 1999 года, являлось собственностью акционерного общества открытого типа “Пудожлес“ и в рамках конкурсного производства данного общества здание было передано в муниципальную собственность Пудожского района на основании вышеназванного договора от 31.12.1999 г., утвержденного уполномоченным органом самоуправления района. Таким образом, данный договор, не противоречащий общим требованиям гражданского законодательства, послужил основанием для приобретения права муниципальной собственности в отношении переданного по договору имущества. В ноябре 2003 года муниципальному образованию “Пудожский район“ было выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на трехэтажное административное здание площадью 1 268 кв. метров, расположенное по ул. Комсомольской, 3 в г. Пудоже РК. Суд установил, что каких-либо актов, распоряжений или постановлений уполномоченных органов самоуправления Пудожского района в части закрепления за Пудожским МУЭП названного здания на праве хозяйственного ведения не принималось и не издавалось.

Таким образом, судом установлено, что Пудожское МУЭП не являлось собственником спорных помещений и не владело ими на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заключенный между сторонами договор аренды N 11 от 01.09.2005 г. не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает указанный договор ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по недействительной сделке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА