Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2007, 14.03.2007 по делу N А26-9020/2006-29 В требовании о признании недействительным предписания об устранении административного (экологического) правонарушения, которое принято в связи с неисполнением мероприятий, указанных в ранее принятом и не оспоренном в установленном порядке предписании, отказано, так как материалами дела подтвержден факт виновного несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. Дело N А26-9020/2006-29“

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Автоспецтранс“

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия

о признании недействительным предписания от 22.11.2006 г.

при участии:

от заявителя - Ф.И.О. представителя по доверенности N 01 от 09.01.2007, Ф.И.О. представителя по доверенности N 02 от 09.01.2007,

от ответчика - Ф.И.О. представителя по доверенности от 09.01.2007, Ф.И.О. представителя по доверенности N 22 от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Автоспецтранс“ (далее - заявитель, предприятие, ПМУП “Автоспецтранс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 22.11.2006 об устранении административного (экологического правонарушения).

В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на то, что при принятии оспариваемого предписания Управление руководствовалось требованиями, предъявляемыми к полигонам для твердых бытовых отходов, в то время как переданный предприятию земельный участок используется ПМУП “Автоспецтранс“ под санкционированную свалку бытовых отходов.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении заявленного требования и пояснил следующее.

На основании пункта 1 оспариваемого предписания заявитель обязан выполнить ремонт мягкой вставки у вентилятора “Циклон“ столярного цеха, производить регулярные замеры выбросов загрязняющих веществ на данном источнике, вносить результаты замеров в паспорт на газоочистное оборудование. Данные действия предприятию необходимо выполнять до момента эксплуатации или ликвидации данного источника.

Заявитель не согласен с данным пунктом предписания, поскольку в настоящее время столярный цех, где установлен вентилятор “Циклон“, не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии. Предприятие планирует снос данного объекта и демонтаж оборудования, однако расходы на ремонтные работы не были включены в производственно-финансовый план ПМУП “Автоспецтранс“ на 2005-2007 гг.

Считает, что, принимая предписание о необходимости проведения ремонта мягкой вставки у вентилятора, ответчик осуществил прямое вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 предписания ПМУП “Автоспецтранс“ обязано в срок до 01.05.2007 разработать проект эксплуатации свалки ТБО м. Орзега и согласовать в соответствии с требованиями законодательства.

Оспаривая данный пункт, предприятие ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Администрации местного самоуправления
Прионежского района от 04.10.2004 и договором аренды земельного участка N 2224 от 21.11.2005 земельный участок передан предприятию во временное владение для использования под санкционированную свалку бытовых отходов. Данная свалка не является полигоном твердых бытовых отходов, поэтому к ней не могут предъявляться требования, установленные положениями Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ и СанПиН 2.1.7.1038-01 для полигонов.

Согласно пункту 3 предписания предприятие должно постоянно осуществлять ведение мониторинга по оценке влияния свалки на окружающую среду. Данные действия, по мнению заявителя, не входят в компетенцию предприятия, предписание не содержит ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, которыми должно руководствоваться предприятие при организации и ведении мониторинга. Представитель заявителя указал также на то, что приказом N 640 от 16.12.2005 утверждено экспертное заключение N 126 “Проект мониторинга окружающей среды полигона ТБО м. Орзега на территории Прионежского района Республики Карелия“. Данный проект подготовлен и составлен на основе нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность полигонов ТБО, и не может распространяться на санкционированную свалку ТБО.

Пунктами 4 и 5 предписания заявителю указано на необходимость организации и осуществления регулярной уборки санитарно-защитной зоны вокруг свалки и недопущение возгораний размещенных на свалке отходов. По мнению заявителя, Управлением не представлены доказательства, подтверждающие нерегулярность или отсутствие уборки данной зоны. Возгорания отходов на свалке происходят самопроизвольно, и предприятие принимает все необходимые меры для их ликвидации. Представитель заявителя указал также на то, что отделом экологии Администрации г. Петрозаводска периодически в течение года проводится проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства.

Обобщая высказанную позицию, представитель ПМУП “Автоспецтранс“ указал на то, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, носят организационный характер, не содержат ссылок на конкретные правонарушения
и конкретные сроки их устранения. Неисполнение данного предписания влечет привлечение предприятия и его руководителя к административной ответственности.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в соответствии с уставом и выданной лицензией ПМУП “Автоспецтранс“ осуществляет сбор, транспортировку, захоронение отходов. В состав предприятия входит, в том числе, и городская свалка ТБО в м. Орзега Прионежского района.

На момент проверки здание столярного цеха, в котором размещены деревообрабатывающие станки с газоочистной установкой “Циклон-15“, не было снесено, оборудование не демонтировано. При посещении цеха выявлено наличие пиломатериалов в помещении и небольшое количество опилок. На основании данного факта проверяющим сделан вывод о возможности использования предприятием оборудования, что может повлечь вторичное загрязнение атмосферного воздуха древесными опилками из-за неисправности мягкой вставки у вентилятора.

Поскольку предприятием не были представлены документы, подтверждающие намерение осуществить снос аварийного здания и списание деревообрабатывающего оборудования вместе с вентилятором, Управлением вынесено предписание об устранении данного нарушения и определен срок - до момента эксплуатации или ликвидации данного источника. Позиция ответчика основана на требованиях Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 “Об охране атмосферного воздуха“ и Правилах эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983.

По пункту 2 предписания представитель ответчика пояснил, что предприятие при эксплуатации свалки не соблюдает требования СанПиН 2.1.7.1038-01, в частности, положения главы 5 “Гигиенические требования к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации“, согласно которым предприятие обязано осуществлять комплекс мер, направленных на предотвращение отрицательного воздействия свалки на окружающую среду. Данные требования предприятием не исполняются, не установлены лимиты размещения отходов на свалке, не разработана программа производственного контроля за влиянием объекта размещения отходов на различные среды (воздух, поверхностные
и подземные воды, почва, растительность).

Представитель Управления сослался также на статью 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон “Об отходах производства и потребления“), в соответствии с которой предприятие обязано осуществлять инвентаризацию поступающих отходов, проводить мониторинг окружающей среды; на статью 26 указанного закона, в соответствии с которой предприятие должно составить план мероприятий по надлежащей эксплуатации свалки; на Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации и Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По пункту 3 предписания, касающемуся возложения на предприятие обязанности по организации ведения мониторинга по оценке влияния свалки на окружающую среду, представитель ответчика сослался на статьи 11, 12 Закона “Об отходах производства и потребления“, в соответствии с которыми Управлением был определен и согласован “Проект мониторинга окружающей среды полигона (свалки) ТБО м. Орзега на территории Прионежского района Республики Карелия“ и выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы N 126 от 16.12.2005. Выполнение всех обязательных согласованных условий по ведению мониторинга возложено на ПМУП “Автоспецтранс“. Представитель ответчика считает неправомерной ссылку заявителя на то, что проект разработан для объекта “полигон ТБО“, поскольку проект был разработан конкретно для данного объекта - свалки ТБО м. Орзега с учетом всех условий ее размещения и функционирования.

По пунктам 4 и 5 предписания представитель ответчика указал, что обязанность по организации и осуществлению регулярной уборки санитарно-защитной зоны вокруг свалки и недопущению возгораний размещенных на свалке отходов возложена на предприятие Законом “Об отходах производства и потребления“ и СанПиН 2.1.7.1038-01.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные документы,
суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно Уставу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Автоспецтранс“ предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Основными направлениями деятельности предприятия (п. 2.2.1, 2.2.2 Устава) являются санитарная очистка города от жидких и твердых бытовых отходов, сбор и вывоз мусора и вторичных ресурсов, утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение, сортировка и переработка промышленных и иных отходов, материалов, веществ.

Согласно лицензии N ОТ-24-000035 от 12.05.2005 предприятие осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами.

На основании заключенного с Администрацией местного самоуправления Прионежского района договора N 2324 от 21.11.2005 предприятию в аренду передан земельный участок по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Орзега, занятый свалкой твердых бытовых отходов. Данный земельный участок эксплуатируется предприятием для размещения свалки твердых бытовых отходов.

Управлением с 16.10.2006 по 16.11.2006 проведена внеплановая проверка ПМУП “Автоспецтранс“ по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 25.11.2005. В ходе проверки установлено нарушение предприятием требований Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон “Об охране окружающей среды“), Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 “Об отходах производства и потребления“, Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - закон “Об охране атмосферного воздуха“), Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 “Об экологической экспертизе“, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные нарушения выразились в том, что предприятие не разработало проект эксплуатации свалки ТБО м. Орзега и не согласовало его в соответствии с требованиями закона, не осуществляет регулярную уборку санитарно-защитной зоны свалки, не ведет мониторинг по оценке влияния свалки на окружающую среду, не выполнило
ремонт мягкой вставки у вентилятора “Циклон“ столярного цеха.

По итогам проверки Управлением 22.11.2006 вынесено предписание об устранении административного (экологического) правонарушения. В соответствии с данным предписанием предприятие обязано:

- выполнить ремонт мягкой вставки у вентилятора “Циклон“ столярного цеха, производить регулярные замеры выбросов загрязняющих веществ на данном источнике, вносить результаты замеров в паспорт на газоочистное оборудование;

- разработать проект эксплуатации свалки ТБО м. Орзега и согласовать в соответствии с требованиями законодательства;

- организовать ведение мониторинга по оценке влияния свалки на окружающую среду;

- организовать и осуществлять регулярную уборку санитарно-защитной зоны вокруг свалки;

- не допускать возгорания отходов, размещенных на свалке.

Не согласившись с данным предписанием, ПМУП “Автоспецтранс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела и не оспорено заявителем, основанием для принятия оспариваемого предписания от 22.11.2006 явилось неисполнение ПМУП “Автоспецтранс“ требований предыдущего предписания, принятого Управлением 24.11.2005 по итогам плановой проверки. Предписание от 24.11.2005 содержало перечень мероприятий, который был исполнен предприятием лишь частично. Перечень мероприятий, которые остались неисполненными, был включен в оспариваемое предписание.

Выданное 24.11.2005 предписание предприятием не оспорено в установленном порядке. Более того, оно принято заявителем к
исполнению: в 2005 году утвержден План мероприятий по выполнению предписания Управления от 24.11.2005, в котором обозначены сроки его выполнения и ответственные исполнители. Однако данный план предприятием в полном объеме не исполнен. Суд принимает во внимание и то, что зафиксированные в предписании от 22.11.2006 обстоятельства предприятием не оспариваются.

Суд также исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 25 Закона “Об охране атмосферного воздуха“ установлено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 30 указанного закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела и не оспорено заявителем, здание столярного цеха с расположенным в
нем вентилятором “Циклон“ находится в аварийном состоянии, не демонтировано. Документы, подтверждающие намерение предприятия осуществить снос аварийного здания и демонтаж деревообрабатывающего оборудования, предприятием ни на проверку, ни в судебное заседание не представлены.

Согласно пункту 3 Плана мероприятий по исполнению предписания от 24.11.2005 главный механик предприятия в срок до 01.12.2005 должен был осуществить ремонт мягкой вставки вентилятора столярного цеха.

Неисполнение данного пункта явилось основанием для его включения в оспариваемое предписание с установлением нового срока исполнения - до момента эксплуатации или ликвидации данного источника.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что, включая в предписание пункт о необходимости проведения ремонта мягкой вставки у вентилятора, ответчик осуществил прямое вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, а выполнение пункта 1 предписания является нецелесообразным ввиду намерения предприятия осуществить снос аварийного здания и демонтаж оборудования. При этом суд исходит из того, что Законом “Об охране атмосферного воздуха“ и Правилами эксплуатации установок очистки газа на предприятие возложена обязанность по надлежащей эксплуатации вентилятора. Доказательств невозможности использования столярного цеха для производственных нужд предприятием в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 51 Закона “Об охране окружающей среды“ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Санитарные требования, предъявляемые к захоронению отходов при эксплуатации свалки, определены в Санитарных правилах (СанПиН 2.1.7.1038-01). В главе 5 Санитарных правил указано на необходимость регулярной очистки от мусора нагорных перехватывающих обводных каналов, отводящих грунтовых и поверхностных стоков в открытые водоемы; проведение один раз в десять дней осмотра территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель
к подъездной дороге, в случае их загрязнения обеспечение тщательной уборки и доставки мусора на рабочие карты полигона; не допускается сжигание ТБО, должны приниматься меры по недопущению самовозгорания ТБО.

Глава 6 Санитарных правил определяет необходимость разработки специальной программы (плана) производственного контроля, предусматривающей: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума. Программа (план) производственного контроля полигона ТБО разрабатывается владельцем полигона в соответствии с санитарными правилами по производственному контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 11 Закона “Об отходах производства и потребления“ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 12 данного закона на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как видно из материалов дела, данные требования природоохранного законодательства не выполнялись заявителем, в связи с чем суд считает обоснованным вывод Управления о виновном несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Суд не принимает довод заявителя о том, что Управлением необоснованно применены к свалке ТБО требования, предъявляемые к полигонам ТБО. При этом суд исходит из того, что предприятием в 2005 году был разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ПМУП “Автоспецтранс“, согласно которому (раздел 11 “Сведения об объектах размещения отходов“) эксплуатация свалки осуществляется ПМУП “Автоспецтранс“ с учетом положений Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 “Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов“, Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. В разделе 12 Проекта “Сведения об организации наблюдения за состоянием окружающей среды на объектах размещения отходов“ указано, что производственный и противопожарный контроль по обеспечению экологически безопасного обращения с отходами (сбор, хранение, утилизация, транспортировка, захоронение) осуществляется на предприятии назначенными ответственными лицами. Для контроля за состоянием окружающей среды в зоне влияния свалки предприятия разработан Проект локального мониторинга.

Порядок проведения мониторинга определен Управлением при согласовании “Проекта мониторинга окружающей среды полигона ТБО м. Орзега на территории Прионежского района Республики Карелия“ и выдаче положительного заключения государственной экологической экспертизы N 126 от 16.12.2005.

Суд считает обоснованной ссылку Управления на то обстоятельство, что данный проект был разработан для конкретного объекта - свалки ТБО м. Орзега с учетом всех условий ее размещения и функционирования.

Учитывая изложенное, а также то, что основанием для принятия оспариваемого предписания явилось неисполнение заявителем мероприятий, указанных в ранее принятом и не оспоренном в установленном порядке предписании (от 24.11.2005), суд считает, что заявленное ПМУП “Автоспецтранс“ требование не подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предприятие, осуществляя свою деятельность, обязано принимать все необходимые меры, направленные на соблюдение природоохранного законодательства и недопущение загрязнения окружающей среды.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА