Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2007, 06.03.2007 по делу N А26-7477/2005-12 Штраф за неисполнение обязательства по заселению фонда гостиницы не подлежит взысканию, так как заселение фонда дополнительными группами туристов, направленных ответчиком, свидетельствует о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Отказывая в уменьшении договорной неустойки, суд принял во внимание цену договора и состояние рынка гостиничных услуг в Республике Карелия. По встречному иску в связи с отказом в размещении туристов взысканы убытки в виде превышения стоимости размещения в другой гостинице над согласованной сторонами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. Дело N А26-7477/2005-12“

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Растворовой Н.Н..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “УЮТ-Сервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лукоморье“

о взыскании 378 182,50 руб.

и по встречному иску о взыскании 239 508 руб.

при участии

от ООО “УЮТ-Сервис“ - Решетовой Е.В. (решение от 11.05.05), Чудиновой А.В. (доверенность от 15.08.06), Кузьминой Т.А. (доверенность от 20.10.06);

от ООО “Лукоморье“ - Лукиной О.В. (решение от 26.02.04), Томилова В.И. (доверенность от
12.07.06)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “УЮТ-Сервис“ (далее - ООО “УЮТ-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лукоморье“ (далее - ООО “Лукоморье“) о взыскании 378 182,50 руб. - фактических расходов, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 17.01.2005 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что взыскиваемую сумму считает договорной неустойкой, и уменьшил размер иска до 361 232,50 руб.

Решением от 19 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года решение от 19 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 года названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании штрафа за период с 13 июня по 14 июля 2005 года, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия и определением Арбитражного суда Республики Карелия от 5 октября 2006 года назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом указаний кассационной инстанции предметом судебного разбирательства является требование о взыскании 162 485 руб. - штрафных санкций по аннулированным турам “Кижи - Валаам - Соловки“ за период с 15 июня по 13 июля 2005 года (т. 2 л.д. 127).

6 декабря 2006 года ответчик, ООО “Лукоморье“, обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО “УЮТ-Сервис“ о взыскании 239 508 руб. - убытков, понесенных в результате неисполнения ООО “УЮТ-Сервис“ обязательств по дополнительному оглашению от 17.01.2005 года.

Определением от 11
декабря 2006 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела А26-7477/2005 для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 3 л.д. 3)

Представители ООО “УЮТ-Сервис“ поддержали иск о взыскании штрафных санкций в полном объеме, возражали против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что размер штрафов полностью соответствует сложившейся практике в сфере туристического бизнеса (т. 3 л.д. 101-103). Встречный иск не признали по следующим основаниям: не доказан факт вынужденного заключения договора с гостиницей “Карелия“; проживание групп, заявленных к заселению в гостиницу “Невская“ после 17 июля 2005 года, не оплачено, следовательно, ООО “УЮТ-Сервис“ в соответствии со статьей 328 ГК РФ вправе было приостановить оказание услуг по дополнительному соглашению от 17.01.05 г.; ООО “Лукоморье“ не доказало факт направления в гостиницу “Карелия“ именно тех групп, которые планировало к размещению в гостинице “Невская“ (т. 4 л.д. 1-5).

Представители ООО “Лукоморье“ возражали против удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций по следующим основаниям: в расчет иска неправомерно включены штрафы, начисленные по группам, заселенным силами ООО “Лукоморье“; заявленная штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Настаивали на удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, возникших в результате вынужденного заселения туристических групп в гостиницу “Карелия“ с более высокой по сравнению с гостиницей “Невская“ ценой проживания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 года между ООО “Лукоморье“ и ООО “УЮТ-Сервис“ заключен договор комиссии N 8, по условиям которого ООО “Лукоморье“ (комиссионер) обязалось от своего имени и по поручению ООО “УЮТ-Сервис“ (комитент) за комиссионное вознаграждение реализовывать услуги по проживанию в
гостинице “Невская“.

Заключенным между ООО “Лукоморье“ и ООО “УЮТ-Сервис“ 17.01.2005 года дополнительным соглашением к договору комиссии от 30.09.2004 г. N 8, предусматривающим в качестве предмета размещение и питание на базе гостиницы “Невская“ 32 групп туристов в период с 11.06.2005 г. по 05.09.2005 г. в соответствии с согласованным графиком заездов, стороны определили, что обязанностью ООО “Лукоморье“ является реализация заявленных туров по установленным соглашением срокам и ценам, оплата ООО “Лукоморье“ стоимости услуг по размещению туристов на условиях 100% предоплаты, в порядке, установленном разделом 3 соглашения, а обязанностью ООО “УЮТ-Сервис“ - обеспечение гарантированных квот мест в количестве 25 основных и 11 дополнительных.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения общая стоимость услуг составляет 2 088 000 руб.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения стороны установили сроки оплаты: 30% от предварительной стоимости услуг - не позднее 21 дня до заезда каждой группы, 40% от предварительной стоимости услуг - не позднее 10 дней до заезда, полный расчет - не позднее 4 дней до заезда.

Условия аннулирования заездов и штрафных санкций определены пунктом 4 соглашения, согласно которому при отказе за 21-11 дней до заезда каждой конкретной группы в качестве штрафных санкций ООО “УЮТ-Сервис“ удерживает 30% от предварительной стоимости услуг; при отказе в период 5-10 дней - штрафные санкции составляют 70% от предоплаты; при отказе от 4 дней и менее до заезда каждой конкретной группы - 100% фактической стоимости услуг.

В связи с несоблюдением ООО “Лукоморье“ установленных соглашением сроков оплаты и порядка аннулирования заездов ООО “УЮТ-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

При первоначальном рассмотрении дела во взыскании начисленных штрафных санкций
за период с 14 июля по 5 сентября 2005 года отказано в связи с тем, что уведомлением от 13 июля 2005 года N 104 (т. 1 л.д. 59) ООО “УЮТ-Сервис“ сообщило ООО “Лукоморье“ о невозможности принять ни одной группы туристов и снятии брони на все следующие по графику группы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по направлению туристов в гостиницу “Невская“ с 14 июля 2005 года.

В этой части кассационной инстанцией решение суда признано законным и обоснованным (т. 2 л.д. 118).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2005 года отменено в части отказа во взыскании штрафа за период с 13 июня по 14 июля 2005 года, судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ даны указания об уточнении размера штрафных санкций за указанный период и о проведении сверки расчетов между сторонами.

Согласно уточненному расчету (т. 2 л.д. 127) размер штрафных санкций за указанный период составил 162 485 руб.

Указанный расчет проверен в судебном заседании с участием сторон. Сами методика начисления штрафов и полученный результат верны и не оспариваются ООО “Лукоморье“.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст.

Предметом спора является обоснованность включения в расчет штрафов по группам, не указанным в графике заездов к дополнительному соглашению (Приложение N 2 - т. 1 л.д.) и заселенных силами ООО “Лукоморье“ в целях минимизации убытков ООО “УЮТ-Сервис“.

Так, согласно расчету, представленному ООО “Лукоморье“ (т. 4 л.д. 13) и не оспоренному ООО “УЮТ-Сервис“, в расчет штрафных санкций включены штрафы в размере 17 070 руб., начисленные в связи с несвоевременным аннулированием номеров,
которые впоследствии фактически были заселены ООО “Лукоморье“. Данное обстоятельство подтверждается копиями актов об оказании услуг, составленных сторонами дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 131-143).

Письмом ООО “Лукоморье“ в адрес Гостиницы “Невская“ от 23 июня 2005 года (т. 1 л.д. 84) подтверждается, что дополнительные туристические группы направлялись в гостиницу в целях обеспечения ее более полной загруженности.

ООО “УЮТ-Сервис“, ссылаясь на пункт 6.1 дополнительного соглашения, считает обоснованным начисление указанных штрафов, полагая, что после аннулирования заявок номерной фонд находился в условиях свободной реализации, следовательно, его заселение туристами, направленными ООО “Лукоморье“, не освобождает последнего от ответственности за несвоевременное аннулирование.

Суд не может согласиться с этим доводом ввиду самого факта заселения аннулированных номеров силами ООО “Лукоморье“.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, заселение номерного фонда гостиницы дополнительными группами туристов, направленными ООО “Лукоморье“, свидетельствует о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения обязательства. В этой связи штрафы в размере 17 070 руб. не подлежат взысканию.

Также из общей суммы иска - 162 485 руб. - подлежит исключению 54 870 руб. - разница между суммой внесенной ООО “Лукоморье“ предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 17.01.2005 г. в размере 507 850 руб. и стоимостью оказанных ООО “УЮТ-Сервис“ услуг по тому же соглашению в размере 452 980 руб.
(т. 1 л.д. 72). Указанная разница является остатком денежных средств ООО “Лукоморье“ после оплаты оказанных ООО “УЮТ-Сервис“ по дополнительному соглашению услуг и подлежит зачету в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в пункте 4 акта сверки (т. 1 л.д. 72) факт перечисления на счет ООО “Лукоморье“ комиссионного вознаграждения в размере 34 750 руб., подтвержденный платежным поручением N 473 от 14.07.2005 года (т. 1 л.д. 58), не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку по смыслу пункта 2.2 дополнительного соглашения сумма внесенной ООО “Лукоморье“ предварительной оплаты не содержала комиссионного вознаграждения, следовательно, у ООО “УЮТ-Сервис“ отсутствовали правовые основания для его перечисления.

Таким образом, суд находит обоснованным требование ООО “УЮТ-Сервис“ о взыскании штрафных санкций по дополнительному соглашению от 17.01.05 г. за период с 13 июня по 14 июля 2005 года в размере 90 545 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Довод ООО “Лукоморье“ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняется. При этом суд принимает во внимание цену договора - 2 088 000 руб., а также сведения, изложенные в сводной таблице договоров по аналогичным услугам, оказываемым в Республике Карелия (т. 3 л.д. 104-106). Представленные ООО “УЮТ-Сервис“ сведения, подтвержденным типовыми договорами (т. 3 л.д. 111-135), свидетельствуют о соответствии предусмотренной дополнительным соглашением ответственности сложившейся в Республике Карелия практике оказания гостиничных услуг. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска судом принято во внимание следующее.

Уведомлением от 13 июля 2005 года N 104 (т. 1 л.д. 59) ООО “УЮТ-Сервис“
сообщило ООО “Лукоморье“ о невозможности принять ни одной группы туристов и снятии брони на все следующие по указанному в дополнительном соглашении графику группы.

В связи с отказом ООО “УЮТ-Сервис“ от заселения туристов туристические группы размещались в гостинице ООО “Турхолдинг “Карелия“, со стоимостью размещения выше, чем в гостинице “Невская“.

Расходы ООО “Лукоморье“ в виде превышения стоимости размещения групп туристов в гостинице ООО “Турхолдинг “Карелия“ над стоимостью их размещения в гостинице “Невская“ в размере 239 508 руб. заявлены ООО “Лукоморье“ ко взысканию с ООО “УЮТ-Сервис“ в качестве понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом по встречному иску взыскиваются убытки в виде реального ущерба.

По спорам о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: неправомерное поведение ответчика (вина), связанное с ним возникновение убытков у истца и их размер.

В качестве доказательств понесенных убытков суду представлен расчет (т. 3 л.д. 8-10), подтвержденный расчет-прогнозами стоимости оказания услуг ООО “Турхолдинг “Карелия“, двусторонними актами, подтверждающими факт оказания гостиничных услуг, счетами-фактурами, выставленными к ООО “Лукоморье“, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты услуг (т. 3 л.д. 64).

Кроме того, в обоснование самого факта возникновения у ООО “Лукоморье“ убытков представлены агентские договоры,
заключенные ООО “Лукоморье“ (туроператор) с турагентами: ООО “Тур-Лэнд“, ООО “Элантис-Тур“, ООО “Клуб путешествий “Московской правды“, ЗАО “Фирма “Нева“, копии отрывных талонов к реализованным турагентами туристических путевок (т. 4 л.д. 17-55). Перечисленными доказательствами подтверждается как то обстоятельство, что с 14 июля 2005 года в гостиницу ООО “Турхолдинг “Карелия“ заселялись туристы, следовавшие именно по маршруту “Кижи - Валаам - Соловки“, так и то, что ООО “Лукоморье“ не повышало цены на свои услуги в связи с удорожанием стоимости гостиничных услуг и в результате понесло убытки.

Возражая против встречного иска, ООО “УЮТ-Сервис“ полагало, что заявленная сумма не является убытками. По мнению ответчика, ООО “Лукоморье“ не доказало, что размещение туристов, следующих маршрутом “Кижи - Валаам - Соловки“, в гостинице ООО “Турхолдинг “Карелия“ явилось следствием отказа ООО “УЮТ-Сервис“ в размещении туристических групп в гостинице “Невская“, поскольку по состоянию на 14 июля 2005 года между ООО “Турхолдинг “Карелия“ и ООО “Лукоморье“ уже существовали правоотношения, основанные на договоре оказания гостиничных услуг от 20 июня 2005 года (т. 3 л.д. 99-100). Дополнительное соглашение от 15 июля 2005 года к указанному договору (т. 1 л.д. 91) следует расценивать как заявку в рамках основного договора.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку он опровергается письмом ООО “Лукоморье“ от 14 июля 2005 года (т. 1 л.д. 90) в адрес ООО “Турхолдинг “Карелия“, из которого прямо следует, что туристические группы маршрута “Кижи - Валаам - Соловки“ после 13 июля 2005 года направлялись для размещения в гостиницу турхолдинга по причине отказа в их принятии гостиницей “Невская“.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2005 года (т. 1 л.д.
91) в отличие от основного договора от 20 июня 2005 года (т. 3 л.д. 99) установлена гарантированная квота мест для названных туристических групп.

Оценка изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между отказом ООО “УЮТ-Сервис“ в размещении туристических групп после 13 июля 2005 года и последующим направлением их в гостиницу ООО “Турхолдинг “Карелия“.

Судом также отклоняется довод ООО “УЮТ-Сервис“ об отсутствии своей вины в возникновении убытков у ООО “Лукоморье“, основанный на условии дополнительного соглашения от 17.01.2005 года о 100% предоплате оказываемых услуг и положениях пункта 1 статьи 328 ГК РФ. Ответчик по встречному иску считает, что неисполнение истцом обязательства о предварительной оплате гостиничных услуг, явилось правомерным основанием для приостановления их оказания в соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии вины ООО “УЮТ-Сервис“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае ООО “Лукоморье“ не отказывалось от исполнения своих обязательств по оплате услуг. Об этом свидетельствуют расчеты самого ООО “УЮТ-Сервис“ (т. 1 л.д. 79), согласно которым по состоянию на 13 июля 2005 года в активе у ООО “Лукоморье“ оставалось 95 670 руб. (без штрафных санкций). К указанной сумме следует приплюсовать комиссионное вознаграждение в размере 34 750 руб., которое по условиям дополнительного соглашения от 17.01.2005 года не подлежало перечислению из суммы предварительной оплаты. Итого остаток неиспользованной предварительной оплаты по состоянию на 13 июля 2005 года составлял 130 420 руб. Указанная сумма с учетом условия о 100% предварительной оплаты недостаточна для вывода об отсутствии задолженности перед ООО “УЮТ-Сервис“. Однако следует принять во внимание переписку сторон (т. 1 л.д. 27, 29), из которой следует, что ООО “Лукоморье“ приостановило перечисление денежных средств ввиду несогласия с односторонним удержанием из суммы предоплаты штрафных санкций. Изложенное свидетельствует о том, что ООО “Лукоморье“ не отказывалось от исполнения своих обязательств по оплату услуг, а допустило иное нарушение - просрочку платежа, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора с 14 июля 2005 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ООО “УЮТ-Сервис“.

Вместе с тем, из предъявленных убытков подлежит исключению сумма 4 077 руб., начисленных по группе периодом проживания с 14 по 15 июля 2005 года (т. 3 л.д. 8), поскольку названная группа не указана в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.01.05 г. (т. 1 л.д. 19).

Также исключению подлежит 13 140 руб., начисленных по группе периодом проживания с 17 по 19 июля 2005 года (т. 3 л.д. 9), так как бронирование номеров в гостинице “Невская“ по этой группе аннулировано письмом ООО “Лукоморье“ от 20 июня 2005 года (т. 1 л.д. 117).

Кроме того, из суммы убытков суд исключает 30 690 руб., как не подтвержденные допустимыми доказательствами, поскольку в качестве таковых суду представлены копии отрывных талонов к туристическим путевкам с одинаковыми номерами - три талона с номерами 070705 и два талона с номерами 140705 (т. 4 л.д. 30-34).

Суд исключает из предъявленных убытков 15 858 руб., начисленных по группе проживанием с 16 по 18 августа 2005 года (т. 3 л.д. 10). В соответствии с пунктом 3 статьи 450 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Односторонний порядок расторжения договора прямо предусмотрен пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 17.01.05 г. Согласно ему сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом второй стороны в письменном виде не менее чем за 30 дней.

В качестве такого уведомления суд расценивает письмо ООО “УЮТ-Сервис“ от 13 июля 2005 года (т. 1 л.д. 59), полученное ООО “Лукоморье“ 14 июля 2005 года.

По истечении 30 дней с даты получения уведомления, то есть с 14 августа 2005 года в данном случае, договор считается расторгнутым.

Поскольку с 14 августа 2005 года дополнительное соглашение расторгнуто, включение в расчет встречного иска убытков, начисленных по группам периодом проживания после указанной даты, не основано на нормах закона.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 170 343 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск ООО “УЮТ-Сервис“ к ООО “Лукоморье“ удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Лукоморье“ в пользу ООО “УЮТ-Сервис“ 90 545 руб. договорной неустойки и 2 170 руб. 03 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО “УЮТ-Сервис“ в пользу ООО “Лукоморье“ 170 343 руб. убытков и 4 473 руб. 69 коп расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА