Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2007, 06.03.2007 по делу N А26-9362/2006-29 Несмотря на ошибку в налоговой декларации, повлекшую занижение суммы налога, но самостоятельно выявленную и исправленную налогоплательщиком, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату налога, так как на момент вынесения решения и подачи измененной декларации у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед соответствующим бюджетом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. Дело N А26-9362/2006-29“

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения N 3.2-12/6043 от 05.09.2006



при участии в заседании:

от заявителя - Ф.И.О. представителя по доверенности от 01.02.2007,

от ответчика - Ф.И.О. представителя, доверенность N 1.4-23/62 от 27.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3.2-12/6043 от 05.09.2006. Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 36847 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленное требование, ссылаясь на следующее. В связи с самостоятельным выявлением ошибки в налоговой декларации за октябрь месяц 2005 года, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в налоговый орган была подана измененная налоговая декларация. На момент подачи измененной декларации, то есть на 29 июня 2006 у налогоплательщика согласно данным расчетов с бюджетом, числилась переплата налога в бюджет в сумме 2293894 руб. 49 коп., которая значительно перекрывала сумму задолженности по пеням.

В связи с этим предприятие считает необоснованными выводы налогового органа о том, что наличие задолженности по пеням явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В возражениях на отзыв ответчика предприятие указало на то, что оно воспользовалось своим правом на подачу заявления о проведении зачета. Заявление направлено в налоговый орган 15.08.2006.

По мнению заявителя, инспекция при привлечении к налоговой ответственности должна была учесть смягчающие обстоятельства, такие как добросовестность предприятия и наличие переплаты по налогу, перекрывавшей сумму доплаты по налогу и задолженность по пеням.

Ответчик заявленное требование не признал. В отзыве на заявление и в судебном заседании пояснял, что на момент подачи декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2293894 руб. 49 коп. Однако у предприятия имелась также и недоимка по пеням в сумме 120045 руб. 94 коп. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи измененной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней, считает принятое решение законным и обоснованным.



С согласия представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в котором стороны поддержали высказанные доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 февраля по 06 марта 2007 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя налогового органа.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.06.2006 предприятие представило в налоговый орган измененную декларацию N 2 по налогу на добавленную стоимость за октябрь месяц 2005 года. По сравнению с представленной ранее измененной декларацией N 1 сумма налога, подлежащая уплате, увеличена на 184239 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка измененной декларации, по результатам которой вынесено решение от 05.09.2006 N 3.2-12/6043 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 36847 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что, если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации вносится после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Представленными в дело материалами, в том числе выпиской из лицевого счета налогоплательщика, подтверждается наличие у предприятия на момент подачи уточненной декларации и принятия налоговым органом решения по результатам проверки переплаты по названному налогу, перекрывающей сумму недоимки по уточненной декларации за октябрь месяц 2005 года и сумму указанной в решении задолженности по пеням.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у предприятия отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет подлежавших уплате сумм налога на добавленную стоимость и пеней по измененной налоговой декларации, а, следовательно, в данном случае налогоплательщиком были соблюдены предусмотренные статьей 81 НК РФ условия освобождения от ответственности.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что инспекцией не начислялись к уплате в бюджет по измененной декларации ни налог на добавленную стоимость, ни пени.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку на момент вынесения решения и подачи измененной декларации у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед соответствующим бюджетом, а также имелась значительная переплата налога в бюджет, следует признать, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску N 3.2-12/6043 от 05 сентября 2006 года.

2. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

3. Выдать Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 250 от 22.12.2006.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА