Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2007, 05.03.2007 по делу N А26-921/2007 Использование при расчетах с населением контрольно-кассовой машины, исключенная из государственного реестра, срок амортизации которой истек, образует состав административного правонарушения - продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины. Указание в протоколе об административном правонарушении на часть 3 статьи 14.5 КоАП РФ, в то время как данная статья не содержит частей, не является существенным недостатком, не привело к нарушению прав привлекаемого лица и поэтому не влечет отмены постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. Дело N А26-921/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.



В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - не явился,

от ответчика - Борисенко Е.В., специалист первого разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 (в деле), Степанова И.А., начальник отдела оперативного контроля по доверенности от 16.10.2006 (в деле).

СУД УСТАНОВИЛ.

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 16 от 14 февраля 2007 года о назначении административного наказания, вынесенного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).

Оспариваемым решением Вирта И.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Несогласие с названным решением Инспекции заявитель обосновывает следующим:

- отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку на момент проверки используемая контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) была зарегистрирована в налоговом органе;

- недоказанность факта использования ККМ в момент проверки;

- неправильная квалификация деяния в протоколе об административном правонарушении (указана часть 3 статьи 14.5 КоАП РФ);



- при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались доводы, приводимые в защиту, что повлекло нарушение права на справедливое разбирательство, а также не разъяснялись права и обязанности;

- оставлено без рассмотрения ходатайство защитника;

- необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании представителями Инспекции представлены все материалы дела об административном правонарушении.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает заявление в данном судебном заседании.

В судебное заседание Вирта И.А. не явилась, явку своего представителя также не обеспечила.

Учитывая позицию представителей Инспекции, а также то, что Вирта И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие заявителя.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает законным оспариваемое решение.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали данную позицию. В дополнение пояснили, что используемая предпринимателем в момент проверки ККМ не могла применяться при денежных расчетах с населением, поскольку эта модель ККМ была исключена из Государственного реестра и истек срок ее амортизации. Факт использования ККМ подтверждается финансовым отчетом, право на его истребование входит в полномочия налоговых органов. В протоколе об административном правонарушении ошибочно указана часть 3 статьи 14.5 КоАП РФ. Права привлекаемого лица разъяснялись Вирта И.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о снятии ККМ с налогового учета получено предпринимателем 06.02.2007. О том, что контрольно-кассовая машина ЭКР-2102Ф исключена из Государственного реестра и ее использование в 2007 году было недопустимым, Вирта И.А. знала до проведения проверки. Данное обстоятельство подтверждается ее объяснениями к акту проверки.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей гражданка Ф.И.О. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100712700039.

На основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 05.02.2007 N 114 должностными лицами налогового органа 10 января 2007 года была проведена проверка соблюдения предпринимателем Вирта И.А. требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении розничной торговли.

По результатам проверки составлен акт N 000100 от 05.02.2007, в котором указано, что в магазине ИП Вирта И.А. “Ремонт“ не применяется контрольно-кассовая техника, а именно: используется ККМ ЭКР-2102Ф 1999 года выпуска, не зарегистрированная в налоговом органе. Данные действия расценены как нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

06 февраля 2007 года должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол N 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ.

14 февраля 2007 года вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В частности, Инспекцией соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, то есть возможность реализации Вирта И.В. гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом была обеспечена.

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, указание в протоколе об административном правонарушении на часть 3 статьи 14.5 КоАП РФ (в то время как данная статья не содержит частей) не является существенным недостатком и не привело к нарушению прав привлекаемого лица.

Доводы предпринимателя об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника, необъективном рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, а также неразъяснении прав привлекаемому лицу, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

По этому поводу судом отмечается, что определением от 14.02.2007 ходатайство защитника было отклонено, протокол об административном правонарушении (который Вирта И.А. подписать отказалась) содержит сведения о разъяснении ей процессуальных прав, статья 29.10 КоАП РФ не обязывает административный орган указывать в постановлениях позицию привлекаемого лица и ее оценку.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее - ГМЭК) по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 контрольно-кассовая машина ЭКР-2102Ф с 01 октября 2004 года исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Законом N 54-ФЗ не дано определение понятия “нормативный срок амортизации“, а также порядка исчисления этого срока.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, исключенная из Государственного реестра, используемая на территории Российской Федерации, может применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК (пункт 2).

Пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол N 3), установлено, что предельный срок использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) из Государственного реестра определяется ГМЭК с учетом применения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр (в редакции Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002).

Из представленных материалов (карточка регистрации N 1164 от 15.09.1999, паспорт версии контрольно-кассовой машины N 1672538 и договор на обслуживание N 449 от 10.09.1999) следует, что используемая предпринимателем в момент проверки ККМ выпущена в 1999 году.

Таким образом, нормативный срок амортизации данной ККМ истек 31.12.2006.

Между тем, по истечения срока амортизации Вирта И.А. продолжала использовать ККМ.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 000100, объяснениями продавца Билык А.С. от 05.02.2007 и финансовым отчетом, согласно которому остаток денежных средств на начало дня (05 февраля 2007 года) составил 0 рублей, на момент проведения проверки (16 часов 21 минута) - 2591 рубль.

Суд не соглашается с позицией заявителя о невозможности использования финансового отчета в качестве доказательства по делу ввиду его получения с нарушением закона (невыполнение требований статьи 27.10 КоАП РФ), поскольку указанный документ был получен в рамках проверки, а не в процессе производства по делу об административном правонарушении. Финансовый отчет соответствует требованиям части 2 статьи 26.7 КоАП РФ и может рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении.

Судом также отмечается, что в полномочия налоговых органов входит контроль и надзор за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ, порядком и условиями регистрации и применения контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ и подпункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Оценив наличие вины Вирта И.А. в совершении вмененного правонарушения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Судом установлено, что названную обязанность по отношению к Вирта И.А. налоговый орган исполнил только в феврале 2007 года (уведомление N 10-02/02289 от 01.02.2007; лист дела 8), то есть с нарушением установленного порядка.

Между тем, данное обстоятельство не исключает вину предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку из объяснений Вирта И.А. к акту проверки явствует, что ей было известно о необходимости регистрации новой ККМ (“новую кассу я купила, но не успела зарегистрировать ее в налоговых органах ввиду болезни ребенка и по уходу за ним“).

Помимо этого, продавец Билык А.С. в объяснениях на акт проверки также указала, что “касса вышла из государственного реестра, я знала об этом, но продолжила работу на ней, так как кассу должны были купить и поменять“.

О необходимости замены ККМ свидетельствует и выписка из журнала учета вызовов специалистов центра технического обслуживания (где имеется подпись Билык А.С.), согласно которой запись о замене ККМ сделана 22 января 2007 года.

С учетом вышеприведенного, суд считает, что вина Вирта И.А. в совершении вмененного правонарушения обусловлена ее безразличным отношением к исполнению публично-правовой обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Основываясь на изложенном, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления Инспекции, вследствие чего предъявленное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Сортавала начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия постановления о назначении административного наказания N 16 от 14 февраля 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (место жительства - г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, кв. 52, основной государственный регистрационный номер 304100712700039) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН