Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2007, 26.02.2007 по делу N А26-8199/2006-29 Учитывая отсутствие в материалах инвентаризации налогоплательщика сведений о задолженности перед поставщиком, применение налогового вычета по НДС неправомерно в связи с неподтверждением уплаты суммы НДС при приобретении товара, несмотря на представленный договор цессии, поскольку такой договор не должен приниматься в подтверждение уплаты НДС в ходе судебного разбирательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. Дело N А26-8199/2006-29“

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 11-02/796 от 28.09.2006

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от ответчика - Ф.И.О. представителя доверенность N 04-05/56-06 от 02.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ (далее - заявитель, общество, ОАО “ККХП“, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-02/796 от 28.09.2006 в полном объеме. Оспариваемым решением обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2594465 руб. и пени в сумме 130243,12 руб. Данным решением налогоплательщик привлечен и налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС РФ) в виде штрафа в сумме 280439,80 руб.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование. По мнению заявителя, инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов. Свое требование заявитель обосновывает следующим.

Пунктом 1 решения заявителю отказано в применении налоговых вычетов по оказанным и оплаченным услугам ЗАО “Оникс Групп“ в размере 2588309,59 руб. В обоснование правомерности отказа налоговый орган сослался на то, что указанное предприятие с 29.03.2006 не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности. Последняя уплата налога была произведена ЗАО “Оникс Групп“ за ноябрь месяц 2004 года 21.03.2005

Кроме того, как указано в пункте 8 решения, основанием для отказа послужило и то, что в платежных поручениях на уплату задолженности, в том числе НДС, в качестве получателя указано ООО “Селина“, тогда как право требования было уступлено ООО “Санако“. По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что согласно уведомлению от 01.10.2005 N 48ц/исх., направленному обществу, задолженность ООО “Санако“ была передана ООО “Селина“.

Налоговым органом не оспаривается факт получения обществом услуг. Счета-фактуры, полученные от ЗАО “Оникс Групп“, оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

ЗАО “Оникс Групп“ состоит
на налоговом учете, находится в процедуре банкротства, и конкурсный управляющий обязан предоставлять налоговую отчетность.

Заявителем соблюдены правила статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Общество, ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации и на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О, указывает на то, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет предоставления ими налоговой и бухгалтерской отчетности. Таким образом, заявитель считает, что инспекцией не доказана недобросовестность общества, уплатившего НДС в составе услуг, приобретенных у ЗАО “Оникс Групп“.

В своем заявлении общество указало также на то, что ЗАО “Оникс Групп“ включило спорную сумму НДС в налоговую декларацию в момент передачи права требования долга ООО “Санако“ в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ. Налоговая декларация за август 2005 года и книга продаж за указанный период с пояснениями представлялись в налоговый орган ЗАО “Оникс Групп“, которое в установленном порядке произвело расчеты с бюджетом по спорной сумме налога.

Общество считает необоснованным и отказ от заявленных вычетов по ЗАО “Регистрационный депозитарный центр“ в размере 6155 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, налоговому органу представлены, а статья 172 НК РФ не ограничивает круг документов, подтверждающих факт оплаты товара. В связи с утратой первичных документов в налоговый орган предоставлялись восстановленные документы, а письмом регистрационного центра подтверждено, что данные операции производились с использованием контрольно-кассовой машины.

Ответчик заявленное требование не признал. В судебном заседании, в отзыве на заявленное требование и в представленных к судебному заседанию пояснениях ответчик указывает на то, что вычетам
подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года.

В ходе проверки было установлено, что в материалах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года, в составе которой имеются суммы НДС, ООО “Селина“ в качестве должника ОАО “ККХП“ не значилось.

В представленной на проверку книге покупок за апрель месяц 2006 года, предназначенной для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в соответствии с которыми определяются суммы НДС, предъявляемые к вычету, указаны два поставщика: ЗАО “Оникс Групп“ и ЗАО “Регистрационный депозитарный центр“.

Камеральной проверкой было установлено, что ЗАО “Оникс Групп“ по договору N 68 от 01.08.2005 уступило ООО “Санако“ право требования к должнику ОАО “ККХП“. В подтверждение уплаты стоимости оказанных услуг, включая НДС, общество представило платежные поручения, где получателем денежных средств являлось ООО “Селина“, а в графе “назначение платежа“ имелась ссылка на договор цессии N 27/ц от 01.10.2005. Данный договор ни на камеральную проверку, ни с возражениями по материалам проверки в налоговый орган не представлялся, требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не исполнено налогоплательщиком.

Согласно данным книги покупок ЗАО “Оникс Групп“ получило от ОАО “ККХП“ выручку за оказанные услуги в
сумме 16914198 руб. 61 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 2487522 руб. 15 коп. и НДС (20%) в сумме 100787 руб. 44 коп. В нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации данный налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог в бюджет.

В ходе проведения встречной проверки ЗАО “Оникс Групп“, которое не исполнило требование о предоставлении документов, было установлено, что последняя уплата налога на добавленную стоимость - за ноябрь месяц 2004 года производилась им 21.03.2005. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ЗАО “Оникс Групп“ за 9 месяцев 2005 года.

В ходе встречной налоговой проверки было установлено, что налог на добавленную стоимость, который в соответствии со статьей 167 НК РФ должно было уплатить ЗАО “Оникс Групп“ в августе месяце 2005 года (01.08.2005 договор уступки права требования ООО “Санако“), в бюджет не поступил.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 171 и 172 НК РФ, считает, что применение налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает и уплату налога в бюджет в составе стоимости оказанных услуг.

Ответчик считает не обоснованными доводы заявителя об отсутствии в налоговом законодательстве нормы, возлагающей на налогоплательщика обязанность по контролю за уплатой налога своими контрагентами. Обосновывая свою позицию, ссылается на то, что в спорном периоде в качестве главного бухгалтера Ф.И.О. работала и в ОАО “ККХП“, и в ЗАО “Оникс Групп“, и ей было известно о неуплате данным обществом в бюджет полученного НДС.

По эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов в сумме 6155 руб. 88 коп., ответчик пояснил, что общество применило налоговый вычет не в том налоговом
периоде. Как следует из книги покупок за апрель 2006 года, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату счетов-фактур, датированы 23.05.2005, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2004 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Авансовый отчет, на который общество ссылалось в заявлении, и который не представлялся на проверку в налоговый орган, не изменяет дату оплаты.

Поскольку и счета-фактуры, и документы об оплате датированы 2005 годом, включение указанных сумм в налоговую декларацию за апрель месяц 2006 года неправомерно. В данном случае налогоплательщик мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 НК РФ, на предоставление измененной декларации.

Судебное разбирательство проведено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 19 по 26 февраля 2007 года до 17 час. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 21.06.2006 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в которой указало общую сумму налоговых вычетов - 6334491 руб. Сумма налоговых вычетов по сравнению с первичной декларацией, представленной 22 мая 2006 года, увеличилась на 2692853 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной 22.05.2006, налогоплательщику направлялось требование о предоставлении необходимых документов, в том числе книги покупок
и продаж за апрель месяц 2006 года. Указанные в требовании N 11-22/21059 от 01.06.2006 документы были представлены.

По результатам проверки данных книги покупок за апрель месяц 2006 года у инспекции возникла необходимость предоставления дополнительных документов по поставщикам ЗАО “Оникс Групп“ и ЗАО “Регистрационный депозитарный центр“, в связи с чем обществу направлялось требование N 11-22/24886 от 03.07.2006 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, в том числе: счета-фактуры с указанием номеров и дат, платежные документы, договоры на поставку по указанным поставщикам. Исполняя требование налогового органа, общество представило счета-фактуры и платежные документы, договоры аренды имущества и договор на оказание услуг специалистами, а также договор уступки права требования N 68 от 01.08.2005.

В ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, было установлено, что ЗАО “Оникс Групп“ на основании договора уступки N 68 от 01.08.2005 уступило право требования к должнику - ОАО “ККХП“ обществу “Санако“, однако перечисление денежных средств осуществлялось в адрес общества “Селина“. В графе “назначение платежа“ указывался договор цессии N 27ц от 01.10.05 г., который не представлялся налоговому органу, хотя перечень документов в направляемом налогоплательщику требовании не был закрытым.

Камеральной проверкой было также установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по ЗАО “Регистрационный депозитарный центр“.

Указанные нарушения отражены в составленной по материалам камеральной налоговой проверки докладной записке N 11-23/732 от 22.08.2006.

С учетом представленных обществом возражений по материалам проверки инспекция приняла решение от 28.09.2006 N 11-02/796 о доначислении обществу 2594465 руб. налога на добавленную стоимость за апрель месяц 2006 года, начислении 130243 руб. 12 коп. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде
взыскания 280439 руб. 80 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету 2588309 руб. 59 коп., и применил налоговый вычет в сумме 6155 руб. 88 коп. не в том налоговом периоде.

Считая решение налогового органа от 28.09.2006 N 11-02/796 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из принятого по материалам проверки решения, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 2588309 руб. 59 коп. явилось в том числе непредставление налоговому органу надлежащих документов, подтверждающих налоговые вычеты в указанной сумме.

Признавая обоснованной позицию налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, оплата обществом оказанных ЗАО “Оникс Групп“ услуг произведена обществу “Селина“. Между тем, документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО “Селина“ стоимости услуг, в составе которой находился и НДС, предъявленный к вычету в сумме 2588309 руб. 59 коп., налоговому органу не представлялись ни вместе с декларацией, ни с возражениями на докладную записку.

Доводы налогоплательщика о том, что договор цессии N 27ц на переуступку ООО “Санако“ права требования ООО “Селина“ инспекцией не был истребован, не могут быть приняты судом по тем основаниям, что именно на налогоплательщика возложено предоставление документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Кроме того, из направленного инспекцией требования о предоставлении документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком вычеты, следует, что перечень документов не являлся исчерпывающим. Таким образом, налогоплательщику предоставлялось право направления налоговому органу всех необходимых для предоставления налоговых вычетов документов.

При указанных обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий для получения налоговых вычетов, а именно: отсутствует подтверждение уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В соответствии
с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон N 119), по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах инвентаризации среди поставщиков, перед которыми у заявителя имелась задолженность, в состав которой был включен и НДС, ООО “Селина“ не значилось.

В подтверждение своего требования о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в применении налоговых вычетов по ЗАО “Оникс Групп“ заявителем представлен в материалы дела договор цессии N 27 от 01.10.2005, в соответствии с которым ООО “Санако“ уступает право требования к должнику ООО “Селина“.

Между тем суд считает, что такие документы, как договоры на переуступку права требования, не должны приниматься в подтверждение уплаты НДС в ходе судебного разбирательства, поскольку такой вид взаимозачетов, в части, касающейся уплаты налогов, должен проверяться налоговым органом с истребованием дополнительных материалов, в том числе и путем проведения встречных проверок.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 3-П от 20.02.2001 и в определении N 138-О от 25.07.2001, согласно которой право на возмещение НДС из бюджета представляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг), суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части отказа обществу в праве на получение налоговых вычетов на сумму 2588309 руб. 59 коп.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным отказа в применении налоговых вычетов в сумме 6155 руб. 88 коп.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2004...“ имеется в виду “...постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000...“.

Суд считает правомерной ссылку инспекции на постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2004, в соответствии с которым счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Из книги покупок за апрель месяц 2006 года следует, что оплата счетов-фактур производилась в мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2005 года, а документы об оплате датированы 23 мая 2005 года.

Согласно пункту 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Из приведенных норм права следует, что момент принятия налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет.

Суд признает обоснованной позицию инспекции о том, что предоставление 28.04.2006 авансового отчета не изменяет дату оплаты, следовательно, налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Отказывая обществу в заявленном требовании, суд принимает во внимание то, что налогоплательщик в соответствии со статьей 81 НК РФ может обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией и с предоставлением документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа, начисленного за неполную уплату налога, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом могут быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, непринятие налоговых вычетов связано в том числе с тем, что налогоплательщик не представил документов, связанных с уступкой требования (уведомление и договор цессии) ООО “Селина“.

Поскольку данное нарушение является устранимым, и у налогоплательщика не утрачено право предоставления данных документов для подтверждения уплаты налога в бюджет в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), суд считает данное обстоятельство смягчающим ответственность, в связи с чем суд считает возможным применение положений статей 112 и 114 НК РФ при рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 28.09.2006 N 11-02/796 в части привлечения открытого акционерного общества “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 20000 руб. В остальной части заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА