Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2007, 01.03.2007 по делу N А26-6938/2006-13 Соглашение о расторжении договора, подписанное лицом, назначенным решением общего собрания участников ООО, которое впоследствии признано недействительным, является недействительной ничтожной сделкой с момента совершения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. Дело N А26-6938/2006-13“

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи: Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Форест-Сервис“ (ООО “Форест-Сервис“) к Закрытому акционерному обществу “Роспромлес“ (ЗАО “Роспромлес“) о признании недействительным соглашения к договору,

при участии в заседании:

от истца - Ляпуновой Е.В.,

от ответчика - Раковской О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Форест-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ЗАО “Роспромлес“ с иском о признании недействительным соглашения от 07.06.2005 года о расторжении договора
N 36-122/2004 аренды с правом выкупа автомобиля сортиментовоза на базе КАМАЗ-53229 с гидроманипулятором ПЛ-70.02 и прицепа сортиментовоза на базе СЗАП-8357 от 01.11.2004 года, заключенного между ЗАО “Роспромлес“ и ООО “Форест-Сервис“. Свои требования истец обосновал статьями 53, 168, 182 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнительно указав, что к соглашению неприменима статья 174 ГК РФ, в которой речь идет об ограничении полномочий органа юридического лица, поскольку Макаров В.Ю., подписавший соглашение, таковым органом не являлся. Данное соглашение, по мнению представителя истца, противоречит части 1 статьи 53 ГК РФ, а потому к рассматриваемым отношениям должны применятся положения статьи 168 о ничтожности сделки и часть 1 статьи 181 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-76) с требованиями истца не согласился, указав, что в случае превышения лицом своих полномочий при совершении сделки, такая сделка может быть признана судом недействительной, т.е. в силу статьи 174 ГК РФ она является оспоримой и на нее распространяется срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, который и просит суд применить. При этом ответчик указывает, что по факсимильной связи соглашение истцом было получено 05.07.2005 года, тогда как в суд он обратился 12.09.2006 года. Полагает, что случаи заключения сделки лицом, у которого отсутствовали на то полномочия, регулируются статьей 183 ГК РФ. Также обращает внимание суда на то, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержала.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.11.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 13-16)
аренды с правом выкупа, согласно которому ООО “Форест-Сервис“ был предоставлен в аренду автомобиль сортиментовоз на базе КАМАЗ-53229 с гидроманипулятором ПЛ-70.02 и прицепом сортиментовоза на базе СЗАП-8357.

05.07.2005 года в адрес истца по факсимильной связи поступило соглашение от 05.06.2005 года, которым договор аренды между ООО “Роспромлес“ и ООО “Форест-Сервис“ был расторгнут. От имени истца договор был подписан генеральным директором Макаровым В.Ю., действовавшим на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО “Форест-Сервис“ от 01.06.2005 года.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 года по делу N А05-10543/2006-17 решение внеочередного общего собрания ООО “Форест-Сервис“ от 01.06.2005 года было признано недействительным, а следовательно, соглашение о расторжении договора от имени истца было подписано генеральным директором, который таковым не являлся.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Согласно статье 168 ШГК РФ,...“ имеется в виду “Согласно статье 168 ГК РФ,...“.

Согласно статье 168 ШГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 53, 167, 168 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования полностью удовлетворить.

2. Признать недействительным соглашение от 07.06.2005 года о расторжении договора N 36-122/2004 аренды с правом выкупа автомобиля сортиментовоза на базе КАМАЗ-53229 с гидроманипулятором ПЛ-70.02 и прицепа сортиментовоза на базе СЗАП-8357 от 01.11.2004 года, заключенному между ЗАО “Роспромлес“ и ООО “Форест-Сервис“.

3. Взыскать с ЗАО “Роспромлес“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК