Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2007 по делу N А26-8891/2006-213 Поскольку при привлечении к ответственности за нарушение срока представления расчетной ведомости не соблюдена процедура, установленная Налоговым кодексом, существенно нарушены права страхователя - при камеральной проверке документы не оформлялись, решение ФСС является недействительным; в случае обнаружения при проведении камеральной проверки правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. Дело N А26-8891/2006-213“

Резолютивная часть решения объявлена в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 марта 2007 года, текст решения в полном объеме изготовлен 01 марта 2007 года

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению

ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к Местной администрации поселка Реболы Муезерского района Республики Карелия

третье лицо: Муезерская районная администрация

о взыскании 1000 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя - Коршунова М.В., ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность с полномочиями
от 11.05.2006 г.;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица, Муезерская районная администрация - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Местной администрации поселка Реболы Муезерского района Республики Карелия (далее по тексту - ответчик, Администрация п. Реболы) о взыскании 1000 руб. штрафа, предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, за непредставление в установленный срок расчетной ведомости по средствам социального страхования за 1 полугодие 2006 г.

Заявителем в письменных пояснениях заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с процессуальным правопреемством произвести замену ответчика его правопреемником - Администрацией Ребольского сельского поселения.

Отзыв на заявление ответчик суду не представил.

В отзыве на заявление третье лицо, Администрация Муезерского муниципального района, пояснило, что Постановлением Главы местного самоуправления от 24.11.2005 г. N 370 местные администрации на территории муниципального образования “Муезерский муниципальный район“ ликвидированы с 01.02.2006 г. В связи с тем, что в соответствии с ч. 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления, заявило ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - администрацию Ребольского сельского поселения.

Представители ответчика и третьего
лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом удовлетворены ходатайства заявителя и третьего лица о замене ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником - Администрацией Ребольского сельского поселения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил суду, что по факту правонарушения акт не составлялся, принято решение и направлено требование в адрес ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 17 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ страхователи обязаны вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат и представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

Пунктом 13 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, страхователи ежеквартально составляют отчетность по средствам на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме, утверждаемой страховщиком, и представляют ее страховщику в установленный им срок.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ нарушение страхователем установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального
закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного страхования“ отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются данным Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Фондом не зафиксировано нарушение ответчиком в акте камеральной проверки либо в ином документе. Ответчик не уведомлялся о проведении камеральной проверки и ее результатах, ему не предлагалось представить в Фонд какие либо пояснения по существу совершенного правонарушения, он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении его к ответственности.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового
кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Поскольку в данном случае Фондом не были соблюдены указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности плательщику взносов представить имеющиеся у него документы в свое оправдание, суд полагает,
что Фондом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

В определении Конституционного Суда от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и
обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В данном случае Фондом в решении о привлечении ответчика к ответственности за совершение правонарушения не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе не указано, представил ли ответчик расчетную ведомость с нарушением установленного срока, либо вообще ее не представлял, в решении отсутствуют сведения о документе, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; отсутствуют сведения о документах и иных материалах, которые подтверждают указанные обстоятельства; не указаны доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; не исследованы вопросы о наличии смягчающих и
отягчающих вину обстоятельствах.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил отсутствие акта либо иного документа, в котором отражены обстоятельства правонарушения со стороны ответчика.

При этом соблюдение порядка привлечения организации к ответственности и соблюдение ее прав, закрепленных в Конституции РФ и в Налоговом кодексе РФ, является обязательным для уполномоченного органа при производстве по делам о налоговых правонарушениях, о чем прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что заявление Фонда является необоснованным, и в его удовлетворении суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя, однако с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия отказать.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА