Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А64-8240/05-9 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате транспортных средств отказано правомерно, поскольку обязательство ответчика прекращено зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. по делу N А64-8240/05-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК Г., с. Г. Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 по делу N А64-8240/05-9,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Г. (далее - истец), с. Г. Уметского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью С. (далее - ответчик), с. Г. Уметского района Тамбовской области, о взыскании 180803 рублей 63 коп., из них 149096 рублей - долга по оплате транспортных средств, 31707 рублей
- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2006 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 680,33 рубля - процентов за период с 25.03.2003 по 25.09.2003, в остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения материальных и процессуальных норм права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения зачета встречных требований, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не был подтвержден ответчиком надлежащим образом, в апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО К. истец также просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 11.12.2006.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2003, 18.09.2003 и 22.09.2003 между СПК Г. (по договорам - продавец) и ООО С. (по договорам - покупатель) с согласия Общего собрания членов СПК Г. 13.03.2002 заключен договор купли-продажи автомобилей ЗИЛ ММЗ 554 1993 года выпуска, гос. номер N; ЗИЛ
ММЗ 1987 года выпуска гос. номер N; САЗ 3507 1991 года выпуска, гос. номер N; САЗ 3507 1990 года выпуска, гос. номер N; ГАЗ 3307 АЦ49 1990 года выпуска гос. номер N; ГАЗ 5204 1984 года выпуска; ЗИЛ ММЗ 554 1992 года выпуска, гос. номер N; ЗИЛ 431410 1992 года выпуска, гос. номер N, которые были получены ответчиком по накладным N 1 22.03.2003, N 18. от 18.09.2003, N 21 от 22.09.2003, N 12 от 22.09.2003, N 22.09.2003,, N 20 от 22.09.2003, N 20 от 22.09.2003, N 17 от 22.09.2003, N 22.09.2003, N 15 от 22.09.2003.

Кроме того, по накладной N 15 от 22.09.2003 СПК Г. был передан ООО С. автомобиль ВАЗ 21213 стоимостью 77286 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен договор об уступке права требования N 1 от 20.06.2002, заключенный между ОАО Р. и ответчиком, согласно которому ОАО Р. передало ООО С. право требования от СХПК Г. исполнения обязательств по договорам N 1 от 24.06.1999, N 215 от 28.06.2001, N 236 от 11.07.2001 на сумму 300522 рубля.

25.09.2003 ООО С. направило СХПК Г. уведомление о зачете встречных требований на сумму 149096 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком стоимость автомобилей в сумме 149096 рублей не оплачена, истец обратился с иском о взыскании 180803 рублей 63 коп., из них 149096 рублей - долга по оплате транспортных средств, 31707 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2003 по 12.09.2005 сумме 31707 рублей 63 коп.

Удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика уплатить установленную договорами купли-продажи стоимость
автотранспортных средств прекращено зачетом, а поскольку ООО С. заявил о зачете обязательств по договорам купли-продажи 25.09.2003, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 680 рублей 33 коп. за период с 25.03.2003 по 25.09.2003.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления истец требовал с ответчика оплату за проданное имущество с начислением процентов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом ответчику имущества по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. При этом ответчик в обоснование оплаты ссылался на зачет встречного требования к истцу, основанного на договоре уступки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку, как следует из материалов дела, между ОАО Р. и ООО С. был заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому ОАО Р. передал ООО С. право требования от СХПК Г. исполнения обязательств по договорам N 1 от 24.06.1999, N 215 от 28.06.2001, N 236 от 11.07.2001 на сумму 300522 рубля, а ответчиком 25.09.2003 было направлено истцу уведомление о зачете встречных требований на сумму 149096 рублей, то, с учетом положений изложенной выше статьи, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство
общества уплатить установленную договорами купли-продажи стоимость автотранспортных средств прекращено зачетом, правомерен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик заявил о зачете обязательств по договорам купли-продажи автотехники 25.09.2003, то проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 рублей 33 коп. за период с 25.03.2003 по 25.09.2003 взысканы судом первой инстанции обоснованно, а в остальной части исковых требований отказано.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с Сельскохозяйственного производственного кооператива Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета
государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 по делу N А64-8240/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК Г., с. Г. Тамбовской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Г., с. Г. Уметского района Тамбовской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.