Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2007, 13.02.2007 по делу N А26-7512/2006-17 Во взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств по агентскому договору, отказано, поскольку между заказчиком и агентом отсутствует денежное обязательство в части перечисления бюджетной компенсации за предоставленные гражданам льготы по жилищно-коммунальным услугам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. Дело N А26-7512/2006-17“

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“

к муниципальному унитарному предприятию “Петрозаводский городской информационный центр“



о взыскании 87 521 руб. 82 коп.

Третьи лица: - муниципальное учреждение “Жилищный контроль“, Администрация города Петрозаводска, государственное учреждение социальной защиты “Центр социальной работы г. Петрозаводска“,

при участии:

от истца - Белоусовой Т.В., по доверенности от 20.04.2005 года, Базышен Е.В., по доверенности от 25.01.2006 года,

от ответчика - Комаровских Ж.А., по доверенности от 31.07.2006 года,

от МУ “Жилищный контроль“ - Петровой С.А., по доверенности от 09.01.2007 года N 03, от Администрации города Петрозаводска - Редькиной Н.Н., по доверенности от 28.12.2006 года N 1.3-17/14; от ГУ “Центр социальной работы“ - Хомутовой Т.Г, по доверенности от 29.01.2007 г. N 524,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ (далее - ООО “Жилфонд-Служба“, истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Петрозаводский городской информационный центр“ (далее - МУП “ПетроГиц“, ответчик, предприятие) с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств по агентскому договору N 08 от 01.10.2005 года в сумме 87 521,82 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2006 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное учреждение “Жилищный контроль“ (далее - МУ “ЖК“) и Администрацию города Петрозаводска (далее - Администрация) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и назначил дело к судебному разбирательству.



Определением от 10.01.2007 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле государственное учреждение социальной защиты “Центр социальной работы г. Петрозаводска“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание 13 февраля 2007 года явились представители лиц, участвующих в деле, дело рассматривалось судом по существу в первой инстанции.

Представители заявителя поддержали иск в полном объеме, дополнительно представив письменные пояснения по делу, полагая, что ответчиком были нарушены обязательства как в рамках агентского договора, так и договоров на возмещение льгот, поскольку непредставление ответчиком в адрес истца списков граждан, имеющих право на льготу по коммунальным услугам в части платы по капитальному ремонту, повлекло невозможность получения обществом от центра социальной работы денежной компенсации за оспариваемый период (январь 2006 года). Представители истца считали, что в силу заключенных заявителем с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоров на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, при наличии волеизъявления собственников в отношении выбора способа управления жилыми домами, зафиксированных в протоколах, у заявителя имеется право на получение соответствующих коммунальных платежей, включая платежей за капитальный ремонт. Истец полагал доказанным размер понесенных убытков наличием сводной ведомости по сбору платежей с льготных категорий населения, указывал на наличие сведений об осуществлении выборочного капитального ремонта в отношении взятого на обслуживание жилищного фонда, усматривал основания для удовлетворения заявленного иска.

Представитель ответчика в заседании 13.02.2007 г. поддержал ранее изложенные доводы отзыва, не согласился с требованиями истца, считая, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, переданных в управление истцу, должны выбрать не только способ управления домами, но и определить необходимость начисления платы за капитальный ремонт, установив при этом объем и стоимость такого ремонта по конкретному дому в соответствующем решении. Ответчик пояснил, что по оспариваемому эпизоду денежных обязательств между сторонами не имелось, списки граждан, заверенные центром социальной работы, были направлены в МУ “Жилищный контроль“, поскольку данное учреждение уполномочено от имени муниципального образования г. Петрозаводска осуществлять аккумулирование платежей за капитальный ремонт с целью последующего выборочного проведения капитального ремонта по утвержденному плану. Достаточных оснований для направления списков граждан истцу за спорный период, по мнению ответчика, не имелось, каких-либо убытков истец не понес, сведений о проведении капитального ремонта обслуживаемого жилищного фонда не представил. Ответчик указал, что денежных средств истца не удерживал, полагал, что при необходимости заявитель не лишен права разрешить вопрос по данной выплате компенсации с МУ “Жилищный контроль“, считал недоказанными требования заявителя и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель государственного учреждения “Центр социальной работы г. Петрозаводска“ в заседании 13.02.2007 г. пояснил, что в обязанности учреждения входило перечисление соответствующих бюджетных выплат в счет компенсации предоставленных льгот по коммунальным услугам, такое перечисление осуществлялось после предъявления уполномоченным лицом необходимого пакета документов и счета-фактуры. В отзыве центр сообщал дополнительно, что за 2006 год по акту сверки расчетов между истцом и центром была определена сумма долга по бюджетным выплатам, которая в январе 2007 года была погашена в полном объеме. Представитель центра затруднился дать конкретные пояснения по вопросу перечисления оспариваемой в иске суммы компенсации.

Представитель МУ “Жилищный контроль“ в отзыве на иск и в судебном заседании 13.02.2007 г. возразил на доводы и требования истца, полагая их необоснованными и подлежащими отклонению.

МУ “Жилищный контроль“ полагало, что истцом не доказан размер предъявленной суммы убытков, не подтверждены правомочия истца на управление рядом жилых домов, указываемых заявителем в прилагаемых к иску перечнях, в том числе отсутствуют договора со всеми собственниками жилых помещений многоквартирных домов. МУ “Жилищный контроль“ считало, что представленные истцом договоры, заключенные с собственниками квартир, не соответствуют в полной мере требованиям жилищного законодательства, поскольку не содержат всех существенных для данных договоров условий, установленных статьей 162 Жилищного кодекса РФ. МУ “Жилищный контроль“ полагало, что в отношении взимания платы за капитальный ремонт многоквартирных домов и проведения капитального ремонта необходимо принятие соответствующего решения собранием собственников на основе проведения управляющей компанией необходимых мероприятий, связанных с проведением обследований, определением объемов работ и целесообразности проведения капитального ремонта. Кроме того, учреждение указывало, что заявителем не представлено документального подтверждения понесенных убытков, поскольку капитального ремонта зданий не планировалось и не проводилось, все иные работы заявителя были связаны с текущим ремонтом. Учреждение пояснило, что за январь 2006 года списки граждан, имеющих право на льготы, были получены МУ “Жилищный контроль“ от ответчика, но на меньшую сумму, чем заявляет истец, при этом компенсационные бюджетные средства, полученные от центра социальной работы, были направлены учреждением на содержание жилищного фонда, включая проведение плановых капитальных ремонтов многоквартирных домов в г. Петрозаводске. МУ “Жилищный контроль“ считало, что по состоянию на январь 2006 года заявитель не приобрел всех полномочий на управление многоквартирными домами, не со всеми собственниками квартир были заключены договоры, соответствующие требованиям жилищного законодательства, что также подтверждает необоснованность претензий по получению денежных средств из бюджета за оспариваемый период.

Администрация г. Петрозаводска в отзыве на иск, а представитель Администрации в судебном заседании указывали, что истец не доказал надлежащим образом наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у заявителя. Администрация обращала внимание на различный характер правоотношений сторон в рамках агентского договора и договоров, связанных с возмещением затрат ввиду реализации мер социальной поддержки населения, считая, что обязанности сторон не являлись односторонними, что предусматривало выполнение заявителем ряда условий, в том числе обязанностей по направлению соответствующих уведомлений, по передаче необходимой информации по договорам с потребителями и поставщиками услуг. По мнению Администрации, для установления платы на капитальный ремонт жилых зданий требуется принятие собственниками решения о проведении такого ремонта и решения об оплате расходов на капитальный ремонт, появление и принятие которых должны предварять действия управляющей компании по установлению сроков и объемов ремонта, его стоимости и порядке финансирования. Поскольку таких действий не предпринималось, и решений собственников не имеется, то истцом, как считает Администрация, не доказано наличие у него обязанности по проведению капитального ремонта и, как следствие, наличие права на получение оплаты на капитальный ремонт. Администрация считала, что непредставление ответчиком списков граждан, которым предоставлена льгота по оплате расходов по капитальному ремонту, само по себе не может являться прямым основанием для взыскания убытков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Из дела усматривается, что между ООО “Жилфонд-Служба“ (заказчиком) и МУП “ПетроГиц“ (агентом) был заключен агентский договор N 8, вступивший в действие с октября 2005 года и пролонгированный на 2006 год (л.д. 26-29, т. 1), предметом которого являлось установление взаимных прав и обязанностей при осуществлении начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей и перечисление их поставщикам и исполнителям данных услуг. В рамках данного договора МУП “ПетроГиц“ приняло на себя обязательства по осуществлению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг. В числе обязанностей агента предусматривалась обязанность по ежемесячному предоставлению основных и дополнительных списков граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, по установленной форме в соответствии с графиком, согласованным с центром социальной работы. Кроме того, с участием вышеназванных лиц и государственного учреждения социальной защиты “Центр социальной работы г. Петрозаводска“ в феврале 2006 года на текущий 2006 год были заключены договоры N 13 от 07.02.2006 г. (л.д. 6-12, т. 1) и N 13-р от 26.02.2006 г. (л.д. 17-20, т. 1) о возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых стороны определили порядок взаимодействия в целях возмещения расходов в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных рядом нормативных актов. По условиям данных договоров центр социальной работы производил обществу (истцу) возмещение расходов за счет бюджетных средств на основании представляемых обществом реестров граждан, получивших меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и соответствующих счетов, а также после подписания сторонами акта сверки расчетов. Само возмещение средств производилось по мере поступления на лицевой счет центра средств, поступивших из бюджетов на предусмотренные законом и договором цели.

В иске по настоящему делу заявитель в качестве убытков имущественного характера предъявил к МУП “ПетроГиц“ требование о взыскании 87 521 руб. 82 коп., указывая, что данную сумму истец недополучил за январь 2006 года в виде бюджетной компенсации за предоставленные льготы при оплате капитального ремонта гражданами, проживающими в жилых домах, взятых истцом на обслуживание.

В силу положений, установленных ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при этом под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Убытки в форме неполученных доходов могут возникнуть при неполучении потерпевшим реальных доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб выражается в состоявшемся или предстоящем уменьшении наличного имущества потерпевшего. Вместе с тем, при предъявлении требований о взыскании убытков заинтересованное лицо должно доказывать не только сам факт возникновения убытков, но и наличие прямой причинной связи между действиями причинителя вреда (убытков) и возникшими убытками у потерпевшего, а также размер убытков.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что размер убытков заявитель обосновывает сводной ведомостью затрат на оплату льгот по всем видам жилищно-коммунальных услуг за январь 2006 года, ранее представленной заявителю со стороны ответчика (л.д. 37, т. 1). В данной ведомости указаны категории граждан, имеющих право на льготы, с разбивкой по видам жилищно-коммунальных услуг, данные граждане проживают в многоквартирных домах г. Петрозаводска, в отношении которых заявитель выступает в качестве управляющей компании, с учетом требований жилищного законодательства. В графе по категории льготников в части оплаты капитального ремонта содержатся исходные данные о сумме начислений (87 521 руб. 82 коп.) за январь 2006 года, на которую ответчик начислил (предоставил) льготу по оплате за капитальный ремонт. Между тем, суд полагает, что одной названной сводной ведомости недостаточно для обоснования размера понесенных истцом убытков. Сведений о фактическом месте проживания граждан, получивших льготу по оплате за капитальный ремонт, в жилом фонде, взятом на обслуживание заявителем, в материалы дела не представлено, наряду с актами сверок, наличие которых предшествует возможности получения бюджетной компенсации, помимо реестров граждан и счетов на оплату. В дело со стороны третьих лиц представлены сведения о том, что к январю 2006 года истец не являлся управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных жилых домов, указываемых им в перечнях домов, собственники которых выбрали способ управления домом в лице заявителя. Установить количество граждан и сумму компенсации по предоставленной льготе по оплате капитального ремонта именно по жилым домам, находящимся в ведении истца к январю 2006 года, а также соотнести данные сведения с размером заявленных убытков, не представляется возможным из имеющихся в деле материалов.

Кроме того, между истцом и ответчиком фактически отсутствует денежное (имущественное) обязательство в части перечисления бюджетной компенсации за предоставленные льготы, поскольку предоставление ответчиком списков граждан, получивших льготы по жилищно-коммунальным услугам, само по себе не порождало обязанности ответчика по перечислению истцу какой-либо суммы компенсации. Неполучение в установленные сроки реестров (списков) граждан не являлось безусловным основанием для заявителя по отказу со стороны иных лиц в получении бюджетного возмещения посредством дополнительного истребования необходимых сведений либо путем разрешения данного вопроса во взаимодействии с центром социальной работы и лицами, которыми могла быть получена полностью или в части указанная компенсация за спорный период. Разрешение спорной ситуации названным способом заявителем, по мнению суда, возможно и в настоящее время. Суд отмечает, что в рамках агентского договора стороны предусмотрели меру договорной ответственности за невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению реестров граждан (л.д. 36) в форме снижения агенту оплаты (вознаграждения) за проделанную работу по договору, что могло быть использовано истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применимой к ответчику.

Помимо изложенных выводов суд отмечает, что заявителем как управляющей компанией не в полной мере разрешен вопрос о законности установления платы на капитальный ремонт в отношении граждан (собственников), проживающих в жилом фонде, переданном истцу в управление. Суд полагает, что несмотря на значительный объем документов, представленных заявителем в обоснование своих требований и в подтверждение статуса управляющей компании (в виде протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и в виде договоров на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома) необходимых и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие решения собственниками помещений многоквартирных домов об установлении платы за капитальный ремонт в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса РФ, в дело представлено не было. Само по себе указание в ряде договоров, заключенных истцом с собственниками помещений в многоквартирных домах, на размер платы за капитальный ремонт не может служить безусловным доказательством соблюдения управляющей организацией установленного законом порядка. В силу положений, установленных статьей 158 ЖК РФ, в отношении вопроса об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома должно приниматься решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основе предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроков возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Согласно статье 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится разрешение вопроса о ремонте дома. В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту (включая капитальный ремонт) имущества в многоквартирном доме, а также размеры платежей за содержание и ремонт помещений и состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Таким образом, для взимания управляющей организацией платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома необходимо принятие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии конкретных предложений от управляющей организации по срокам, порядку проведения капитального ремонта, порядку его финансирования и необходимом объеме работ. Из представленных заявителем материалов и доказательств, в том числе протоколов общих собраний и договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, взятых истцом на обслуживание, не усматривается надлежащее соблюдение всех предусмотренных законом требований в части обоснования введения платежа за капитальный ремонт. Ссылки истца на положения пункта 4 статьи 158 ЖК РФ суд в рассматриваемом случае не может признать убедительными, поскольку установление размера платежа за содержание и ремонт жилого помещения не отменяет необходимости соблюдения порядка, установленного законом, в части определения необходимости введения платы за капитальный ремонт многоквартирного дома общим собранием собственников помещений в данном доме. Суд полагает, что введение накопительной системы платежей за капитальный ремонт в жилом фонде, взятом на содержание управляющей организацией, по аналогии с ранее Ф.И.О. муниципального образования г. Петрозаводска системой платежей в муниципальном жилом фонде, может быть реализовано только при условии принятия соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов после поступления от управляющей организации конкретных предложений применительно к положениям пункта 2 статьи 158 ЖК РФ. Кроме того, из анализа норм заключенных истцом договоров с собственниками помещений многоквартирных домов не усматривается наличие установленной договором обязанности управляющей организации по осуществлению капитального ремонта дома, при этом проводимые обществом работы по ремонту домов, по существу, относятся к работам текущего характера, не затрагивающие конструктивных элементов здания и не относящиеся к видам работ по капитальному ремонту. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела приняты к сведению судебные акты Петрозаводского городского суда и Верховного Суда РК в части разрешения вопросов о правомерности введения платы за капитальный ремонт в отношении муниципального жилого фонда г. Петрозаводска, а также локальные нормативные акты органов местного самоуправления г. Петрозаводска по установлению указанных платежей, по наделению муниципального учреждения “Жилищный контроль“ функциями по содержанию жилищного фонда и накоплению средств в специальном резервном фонде, предназначенном для целевого финансирования выборочного капитального ремонта жилого фонда в г. Петрозаводске, согласно утвержденному плану. Указанные сведения удостоверяют, в частности, установление порядка проведения капитального ремонта в отношении муниципального жилого фонда г. Петрозаводска, тогда как в случае избрания иного способа управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, управляющей компании необходимо разрешить вопрос о возможности установления платежей на капитальный ремонт строго по согласованию с собственниками помещений при наличии их волеизъявления на общем собрании собственников.

С учетом вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя, отказывая обществу в иске к МУП “ПетроГиц“.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ООО “Жилфонд-Служба“.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ иска отказать.

2. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН