Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007, 13.02.2007 по делу N А26-9117/2006-15 В отсутствие спора о праве для целей государственной регистрации установлен факт владения на праве собственности автопогрузчиками, которые выпущены в период, когда их регистрация не требовалась.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. Дело N А26-9117/2006-15“

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центральная Стройбаза Карелии“

заинтересованные лица:

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии:

от заявителя - Соколов Э.М., адвокат,

полномочия проверены, личность удостоверена (данные в протоколе судебного заседания),

от заинтересованного лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью
“Центральная Стройбаза Карелии“ (далее - ООО “Центральная Стройбаза Карелии“, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности автопогрузчиками (далее - автопогрузчики):

1. ДВ-1788 1985 года выпуска, заводской номер отсутствует, рама N 859101017163, двигатель N 273953;

2. ДВ-1788 1988 года выпуска, заводской номер 3890821615; рама N 881010226700, двигатель N 183220;

3. ДВ-1788 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует; рама N 88810108732, двигатель N 107285;

4. ДВ-1792 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует; рама N 885101000818, двигатель N 30019;

5. ДВ-1792 год выпуска не установлен, заводской номер N 13643343505; рама отсутствует, двигатель N 330267.

В связи с тем, что в регистрации автопогрузчиков Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия отказано по причине отсутствия регистрационных документов, поскольку у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить отсутствующие документы, он обратился в суд в порядке статей 218-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия (далее - Инспекция, заинтересованное лицо).

В судебном заседании требование об установлении факта владения на праве собственности автопогрузчиками в целях государственной регистрации поддержано представителем заявителя.

Инспекция в судебном заседании пояснила, что обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации является наличие паспорта транспортного средства, заполненного в установленном порядке. Ввиду отсутствия паспорта самоходной машины, регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации и документов, подтверждающих право прежнего владельца
распоряжаться данной машиной, в регистрации автопогрузчиков было отказано. Автопогрузчики в Инспекциях Гостехнадзора Республики Карелия зарегистрированы ранее не были и в Федеральной базе данных по розыску не числятся.

Суд считает возможным в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, автопогрузчики использовались заявителем в качестве технологического транспорта в пределах базы, поэтому нигде не регистрировались.

У заявителя отсутствуют договоры купли-продажи, технические паспорта и справки на автопогрузчики.

Из материалов дела усматривается, что автопогрузчиками заявитель пользовался правомерно, поскольку на указанные транспортные были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены заявителем. Автопогрузчики учтены на балансе ООО “Центральная Стройбаза Карелии“, регулярно используются заявителем в производственной деятельности. Кроме того, налогооблагаемая база по налогу на имущество исчисляется с учетом нахождения автопогрузчиков в составе предприятия (л.д. 9-18).

Анализ представленных заявителем документов (л.д. 9-18) в совокупности с отсутствием спора о праве на автопогрузчики, подтверждает законность владения ими заявителем и возникновение у последнего права собственности на указанные автопогрузчики. Данный факт порождает юридически значимые последствия для заявителя в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью “Центральная стройбаза Карелии“ предпринимательской деятельности.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированными Министерством юстиции РФ 27 января 1995 г. за N 785, собственники технических средств данного вида обязаны зарегистрировать их в органах Гостехнадзора.

В январе 2005 г. заявитель обратился в Инспекцию Гостехнадзора РК с
заявлением о регистрации автопогрузчиков.

В регистрации техники было отказано ввиду отсутствия паспортов самоходных машин, регистрационных документов с отметкой о снятии с учета и документов, подтверждающих право прежних владельцев распоряжаться данными машинами. (л.д. 8).

Отсутствие необходимых для регистрации документов заявитель объясняет тем, что данные автопогрузчики импортного производства. Сведения о том, когда и кем они были ввезены на территорию Российской Федерации, установить не представилось возможным. Техника выпущена до введения введением новых Правил регистрации. Ранее государственная регистрация такой техники не проводилась и документы не требовались.

Поскольку заявитель представил суду доказательства невозможности получения или восстановления необходимых документов (л.д. 7-18), суд считает факт невозможности получения таких документов установленным.

Принимая во внимание, что иной внесудебный порядок установления факта владения на праве собственности имеющимися у заявителя автопогрузчиками законом не предусмотрен, а также учитывая соблюдение ООО “Центральная стройбаза Карелии“ всех условий, необходимых для установления юридического факта, перечисленных в статье 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование заявителя об установлении факта владения на праве собственности на автопогрузчиками обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, ст. ст. 220-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Центральная стройбаза Карелии“ удовлетворить.

Установить для целей регистрации транспортного средства факт владения ООО “Центральная стройбаза Карелии“ на праве собственности автопогрузчиками:

ДВ-1788 1985 года выпуска, заводской номер отсутствует, рама N 859101017163, двигатель N 273953;

ДВ-1788 1988 года выпуска, заводской номер 3890821615; рама N 881010226700, двигатель N 183220;

ДВ-1788 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует; рама N 88810108732,
двигатель N 107285;

ДВ-1792 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует; рама N 885101000818, двигатель N 30019;

ДВ-1792 год выпуска не установлен, заводской номер N 13643343505; рама отсутствует, двигатель N 330267.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА