Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007, 14.02.2007 по делу N А26-389/2007 Предприниматель привлечена к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, вина заключается в том, что предприниматель не убедилась в законности нанесения логотипов на приобретаемых ею для дальнейшей перепродажи товарах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. Дело N А26-389/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сортавальской таможни к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Богданов Д.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 09.01.2007 (копия в деле);

от ответчика - Красавина Н.В.

СУД УСТАНОВИЛ.

Сортавальская таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование заявителя основано на установленном в рамках дела об административном правонарушении факте реализации Красавиной Н.В. в розницу шести спортивных костюмов с логотипами фирмы “Адидас“, что расценено административным органом как незаконное использование ответчиком чужого товарного знака.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Таможни Богданов Д.А. поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, поскольку его реализация осуществлялась без разрешения правообладателя. Вина Красавиной Н.В. заключается в том, что ею не были приняты меры по проверке законности нахождения на спортивных костюмах товарных знаков фирмы “Адидас“.

Отзыва на заявление ответчик не представил.

В судебном заседании Красавина Н.В. с предъявленным требованием не согласилась. Пояснила, что товар приобрела на рынке в г. Москве. О том, что товар является контрафактным, не знала.

На вопросы суда Красавина Н.В. пояснила, что средний ежемесячный доход ее семьи составляет порядка 18000 рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей гражданка Ф.И.О. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100710500038 (лист дела 70).

В ходе проверки заявления ООО “Власта-Консалтинг“ (листы дела 15-18) на основании поручения от 19.12.2006 (лист дела 48) должностным
лицом Сортавальской таможни 21 декабря 2006 года была проведена проверка торгового места Красавиной Н.В., расположенного на верхнем городском рынке (г. Сортавала, ул. Кирова, д. 1).

В ходе проверки было установлено, что Красавина Н.В. реализует в розницу товар - спортивные костюмы, маркированные товарным знаком фирмы “Адидас“ (листы дела 49-60).

Определением от 21.12.2006 в отношении предпринимателя возбуждено дело N 10223000-279/2006 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (лист дела 11).

Протоколом от 21.12.2006, составленным с участием понятых, товар (шесть спортивных костюмов) и представленные на него документы (сертификат соответствия N РОСС PL-CN-TR-KR-RU АЯ46.В87432 с приложением и санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.МО.7.879.П. 38756.07.06 от 03.07.2006) были изъяты (листы дела 61-66).

26 декабря 2006 года должностным лицом Таможни вынесено определение о назначении специалиста (лист дела 78).

Со всеми вышеперечисленными процессуальными документами Красавина Н.В. ознакомлена.

Согласно заключению специалиста от 10.01.2006 N 06/07 изъятые у предпринимателя спортивные костюмы являются продукцией низкого качества, которая имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков “Адидас“ и является контрафактной (листы дела 105-107, 125).

19 января 2007 года в присутствии Красавиной Н.В. составлен протокол N 10223000-279/2006 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (листы дела 128-133).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

В частности, суд считает, что в рассматриваемом
случае Сортавальская таможня была вправе составлять протокол об административном правонарушении в отношении Красавиной Н.В., по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности.

Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ведется таможенными органами.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В частности, должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, статьей 14.10 КоАП РФ (пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как установлено Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459, Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, являясь органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ и установив в рамках проверки признаки наличия события данного правонарушения, Сортавальская таможня, по мнению суда, правомерно возбудила в отношении Красавиной Н.В. дело об административном правонарушении.

Принимая во
внимание изложенное, а также то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность передачи одним государственным органом возбужденного им административного дела другому государственному органу, суд считает, что при составлении в отношении предпринимателя протокола N 10223000-279/2006 от 19.01.2007, Сортавальская таможня действовала в пределах своих полномочий.

Следовательно, данный протокол можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае данный срок истекает 20 декабря 2007 года.

Оценив существо инкриминируемого ответчику деяния и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лицо, совершившее данное правонарушение посягает на исключительное право на товарный знак.

С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон N 3520-1) товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Под использованием товарного знака в силу части 1 статьи 22 Закона N 3520-1 считается применение его на товарах, для которых товарный
знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации согласно статье 2 Закона N 3520-1 предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

Представленными в материалы дела свидетельствами подтверждается, что компании “Adidas International Marketing B.V.“ и “Adidas Salomon AG“ являются правообладателями товарных знаков “adidas“, которые зарегистрированы Международным бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной собственности за номерами 469145 (трилистник), 487580 (надпись “adidas“), 730835 и 699437 (три наклонных полоски, образующих треугольник), 414034, 414035 и 414037 (три параллельные полоски одинаковой ширины; листы дела 19-34).

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Таким образом, в отношении перечисленных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Вышеуказанные товарные знаки “Адидас“ зарегистрированы, в том числе для такого товара как спортивная одежда (куртки для спорта, спортивные штаны).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до
степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

При незаконном использовании чужого товарного знака правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при реализации товаров комплексом исключительных прав на товарный знак.

В рамках проверки было установлено, что на реализуемых Красавиной Н.В. спортивных костюмах (стоимостью от 600 до 700 рублей) нанесены товарные знаки, зарегистрированные Международным бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной собственности за N 699437, 487580 и 414034

Данное обстоятельство объективно подтверждается фотографиями (листы дела 53-60), протоколом осмотра, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении и заключением специалиста.

Доводов в опровержение указанного обстоятельства, а равно и каких-либо доказательств, предпринимателем не представлено.

По заключению специалиста, чья компетенция подтверждена сертификатом от 01.11.2001 (лист дела 124), изъятый у Красавиной Н.В. товар является контрафактным.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Согласно справке от 01.03.2006 средняя цена на спортивный костюм фирмы “Адидас“ в несколько раз превышает стоимость реализуемого предпринимателем в розницу товара (лист дела 125).

Доказательств в опровержение выводов специалиста Красавина Н.В. не представила, о несогласии с мнением Водина А.В. не заявила, каких-либо ходатайств по этому поводу от ответчика не последовало.

Основываясь на изложенном, суд принимает заключение N
06/07 от 10.01.2007 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, реализуемый предпринимателем товар не производился фирмами “Adidas International Marketing B.V.“ и “Adidas Salomon AG“.

Следовательно, указанные фирмы не ввозили данный товар на территорию Российской Федерации и не давали права на использование своих товарных знаков на этом конкретном товаре, что также подтверждается письмом ООО “Власта-Консалтинг“ N 2384 от 12.12.2006 (лист дела 18). В этой связи, у суда не имеется оснований для применения статьи 23 Закона N 3520-1.

При таким обстоятельствах суд считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Красавиной Н.В. от 21.12.2006 (листы дела 67-68) наличие у продавца на Черкизовском рынке лицензионного договора с фирмой “Адидас“ на приобретаемый товар она не проверяла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По мнению суда, правонарушение совершено Красавиной Н.В. умышленно, поскольку она была обязана убедиться в законности нанесения логотипов “Адидас“ на приобретаемых ею для дальнейшей перепродажи товарах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В этой связи предъявленное административным органом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку данной нормой закона санкция для индивидуальных предпринимателей не регламентирована, суд исходит из размера ответственности для должностных лиц в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств суд признает то, что ранее Красавина Н.В. к административной ответственности не привлекалась (лист дела
104), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - сына Николая, 03.04.1997 года рождения и дочь Ладу, 16.05.2002 года рождения.

Отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств судом не установлено.

Размер штрафа судом определяется в 100 минимальных размеров оплаты труда.

Суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Красавиной Н.В. правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака; является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, чем дискредитирует их производителей.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение конфискации.

При решении данного вопроса суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии со статьей 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В части 3 данной нормы указывается, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В силу статьи 4 Закона 3520-1 товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный
знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, поскольку судом установлено, что изъятые у Красавиной Н.В. спортивные костюмы являются контрафактными и их реализация нарушает права владельцев товарных знаков “Адидас“, суд не применяет к ответчику такой вид наказания как конфискация предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку контрафактный товар не может находиться в гражданском обороте и, соответственно, не может быть конфискован, он, по мнению суда, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающую по адресу - г. Сортавала, ул. Кирова, д. 8, кв. 38, основной государственный регистрационный номер 304100710500038, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации.

Взыскать с Ф.И.О. в доход бюджета 10000 (десять тысяч) рублей штрафа.

Изъятую по протоколу от 21.12.2006 продукцию - шесть спортивных костюмов, уничтожить.

Изъятые по протоколу от 21.12.2006 документы - сертификат соответствия с приложением и санитарно-эпидемиологическое заключение, оставить в деле до истечения срока хранения данного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН