Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2007, 12.02.2007 по делу N А26-8578/2006-17 Согласие собственника имущества, переданного учреждению, требуется только для сдачи имущества в аренду, условия договора, а также их изменение согласовываются сторонами самостоятельно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. Дело N А26-8578/2006-17“

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Петрозаводское речное училище“

к обществу с ограниченной ответственностью “Агентство международного туризма и деловых контактов “Северный путник“

о взыскании 88 060 руб. 40 коп.

при участии:

от истца - Полоселовой О.С., по доверенности от 28.12.2006 года,

от ответчика - Дегтева А.Ю., по доверенности от 22.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Петрозаводское
речное училище“ (далее - истец, учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Агентство международного туризма и деловых контактов “Северный путник“ (далее - ответчик, общество, арендатор) о взыскании 88 604 руб. 40 коп., в последующем вследствие технической ошибки сумма иска была уточнена - 88 060 руб. 40 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 01.07.2005 года за период с июля по август 2005 года включительно в сумме 29 068 руб. 60 коп. и пени за период с 26.09.2005 года по 07.11.2006 года в сумме 58 991 руб. 80 коп. Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание 23 января 2007 года явились представители сторон. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив, что договор аренды от 01.07.2005 года был заключен во исполнение государственного контракта на организацию питания курсантов учреждения в период учебного года, ответчик не внес арендную плату за летний период 2005 года, имеется положительное решение заседания Совета Петрозаводского речного училища от 09.08.2005 года по рассмотрению заявления истца о невзимании арендной платы в спорный период, однако указанное решение не одобрено Территориальным управлением Росимущества по Республике Карелия, в связи с чем полагал, что ответчик не выполнил обязательств по внесению арендной платы в спорный период.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что стороны в порядке статей 434, 435 Гражданского кодекса РФ путем обмена письменными документами,
исходящими от сторон по договору аренды, внесли изменения в части оплаты арендной платы и установили, что за период июль-август 2005 года арендатор освобожден от уплаты арендной платы. Представитель ответчика обратил особое внимание, что договор аренды является следствием заключения государственного контракта на организацию питания курсантов Петрозаводского речного училища в течение учебного года, заключался именно с указанной целью, для иного вида деятельности арендуемое помещение использоваться не могло и арендатором в летний период деятельность не велась на арендуемых площадях, и пояснил, что по сложившейся практике взаимоотношений сторон, по аналогичному договору аренды в 2004 году в летний период арендная плата не взималась. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца информации о порядке расчета в летний период при аналогичных условиях за предыдущие периоды. Суд обязал истца представить документы, свидетельствующие о порядке расчетов при схожих условиях в летний период за предыдущие года.

Представители сторон не возражали против назначения дела к судебному разбирательству.

Суд, выслушав представителей сторон и учитывая их мнение о готовности дела к судебному разбирательству, посчитал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12 февраля 2007 года явились представители сторон, поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании. Представитель истца дополнительно пояснил, что функции арендодателя предусмотрены Уставом учреждения, полагает, что имелась необходимость согласования возможных изменений условий договора аренды с собственником имущества, который не является стороной по сделке, на вопрос суда пояснил, что иную деятельность, кроме как организация питания курсантов, арендатор не имеет права осуществлять на арендуемых площадях, счет на оплату арендной платы за период июль-август 2005 года с применением
понижающего коэффициента с учетом решения комиссии при Территориальном управлении Росимущества по Республике Карелия от 31 октября 2005 года, был направлен ответчику только 02.11.2005 года, а первоначальный счет для уплаты арендной платы в полном размере был направлен ответчику только 19.09.2005 года.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что действия истца по невыставлению счета на оплату арендной платы в установленном договоре порядке (ежемесячно) свидетельствуют о том, что истцом также были приняты измененные условия в части освобождения от уплаты арендной платы за период июль-август 2005 года, достигнутое путем обмена письменными документами, исходящими от сторон по договору аренды (письмо арендатора от 01.08.2005 года N 149 и ответом истца за подписью лица, подписавшего договор аренды с доказательством получения его ответчиком 15.08.2005 года входящий N 156), при этом полагал, что сторонами была соблюдена простая письменная форма указанного соглашения об изменении условий, которая в силу гражданского законодательства может быть выражена, в том числе, в виде обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Также представитель ответчика возражал против довода истца о том, что изменения в договор аренды должны быть согласованы с третьими лицами, поскольку сторонами договора являются только арендодатель и арендатор, и в силу действующего законодательства все изменения в договор вносятся только по обоюдному соглашению сторон сделки, без участия третьих лиц. В случае отклонения судом доводов ответчика по существу предъявленных требований представитель ответчика просил уменьшить размер пени вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, во
исполнение пункта 2.1, 3.2 государственного контракта от 11 октября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью (нежилых помещений общей площадью 730 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 33) для использования в качестве столовой с целью организации питания курсантов Петрозаводского речного училища в период обучения (далее - договор аренды) (л.д. 9-16). В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сторонами была установлена арендная плата в размере 1 435,91 условных денежных единиц в месяц (с учетом НДС), которая оплачивается по курсу условной денежной единицы соответствующему курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Согласно пункту 3.4 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в течение семи банковских дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем.

Согласно пункту 8.6 Устава Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Петрозаводское речное училище“ (далее - Устав) училище в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества по согласованию с собственником его имущества. Сдача в аренду училищем закрепленных за ним объектов осуществляется по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в регионе (л.д. 30-56). Согласие собственника имущества на заключение договора аренды в соответствии с указанными выше положениями Устава училищем было получено, о чем свидетельствует подпись руководителя Территориального управления Росимущества по Республике Карелия на последнем листе договора аренды. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ арендодателями имущества могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом, законодательством предусмотрены права и обязанности сторон по сделке в отношении
арендуемого имущества, в том числе право на изменение условий договора в установленном законом порядке. Арендодателем, уполномоченным собственником на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 33, является училище, которое и является стороной по указанному договору. Законодательством не предусмотрено прав каких-либо третьих лиц по реализации прав сторон в рамках действующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в простой письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им. При этом согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец и ответчик в установленном порядке изменили условия договора аренды в части освобождения от уплаты арендной платы арендатора в спорный (летний) период времени посредством обмена письменными документами, исходящими от сторон по договору и подписанными уполномоченными лицами,
в том числе подписавшими непосредственно договор аренды, со стороны ответчика - письмо от 01.08.2005 года N 149 (л.д. 90), и со стороны истца документ, направленный в адрес арендатора входящий номер 156 от 15.08.2005 года. Указанные действия сторон договора аренды свидетельствуют о соблюдении ими письменной формы договора при внесении в него изменений, таким образом, следует констатировать, что за спорный период июль-август 2005 года, который не является учебным временем, в обязанности арендатора не входило уплачивать арендную плату. Делая такой вывод, суд учитывает также то обстоятельство, что истец не направлял в адрес арендатора счета для ежемесячной оплаты арендной платы в спорной период, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора аренды, таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение об освобождении арендатора от уплаты арендной платы в спорный период.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта от 11.10.2004 года, который является основанием для заключения договора аренды, истец предоставил в аренду помещения ответчику с определенной целью - организации питания курсантов Петрозаводского речного училища в период обучения, не предоставив ответчику иной возможности использования имущества. Учитывая, что в спорный период времени арендуемые помещения не могли использоваться ответчиком в рамках, оговоренных договором аренды, он не осуществлял никакой деятельности и не использовал указанное имущество, что также не отрицал представитель истца в судебном заседании. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Учитывая, что ответчик не использовал арендованное имущество в спорный период времени, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, у него не возникает обязанности по внесению арендной
платы.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что несмотря на принятое решение арендодателем относительно освобождения арендатора от уплаты арендной платы в спорный период времени, что подтверждается протоколом N 9 от 09.08.2005 года, направленным в адрес арендатора, учреждение не могло внести изменения в договор аренды в указанной части без согласования с Территориальным управлением Росимущества по Республике Карелия, поскольку последнее не является стороной договора аренды, что нарушает принципы, изложенные в статьях 450, 452, 608 Гражданского кодекса РФ. При этом, согласно пункту 8.6 Устава учреждения, как указывалось выше, согласие собственника имущества требуется только для сдачи имущества в аренду, условия договора согласовываются сторонами самостоятельно.

Рассматривая требование о взыскании пени, предусмотренной условиями договора аренды, суд также полагает его несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд отклоняет требования заявителя в полном объеме, с отнесением судебных расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, отнести на заявителя. Возвратить ФГОУ среднего профессионального образования “Петрозаводское речное училище“ из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 16 руб. 32 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН