Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2007, 13.02.2007 по делу N А26-7757/2006-111 Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерным недоперечислением ответчиком, агентом по агентскому договору, денежных средств, поступивших в оплату технического обслуживания, и убытками в виде оплаты государственной пошлины по делу о взыскании с принципала-абонента задолженности перед поставщиком электроэнергии, так как не представлены доказательства того, что оплата потребленной электроэнергии зависит от поступления собранных агентом денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. Дело N А26-7757/2006-111“

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Триал“ к муниципальному унитарному предприятию “Петрозаводский городской информационный центр“

о взыскании 14 123 руб. 36 коп.,



при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: юрисконсульта Ильиной В.С. по доверенности N 01-09/478 от 08.11.06 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Триал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к муниципальному унитарному предприятию “Петрозаводский городской информационный центр“ о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 14 123 руб. 36 коп., возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на решение суда по делу N А26-8309/2005-19, которым установлено, что ответчик действовал неправомерно, в нарушение п. 2.9 агентского договора, удерживая часть сумм из поступивших платежей за техническое обслуживание в 2004 году, в том числе в июле 2004 года в сумме 1 623 005 руб. 85 коп. и в августе 2004 года в сумме 1 441 789 руб. 06 коп.

Истец утверждает, что в результате указанных неправомерных действий ответчика не смог своевременно исполнить свои обязательства перед МУП ПЭС по договору N 3404 от 01.12.2000 г. за потребленную электроэнергию в период с 10.07.04 г. по 10.09.04 г. на сумму 762 336 руб. 16 коп., в связи с чем к нему было предъявлено требование о взыскании долга в указанном размере и отнесены расходы по уплате госпошлины, которую, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему.

В судебное заседание 13 февраля 2007 года представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку о дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания от 17 января 2007 года, а также в связи с представленным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик в отзыве, в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением по договору, заключенному между ООО “Триал“ и МУП “ПЭС“ и возникшими у истца убытками вследствие недоперечисления ответчиком денежных средств. Одновременно ответчик указал, что за спорный период на расчетный счет ООО “Триал“ были перечислены денежные средства в общей сумме 7 380 725 руб. 44 коп., в том числе: 3 423 268 руб. 42 коп. в июле 2004 г. и в августе 2004 г. - 3 957 457 руб. 02 коп. По указанным основаниям считает, что истец имел реальную возможность своевременно оплатить задолженность, возникшую у него перед поставщиком электроэнергии.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что все поступившие на расчетный счет истца денежные средства за техническое обслуживание, в том числе от ответчика, были направлены на оплату услуг по договорам подряда с контрагентами, оказывающим услуги. Так, в июле 2004 г. на техобслуживание было направлено 4 875 910 руб. 94 коп., в августе 2004 г. - 5 495 829 руб. 31 коп. В подтверждение указанного обстоятельства представил бухгалтерские справки по направлению денежных средств, поступивших на расчетный счет Истца в спорный период. По утверждению истца данных денежных средств оказалось недостаточно для оплаты за отпущенную электрическую энергию МУП ПЭС по договору N 3404 от 01.12.2000 г. за период с 10.07.2004 г. по 10.09.2004 г.



Истец также указал, что в денежные средства за потребленную электроэнергию входят в суммы, собираемые с потребителей услуг по категории техническое обслуживание, что подтверждается Приложением 2 к приказу Комитета по вопросам ЖКХ N 101 от 06.06.2004 г., согласно которому в ТО входит строка “дежурное освещение“. Задолженность за потребленную электроэнергию была предъявлена МУП ПЭС к взысканию в судебном порядке к истцу. Поскольку задолженность была оплачена, Арбитражный суд РК прекратил производство по делу и взыскал с ООО “Триал“ государственную пошлину.

Решением суда по делу N А26-8309/2005-19 установлены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части перечисления истцу платежей из сумм, поступивших за техническое обслуживание в 2004 году, в том числе в июле 1 623 005 руб. 85 коп., в августе 1 441 789 руб. 06 коп. Исходя из указанного, истец считает, что, удерживая часть сумм из поступивших платежей за техническое обслуживание, ответчик действовал неправомерно, в нарушение п. 2.9 агентского договора и требований статей 452, 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие чего ответчик обязан возместить истцу убытки в виде оплаты госпошлины по делу о взыскании задолженности перед МУП ПЭС за потребленную электроэнергию, оплачиваемую из средств по категории ТО.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя ответчика, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в сумме 14 123 руб. 36 коп. - госпошлины, взысканной с ООО “Триал“ в доход федерального бюджета определением суда от 20 января 2005 года по делу N А26-11990/04-15, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах истец должен представить доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на решение суда по делу N А26-8309/2005-19, которым установлено, что ответчик действовал неправомерно, в нарушение п. 2.9 агентского договора, удерживая часть сумм из поступивших платежей за техническое обслуживание в 2004 году, в том числе в июле 2004 года в сумме 1 623 005 руб. 85 коп. и в августе 2004 года в сумме 1 441 789 руб. 06 коп.

Судом установлено, что истцом реализовано право на предъявление убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательства, путем предъявления иска к МУП “ПетроГИЦ“ о взыскании 9 104 421 руб. 62 коп. - суммы недоперечисленных истцу денежных средств при исполнении агентского договора. Указанное обстоятельство подтверждается решением суда по делу N А26-8309/2005-19, которым установлено, что ответчик действовал неправомерно, в нарушение п. 2.9 агентского договора удерживая часть сумм из поступивших платежей за техническое обслуживание в 2004 году.

Утверждения истца о том, что в результате указанных неправомерных действий ответчика (удержания ответчиком денежных средств), он не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства перед МУП ПЭС по договору N 3404 от 01.12.2000 г. на сумму 762 336 руб. 16 коп. за потребленную электроэнергию в период с 10.07.04 г. по 10.09.04 г., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор N 3404 от 01.12.2000 г. на отпуск электрической энергии не содержит никаких сведений относительно того, что оплата отпущенной электроэнергии каким-либо образом зависит от поступления денежных средств, собранных и перечисленных МУП “ПетроГИЦ“ по агентскому договору. Доводы истца относительно того, что нарушение ответчиком условий агентского договора повлекло в свою очередь нарушение ООО “Триал“ обязательств по договору N 3404 от 01.12.2000 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период на расчетный счет ООО “Триал“ ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 7 380 725 руб. 44 коп., в том числе: 3 423 268 руб. 42 коп. в июле 2004 г. и в августе 2004 г. - 3 957 457 руб. 02 коп.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности распределения истцом поступивших денежных средств, не представлено, следовательно, не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец имел реальную возможность своевременно оплатить задолженность, возникшую у него перед поставщиком электроэнергии. Утверждения истца о том, что поступивших средств оказалось недостаточно для оплаты за отпущенную электрическую энергию МУП ПЭС по договору N 3404 от 01.12.2000 г. за период с 10.07.2004 г. по 10.09.2004 г., также не подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением по договору, заключенному между ООО “Триал“ и МУП “ПЭС“, и возникшими у истца убытками вследствие недоперечисления ответчиком денежных средств, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с необоснованностью заявленного иска расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ООО “Триал“ к МУП “ПетроГИЦ“ о взыскании 14 123 руб. 36 коп. отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ