Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2007, 13.02.2007 по делу N А26-477/2007 В случае признания должника по исполнительному производству банкротом судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ на исполнение и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, далее - прекратить исполнение и передать исполнительный документ для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. Дело N А26-477/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия

к Отделу судебных приставов по Олонецкому району,

заинтересованное лицо - Жилищно-коммунальное муниципальное унитарное предприятие “Феникс“

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Перхина Д.С., главного юрисконсульта, доверенность N 15 от 17.07.2006, Пантелеева А.В., главного
юрисконсульта, доверенность N 6 от 09.01.2007,

от ответчика - Франгуловой О.В., главного специалиста, доверенность N 4 от 10.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Корниловой В.А. по возврату исполнительного документа и обязании Отдела судебных приставов по Олонецкому району принять к исполнению исполнительный лист N 095741.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 16 января 2007 года в Отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист N 095741 на взыскание с Жилищно-коммунального муниципального унитарного предприятия “Феникс“ недоимки по страховым взносам в сумме 62542 руб., возникшей в период конкурсного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Корниловой В.А. от 18.01.2007 исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2005 ЖК МУП “Феникс“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статьям 9 и 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статье 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признала, указала, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебным приставом конкурсному управляющему. С учетом данного положения закона действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, будут незаконными. Согласно статье 142 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий, которому заявитель вправе направить исполнительный лист для удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание мнение представителей заявителя и ответчика и отсутствие письменных возражений должника относительно готовности дела к судебному разбирательству, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к его рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебное заседание должник, Жилищно-коммунальное муниципальное унитарное предприятие “Феникс“, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия должника по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленное требование, просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Корниловой В.А. от 18 января 2007 года о возвращении исполнительного листа N 095741 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя. По мнению представителей заявителя, Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не предусматривает такого основания возвращения исполнительного документа, как признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2006 года по делу А26-6766/2006-28 с Жилищно-коммунального муниципального унитарного предприятия “Феникс“ в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 62542 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. На основании решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 095741 от 29 ноября 2006
года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Олонец Республики Карелия направило исполнительный лист для исполнения в Отдел судебных приставов по Олонецкому району.

18 января 2007 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Олонецкому району Корнилова В.А. вынесла постановление о возвращении исполнительного листа N 095741 по тем основаниям, что должник, ЖК МУП “Феникс“, решением арбитражного суда признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, взыскателю разъяснено, что исполнительный лист может быть предъявлен для исполнения конкурсному управляющему Малашкину А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Олонец Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления о возвращении исполнительного документа.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 марта 2005 года по делу А26-3682/04-18 Жилищно-коммунальное муниципальное унитарное предприятие “Феникс“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 25 августа 2006 года срок конкурсного производства продлен до 25 февраля 2007 года.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходи к следующим выводам.

Федеральный закон N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ предусматривает возможность возвращения исполнительных документов в строго определенных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Основания для возвращения исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства предусмотрены пунктом 1 статьи 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому судебный пристав-исполнитель возвращает
исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Другие основания для возвращения взыскателю исполнительного документа подробным образом перечислены в пункте 1 статьи 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Иных условий, препятствующих принятию исполнительных документов к исполнению судебным приставом, закон “Об исполнительном производстве“ не содержит.

Ссылка ответчика на положения статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с названной нормой прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, такого последствия, как непринятие к исполнению исполнительного документа, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (а именно статьи 63, 126 и 134) не предусматривает. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ также не допускает возможности возвращения исполнительного документа по тем основаниям, что в отношении должника введена процедура банкротства, и поэтому применение арбитражным судом процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, с учетом положений статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исполнительный документ принимается судебным приставом-исполнителем, возбуждается исполнительное производство и после установления места нахождения конкурсного управляющего должника судебный пристав-исполнитель прекращает исполнение исполнительных документов и передает их для дальнейшего
исполнения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2007 о возвращении исполнительного листа N 095741 при отсутствии законных оснований для этого не соответствует нормам Федеральных законов “Об исполнительном производстве“ и “О несостоятельности (банкротстве)“ и безусловно нарушает права и законные интересы взыскателя, Пенсионного фонда, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Корниловой В.А. от 18 января 2007 года о возвращении исполнительного листа N 095741.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать полностью недействительным как несоответствующее Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Корниловой В.А. от 18 января 2007 года о возвращении исполнительного листа N 095741 Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия.

В целях устранения допущенного нарушения прав Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия обязать Отдел судебных приставов по Олонецкому району при повторном поступлении исполнительного листа N 095741 от 29.11.2006 выполнить действия в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ