Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А48-2799/06-8 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, так как размер произведенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, заявителем документально не подтвержден.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А48-2799/06-8“

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО П. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 по делу N А48-2799/06-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО П. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 19 от 06.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Орловской области N 19 от 06.04.2006 признано недействительным в части привлечения ООО
П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 950 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 4752 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 395 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО П. не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

МИФНС России N по Орловской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились МИФНС России N по Орловской области и ООО П., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО П. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 20 от 15.03.2006 и принято решение N 19 от 06.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1697855 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 631401 рубля, по НДС в сумме 1066454 рублей.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3157005 рублей, НДС в сумме 5332270 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 792477 рублей, за несвоевременную уплату НДС в сумме 721961 рубля.

Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах, соответственно пени и применения штрафов, явилось непредставление налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов, обосновывающих расходы, учитываемые при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль, и непредставление обществом предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО П. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные
документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО П. завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включив в состав затрат оплату за услуги, оказанные ООО А., в сумме 13125593 рублей. При этом налогоплательщиком не представлены первичные документы - счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов.

Довод налогоплательщика о том, что эти документы были изъяты управлением по борьбе с налоговыми преступлениями, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как он противоречит материалам дела - в представленном налогоплательщиком акте изъятия указанные документы отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика в указанной части.

При проверке доводов жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неправомерности занижения налоговой базы по НДС в сумме 2103482 рублей суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят с правильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 221 от 28.01.2002 ООО П. осуществлялась
ежемесячная поставка продукции ООО О. На реализованную продукцию выставлялись счета-фактуры, в том числе счет-фактура N 436 от 24.12.2003 на сумму 718957 рублей.

Оплата поставленной продукции по данному счету-фактуре была произведена ООО О. платежными поручениями N 11 от 15.01.2004 на сумму 200000 рублей, в том числе НДС - 33333 рубля, N 58 от 26.01.2004 на сумму 39 рублей, в том числе НДС - 7 рублей, N 38 от 21.01.2004 на сумму 224760 рублей, в том числе НДС - 37460 рублей, N 11 от 05.11.2004 на сумму 294158 рублей, в том числе НДС - 49026 рублей, в которых в поле “Назначение платежа“ указано: “За алкогольную продукцию по договору N 221 от 28.01.2002“.

Кроме того, между налогоплательщиком и ООО О. был заключен договор займа от 05.01.2004 на сумму оплаченной продукции.

В бухгалтерском учете налогоплательщиком 718957 рублей, полученных за поставленную продукцию, отражены как заем.

С учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений с указанием конкретного назначения платежа: “за алкогольную продукцию по договору N 221 от 28.01.2002“ и отсутствия доказательств реального исполнения договора займа суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО П. было допущено злоупотребление правом с целью изменения налогового бремени без учета обязанностей по уплате налогов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, так как ему принадлежит право на применение налоговых вычетов. Поскольку ООО П. не представлены документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС за оказанные услуги ООО А. и ООО В., суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на 3228788 рублей.

Как указывалось выше, довод налогоплательщика о том, что первичные документы были изъяты управлением по борьбе с налоговыми преступлениями, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как он противоречит материалам дела, - в представленном налогоплательщиком акте изъятия указанные документы отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 по делу N А48-2799/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО П. - без
удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 по делу N А48-2799/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.