Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007, 30.01.2007 по делу N А26-8519/2006-213 Поскольку налогоплательщик, не отказываясь от своих требований, признал обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои возражения, что освобождает от необходимости их доказывать, суд отказал в удовлетворении требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. Дело N А26-8519/2006-213“

Резолютивная часть решения в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 30 января 2007 года, текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2007 года

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению



индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску

о признании недействительными решений инспекции от 31.10.2006 г. N 4.4-314 и от 07.11.2006 г. N 1538, требований N N 35363, 1538 от 07.11.2006 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций

при участии в заседании:

от заявителя - Лешберг П.Г., предприниматель; Лешберг Ю.П., представитель по доверенности с полномочиями от 16.05.2006 г. (л.д. 42); Дмитриева И.А., представитель по доверенности с полномочиями от 26.12.2006 г. (л.д. 41);

от ответчика - Юрьева С.В., специалист, доверенность с полномочиями от 24.01.2007 г.; Микшакова Е.Е., специалист, доверенность с полномочиями от 29.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель Лешберг Петр Генрихович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 31.10.2006 г. N 4.4-314 и от 07.11.2006 г. N 1538, требований N N 35363, 1538 от 07.11.2006 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций. По мнению заявителя, инспекцией неверно определена налогооблагаемая база для исчисления единого налога по турагентской деятельности.

В отзыве ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, не признал заявленных требований по тем основаниям, что предпринимателем в состав доходов не включена сумма 224 050 руб., полученная от предпринимательской деятельности, в связи с чем занижена налоговая база для исчисления единого налога.

В судебном заседании заявитель признал, что доводы инспекции правомерны, пояснил суду, что нарушения налогового законодательства с его стороны допущены в связи с отсутствием опыта в занятии турагентской деятельностью.

Представители ответчика не признали заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.



Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. По результатам проверки составлен акт от N 4.4-219 от 19.09.2006 г. Решением от 31.10.2006 г. N 4.4-314) предпринимателю, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., а также начислены пени и штрафные санкции (л.д. 7-14).

В адрес заявителя выставлены требования об уплате налога и пени N 35463 по состоянию на 07.11.2006 г. (л.д. 18), об уплате налоговой санкции N 1538 от 07.11.2006 г. (л.д. 17).

Инспекцией принято решение от 07.11.2006 г. N 1538 о взыскании налоговой санкции за счет имущества предпринимателя.

С решениями и требованиями в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., а также начисленных пени и штрафных санкций не согласился предприниматель и обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с тем, что заявителем признаны возражения инспекции, суд принимает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Суд считает, что заявленные требования являются необоснованными, и в их удовлетворении суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя, однако с учетом того, что заявитель является инвалидом 1 группы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА