Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007 по делу N А26-7436/2006-16 Поскольку предупреждение о прекращении договора аренды получено неуполномоченным лицом, которое не является работником арендатора, порядок прекращения договора не соблюден, следовательно, оснований для удовлетворения требований арендодателя нет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. Дело N А26-7436/2006-16“

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Петрозаводска

к Обществу с ограниченной ответственностью “Блэк стоун“



о взыскании 11235 руб. 66 коп. и освобождении помещения

при участии:

от истца - Скопец Павел Сергеевич, ведущий специалист по доверенности от 10.01.2007 г.,

от ответчика - Бушмакин Дмитрий Васильевич, адвокат, по доверенности от 30.10.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Блэк стоун“ (далее - ответчик, Общество, ООО “Блэк стоун“) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 310 от 31.10.1997 г. в размере 11 235 руб. 66 коп. и освобождении арендованного помещения общей площадью 848, 6 кв. м, по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского (Урицкого) д. 63.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 307, 330, 394, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.12.2006 г. судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания пени в размере 11 235 руб. 66 коп. прекращено.

В судебном заседании 29.01.2007 г. объявлялся перерыв до 02.02.2007 г., после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий извещений вручении заказных писем, заключения от 16.07.2004 г.



Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление с приложениями, адвокатского запроса в орган почтовой связи на предмет вручения предупреждения N 4.2.3.-04-156 от 28.04.2006 г. Против удовлетворения ходатайства истца возражал, поскольку представлены незаверенные копии документов без оригиналов, представленное заключение не имеет отношения к ООО “Блэк Стоун“.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы, возражения на иск с приложениями ответчика. В удовлетворении ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела адвокатского запроса отказал.

Представитель Администрации в судебном заседании требование об освобождении помещения поддержал, просит обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 850, 90 кв. м, по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского (Урицкого) д. 63. В обоснование заявленного требования пояснил, что заключенный сторонами договор аренды N 310 от 31.10.1997 г. был продлен на неопределенный срок. Предупреждением N 4.2.3.-04-156 от 28.04.2006 г. Общество было уведомлено о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента его получения. Предупреждение было получено ООО “Блэк Стоун“ 10.05.2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ответом на запрос органа почтовой связи, в соответствии с которым письмо на имя ООО “Блэк Стоун“ вручено 10.05.2006 г. директору Мерзаевой Н.Л.

Истец полагает, что указанное лицо было уполномочено на получение корреспонденции на имя ООО “Блэк Стоун“, поскольку на представленных почтовых извещениях о вручении заказных писем от 13.04.2006 г., 26.05.2006 г. также стоит подпись указанного лица, в одном из них сделана расшифровка - Мерзова. Аналогичная подпись содержится и на заключении о соблюдении на объектах соискателя лицензии от 16.07.2004 г., в котором она также удостоверена печатью Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. ООО “Блэк Стоун“ полагает, что Администрация не исполнила надлежащим образом обязанность по вручению предупреждения о прекращении договора арендатору. На представленном в материалы дела почтовом уведомлении стоит подпись неизвестного лица без расшифровки подписи, отсутствует указание на доверенность, на основании которой указанное лицо получило спорное заказное письмо. Как следует из ответа на запрос истца органа почтовой связи, письмо было вручено директору Мерзаевой Н.Л. Однако директором Общества как на момент подписания договора аренды, так и в 2006 году была Ефремова Л.В., которая доверенностей на получение заказной корреспонденции Мерзаевой либо Мерзовой не выдавала, работников с такой фамилией в ООО “Блэк Стоун“ также нет. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, реестром сведений о доходах физических лиц за 2005 г., штатным расписанием на 2006 год, протоколами общего собрания учредителей.

Кроме того, даже после того, как, по мнению истца, ответчик был предупрежден о прекращении договора аренды, арендодатель продолжал выставлять счета на арендную плату за период с апреля по сентябрь 2006 г., а арендатор их оплачивать. Во всех счетах в основании платежа имеется ссылка на договор аренды. Указанные конклюдентные действия свидетельствуют о том, что стороны относились к нему как к действующему договору. Поскольку ответчик предупреждения о прекращении договора не получал, а Администрацией не представлено надлежащих доказательств его вручения ООО “Блэк Стоун“, договор не прекратил своего действия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Администрацией (далее - арендодатель) и ООО “Блэк Стоун“ (далее - арендатор) 31.10.1997 г. заключен договор аренды муниципального имущества N 310 (л.д. 5-7). По акту приема-передачи от 24.10.1997 г. арендованное имущество, нежилое помещение площадью 848, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Урицкого (впоследствии - пр. А. Невского) д. 63, передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 743 от 14.09.2004 г. к договору стороны изменили площадь арендуемого помещения, арендатор принял в пользование помещение площадью 850, 90 кв. м по пр. А.Невского, 63 (л.д. 11).

В соответствии с п. 7 договора срок его действия определялся с 24.10.1997 г. по 15.04.1998 г., впоследствии продлен на неопределенный срок.

Предупреждением N 4.2.3.-04-156 от 28.04.2006 г. арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения письма. Предупреждение было получено 10.05.2006 г., в подтверждение чего представлено уведомление о вручении почтового отправления.

Поскольку в установленный срок ООО “Блэк стоун“ не освободило помещения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Администрация направила в адрес ООО “Блэк Стоун“ предупреждение N 4.2.3.-04-156 от 28.04.2006 г. о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента его получения, в подтверждение чего истец предоставил копию реестра заказной корреспонденции и уведомление о вручении почтового отправления, ответ на запрос почтового органа.

Из представленных истцом документов следует, что заказная корреспонденция на имя ООО “Блэк Стоун“ была вручена Мерзаевой (Мерзовой) Н.Л. 20.05.2006 г.

Ответчик утверждает, что данное предупреждение им получено не было, работников с указанной фамилией в Обществе нет, доверенностей на получение корреспонденции на указанное лицо не выдавалось, договор с органом почтовой связи на оказание услуг не заключен, всю заказную корреспонденцию получает лично директор, Ефремова Л.В.

Как следует из представленных ответчиком документов, директором ООО “Блэк Стоун“ является Ф.И.О. договор аренды N 310 подписан от имени Общества именно ей, на момент направления и вручения претензии директором также являлась она. Доказательств того, что Мерзаева (Мерзова) Н.Л. являлась (является) работником ООО “Блэк Стоун“, была уполномочена на получение заказной корреспонденции на его имя, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом копии почтовых извещений и заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора, поскольку в указанных документах (кроме извещения от 26.05.2006 г.) не содержится расшифровки подписи лица, получавшего корреспонденцию, заверявшего копию заключения. На извещении от 26.05.2006 г. в качестве получателя указана некая Мерзова, однако указанные почтовые извещения не свидетельствуют о том, какая именно корреспонденция была вручена, вручена ли уполномоченному лицу и получена ли она ООО “Блэк Стоун“.

В связи с чем, суд полагает, что истец не доказал получения ответчиком предупреждения о прекращении договора, поэтому договор в связи с несоблюдением порядка его прекращения является действующим, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из занимаемого им помещения, в силу ст. ст. 610, 622 ГК РФ.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации г. Петрозаводска в доход федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА