Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007, 01.02.2007 по делу N А26-13/2007 Организация, которая в соответствии с договором возмездного оказания услуг приняла на себя обязательства по содержанию и механизированной уборке муниципальных дорог, привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. Дело N А26-13/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ИНКОД“

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Костомукшского ГОВД

об оспаривании постановления от 14 декабря 2006 года N 10 ПЮ 002204 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Попова Ю.В., представителя, доверенность N 56 от 29.01.2007,

от ответчика - Кучука В.Н., государственного инспектора дорожного надзора, доверенность от
30.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “ИНКОД“ (далее - ООО “ИНКОД“, Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел города Костомукша N 10 ПЮ 002204 от 14 декабря 2006 года.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указывает, что административный орган не представил доказательств того, что имелась угроза безопасности дорожного движения, контрольная проверка проведена органами ОГИБДД в одностороннем порядке. По мнению заявителя, он не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ответчик с доводами заявителя не согласился, указывает, что 09 ноября 2006 года при проведении контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния дорог и улиц г. Костомукша было установлено нахождение сформированных снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов на улицах Калевала, Антикайнена, ограничивающих условия видимости. Также установлено нахождение снежных валов на пересечении улиц Советская - Антикайнена - Горняков в зоне треугольника видимости. Согласно пункту 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц Ф.И.О. и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода. По фактам выявленных недостатков составлены акты в присутствии свидетелей. Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения), условиями договора N 27/05 от 29.12.2005, заключенного между МУП “Центр муниципальных расчетов Муниципального образования “город Костомукша“ и ООО “ИНКОД“, Общество обязано содержать переданные ему на обслуживание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование, просит признать незаконным и отменить постановление 10 ПЮ 002204 от 14.12.2006, вынесенное начальником Отдела ГИБДД Костомукшского ГОВД. По мнению представителя заявителя, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Представитель заявителя также пояснил, что при составлении актов проверки представитель Общества не присутствовал, снежные валы не создавали угрозу безопасности дорожного движения, на момент проверки Общество занималось уборкой снежных валов на других улицах.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что после проведения контрольной проверки, которая проводилась с 16 час. до 17 час. 09 ноября 2006 года, и составления актов выявленных недостатков в 18 час. 00 мин. того же дня с актами проверки был ознакомлен исполняющий обязанности начальника дорожного участка ООО “ИНКОД“ Кривонос Л.П. У данного представителя возражений по актам не было, его подпись имеется во всех четырех актах проверки.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2006 года при проведении должностными лицами ОГИБДД Костомукшского ГОВД контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния дорог и улиц города Костомукша было установлено нахождение сформированных снежных валов
ближе 5 метров от пешеходных переходов по улице Калевала, улице Антикайнена, ограничивающих условия видимости, а также нахождение снежных валов на пересечении улиц Советская - Антикайнена - Горняков в зоне треугольника видимости. По данным фактам в присутствии двух свидетелей составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.11.2006 (л.д. 22-25).

Определением должностного лица Отдела ГИБДД Костомукшского ГОВД от 09.11.2006 в отношении ООО “ИНКОД“ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 14).

08 декабря 2006 года в отношении ООО “ИНКОД“ в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. В протоколе указывается, что ООО “ИНКОД“ допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), выразившееся в нахождении сформированных снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов на улицах Калевала, Антикайнена и на пересечении улиц Советская - Антикайнена - Горняков в зоне треугольника видимости.

Постановлением N 10ПЮ 002204 от 14.12.2006 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа о привлечении заявителя
к административной ответственности. Административное расследование проведено в установленный статьей 28.7 КоАП РФ срок, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной пунктами 5 и 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю ООО “ИНКОД“, участвовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснялись, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что представитель Общества не присутствовал при обследовании участков дороги, на которых были выявлены недостатки, а также не участвовал при подписании актов о выявленных недостатках от 09 ноября 2006, судом отклоняется. В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, являющегося приложением к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 года N 410 “О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации“ при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по установленной форме и действует по указанию дежурного. Как следует из представленных актов выявленных недостатков, составленных 09 ноября 2006 года с 16 час. до 17 час., все
четыре акта составлены в присутствии двух свидетелей и ими подписаны. Кроме того, в 18 час. того же дня с результатами проверки ознакомлен представитель Общества, мастер дорожного участка Кривонос Л.М., который подписал указанные акты без каких-либо замечаний и возражений. Как следует из объяснений Кривоноса Л.М. от 09.11.2006, на момент проверки он исполнял обязанности начальника дорожного участка и являлся лицом, ответственным за техническое обслуживание и содержание дорог города. В своих объяснениях Кривонос Л.П., не оспаривая факты наличия сформированных снежных валов, зафиксированные в актах, указал, что работы по уборке валов ведутся. Таким образом, суд не усматривает нарушения прав Общества при составлении актов выявленных недостатков от 09 ноября 2006 года.

Не может быть принята судом и ссылка заявителя на то обстоятельство, что определение о возбуждении административного расследования было получено заявителем только 20 ноября 2006 года, в связи с чем заявитель был лишен возможности проверить изложенные в нем факты. Как следует из изложенного выше, заявитель был незамедлительно поставлен в известность о выявленных в результате контрольной проверки недостатках, что позволяло ему предпринять меры для опровержения результатов проверки.

Ссылка заявителя на акт комиссионного обследования содержания муниципальных дорог и территорий от 01.11.2006 (л.д. 12-13) также не принимается судом, поскольку данное обследование производилось без участия ОГИБДД, за девять дней до контрольной проверки органами ОГИБДД, кроме того, и в указанном акте отражено наличие снежных валов на дорогах, в том числе на ул. Советской и ул. Горняков.

С учетом изложенного, суд расценивает акты выявленных недостатков и протокол об административном правонарушении как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие факт выявленных недостатков и событие административного правонарушения.

Анализируя доводы
сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые
по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов

Пунктом 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что не допускается формирование снежных валов:

- на пересечениях всех дорог и улиц Ф.И.О. и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что снегоочистка автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов должна быть окончена в течение 4-6 часов в зависимости от транспортно - эксплуатационных характеристик дорожного полотна. Нормативный срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание автодороги, своих обязанностей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их
эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому подобное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что 29 декабря 2005 года между МУП “Центр муниципальных расчетов Муниципального образования “город Костомукша“ и ООО “ИНКОД“, заключен договор N 27/05 возмездного оказания услуг по содержанию и механизированной уборке муниципальных дорог (л.д. 28-35). Договор вступил в силу 01.01.2006 и действует до 31.12.2006 (пункт 9.1).

Согласно представленному ответчиком перечню муниципальных дорог г. Костомукша дороги на улицах Калевала, Антикайнена, Советская, Горняков являются муниципальными магистральными дорогами и их обслуживание и содержание осуществляется заявителем на основании договора N 27/05 от 29.12.2005.

В соответствии с разделом 1 договора ООО “ИНКОД“ принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию и механизированной уборке муниципальных дорог, в том числе по зимнему содержанию дорог и территорий.

Таким образом, в силу заключенного договора N 27/05 от 29 12.2005 ООО “ИНКОД“ является юридическим лицом, уполномоченным осуществлять содержание дорог, и является, таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Исходя из условий пункта 2.2 договора, Общество обязано обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами, нормативами эксплуатации и условиями контракта и Приложения N 4 к контракту.

В соответствии с разделом 4 Положения о порядке учета работ и системе качества содержания и механизированной уборке муниципальных дорог и территорий, являющегося Приложением N 4 к договору N 27/05, не допускается формирование снежных валов: на пересечениях всех дорог в одном уровне; ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Таким образом, в силу заключенного договора N 27/05 и требований ГОСТ
Р 50597-93 заявитель обязан соблюдать указанное требование по зимнему содержанию дорог и территорий.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе актами выявленных недостатков, объяснениями исполняющего обязанности начальника дорожного участка Кривоноса Л.П. от 09.11.2006, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в момент проведения проверки 09.11.2006 сформированных снежных валов ближе 5 м. от пешеходных переходов на ул. Калевала, ул. Антикайнена, на пересечении улиц Советская - Антикайнена - Горняков (в зоне треугольника видимости). Как усматривается из выписки из журнала учета дорожных работ, представленной в судебном заседании, в ночь с 08 на 09 ноября 2006 года осадков не было, проверка проводилась с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 09 ноября 2006 года, следовательно, Обществом не были проведены снегоуборочные работы у пешеходных переходов в установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки, что свидетельствует о нарушении Обществом правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Кроме того, о наличии в действиях ООО “ИНКОД“ вины свидетельствует тот факт, что заявителем не представлено в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение напрямую влияет на безопасность участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура наложения административного наказания соблюдена, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления 10 ПЮ 002204 от 14.12.2006, вынесенного начальником Отдела ГИБДД Костомукшского ГОВД Тихониным С.А., о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ИНКОД“, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 12, основной государственный регистрационный номер 1021000880449, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 20000 руб. штрафа отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ