Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2007, 29.01.2007 по делу N А26-8917/2006-17 Взыскивая неустойку за просрочку платежей по договору на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, суд уменьшил ее размер, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2007 г. Дело N А26-8917/2006-17“

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “ПетроГИЦ“

к обществу с ограниченной ответственностью “КМС“



о взыскании 8 980 руб. 13 коп.

при участии:

от истца - Ильиной В.С., по доверенности от 08.11.2006 года,

от ответчика - Арсентьевой К.Ю., по доверенности от 26.12.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “ПетроГИЦ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью “КМС“ о взыскании 8 980 руб. 13 коп. - задолженности по договору N 04/198 от 01.10.2005 года на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, 12.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также сообщил о том, что основной долг погашен на основании платежного поручения от 14.12.2006 года N 186, считая, что сумма пени, предъявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить сумму пени с учетом статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явился в судебное заседание, подтвердил факт оплаты ответчиком основного долга, возражал против уменьшения суммы пени, пояснив, что размер пени установлен договором, подписанным сторонами. Также полагал, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок не предусмотрен договором, а также представил претензию, направленную в адрес ответчика 10.11.2006 года N 1087-НП с требованием об уплате задолженности по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку договором N 04/198 от 01.10.2005 года стороны не предусмотрели обязательного порядка досудебного урегулирования спора, также суд принял во внимание, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору, в связи с чем отклонил ходатайство.

С учетом мнения представителя истца и имеющихся документов, суд посчитал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.



В судебное заседание 29.01.2006 г. явились полномочные представители сторон, которые не возражали против рассмотрения дела. Представитель истца поддержал заявленный иск в части взыскания пени в сумме 4 351 руб. 19 коп., подтвердив факт погашения ответчиком основной суммы долга в декабре 2006 года, указав на наличие договорной меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку внесения платежей со стороны ответчика и считая правомерным предъявление штрафных санкций к ответчику ввиду установленной просрочки платежей.

Представитель ответчика подтвердил факт погашения основного долга, не оспаривал расчеты истца и период просрочки платежей, однако ходатайствовал перед судом о снижении размера ответственности по взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая возможным при уменьшении применить по аналогии расчет процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России. Уточненный расчет процентов представитель ответчика просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца в возражениях на доводы ответчика дополнительно пояснил, что стороны в договоре согласовали ставку пени, которая может быть применена в случае просрочки оплаты, что указывает на правомерность требований истца. Истец считал, что методика, предложенная ответчиком по расчету процентов, не соответствует соглашению сторон и не учитывает фактические обстоятельства дела, ходатайствуя перед судом о не применении данного расчета, а также об отнесении на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что в рамках договора N 04/198 от 01.10.2005 г., заключенного между ООО “Жилфонд-Служба“ (управляющей организацией) и ООО “КМС“, ответчик, являясь пользователем помещений в доме по ул. Чернышевского 12/9 в г. Петрозаводске на условиях аренды, взял на себя обязательства по соразмерной оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Указанная оплата, согласно условиям договора, должна была производиться ежеквартально на основании счета-фактуры, выставляемого МУП “Петрогиц“, на основании установленных тарифов на услуги. В свою очередь, МУП “Петрогиц“, состоя в договорных отношениях с ООО “Жилфонд-Служба“ в рамках агентского договора от 01.04.2005 г., осуществляло функции и полномочия агента, имея право на начисление платежей за техническое обслуживание потребителей, выставление соответствующих счетов, по сбору, учету и обработке поступающих платежей, а также право на взыскание задолженности с потребителей, включая обращение в судебные инстанции за принудительным взысканием.

В иске по настоящему делу МУП “Петрогиц“ предъявило к ООО “КМС“ требования о взыскании образовавшейся задолженности за оказанные управляющей организацией услуги за период второго - третьего квартала 2006 года в общей сумме 4 628 руб. 94 коп., ввиду неоплаты ответчиком в установленные договором сроки выставленных счетов. Кроме того, истец предъявил к ответчику требования о взыскании пени в сумме 4 351 руб. 19 коп. за просрочку платежей на основании установленной договором от 01.10.2005 г. штрафной санкции в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки, пени начислены за период с 11.07.2006 г. по 27.11.2006 г.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика, ООО “КМС“, были представлены сведения о фактическом погашении суммы основного долга в размере 4 628 руб. 94 коп., платеж был произведен 14 декабря 2006 года. Истец в судебном заседании 29.01.2007 г. подтвердил факт погашения ответчиком суммы основного долга, предъявленного к принудительному взысканию, в связи с чем заявитель не настаивал на удовлетворении своих требований в указанной части. Суд полагает, что действия ответчика и материалы дела свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом требований на момент поступления иска в суд и его принятия к производству, при этом ответчик фактически признал обоснованность данных требований и их не оспорил. В силу требований закона (ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ) и условий заключенного ответчиком с управляющей организацией договора обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и по соразмерному возмещению расходов на обслуживание дома подлежат надлежащему исполнению. Согласно положениям, установленным частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе признать иск как полностью, так и в части. В соответствии с требованиями статьи 1005 ГК РФ и условий агентского договора истец имеет право на предъявление иска к ответчику в рамках сложившихся правоотношений между управляющей организацией, агентом и потребителями услуг. Вместе с тем, учитывая фактическое погашение ответчиком предъявленной к принудительному взысканию задолженности до принятия решения по делу, указанная сумма повторному взысканию не подлежит.

Требование истца в части начисления пени, предусмотренной договором за просрочку оплаты, в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий договора также следует рассматривать в качестве правомерного, учитывая наличие просрочки оплаты, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Однако суд, учитывая характер обязательственных правоотношений, ходатайство ответчика, период просрочки и значительную ставку (размер) пени, установленную договором (1% за каждый день просрочки или 360% годовых), принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым при принудительном взыскании пени снизить сумму пени до разумных пределов. Снижая сумму взыскиваемой пени до 500 рублей, суд исходит из явной несоразмерности указанной штрафной санкции последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом полагая, что указанная сумма учитывает баланс интересов сторон, а также стимулирует ответчика на соблюдение сроков оплаты услуг и исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку требования истца были основаны на договоре и установленной договором пени, суд полагает, что прямых оснований для применения методики расчетов, предложенной ответчиком в части начисления процентов по действующей ставке рефинансирования, в рамках настоящего дела не имеется.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит в полном объеме на ответчика, учитывая фактическую правомерность требований заявителя и признание ответчиком наличия долга и просрочки платежей. Поскольку погашение долга ответчиком было произведено после принятия иска МУП “Петрогиц“ к производству, оснований для уменьшения суммы госпошлины и ее частичного возложения на истца, либо возврата из федерального бюджета, не имеется, с учетом положений, установленных статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КМС“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Петрозаводский городской информационный центр“ 500 рублей - сумму пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 27 ноября 2006 года, а также 500 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. В остальной части требований отказать в связи с добровольной уплатой основного долга и уменьшением размера взыскиваемой пени.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН