Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007, 24.01.2007 по делу N А26-7835/2006-14 В иске о признании договора аренды земельного участка незаключенным как не прошедшего государственную регистрацию и требовании об освобождении отказано, так как в период судебного разбирательства действия по регистрации произведены, а сроки для обращения за государственной регистрацией законодательством не ограничены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2007 г. Дело N А26-7835/2006-14“

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Костомукшского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 26/12 от 08.08.2005 г. и освобождении незаконно занимаемого земельного участка,



при участии в заседании:

от истца, Ф.И.О. консультанта комитета по управлению муниципальной собственностью по доверенности от 30.11.2006 г. N 2366 (в деле), паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания,

от ответчика - Ф.И.О. представителя по доверенности от 15.07.2005 г. N 10-01/052371 (в деле), паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костомукшского городского округа обратилась в суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 26/12 от 08.08.2005 г. как не прошедшего государственную регистрацию и освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Исковые требования обоснованны ст. ст. 165, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу пояснил, что основанием для признания спорного договора незаключенным являются правила, предусмотренные ст. ст. 165, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указывается на обязанность государственной регистрации сделок с недвижимостью в установленных законом случаях. Поскольку ответчиком мер к регистрации договора аренды земельного участка N 26/12 от 08.08.2005 г. не принималось, данный договор считается незаключенным, следовательно, ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, в связи с чем истец просит его освободить.

Представитель ответчика по существу иска пояснил, что 15.01.2007 г. договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован в установленном законном порядке, в связи с чем представил в материалы дела копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.01.2007 г. Поскольку требования истца об освобождении земельного участка были обоснованны отсутствием регистрации договора аренды, а договор аренды на момент проведения настоящего судебного заседания зарегистрирован и считается заключенным, то оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представить истца заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, и просит суд расторгнуть договор аренды N 26/11 от 08.08.2005 г., и обязать освободить занимаемый Самохваловым М.И. земельный участок, расположенный по адресу: г. Костомукша, бульвар им. Лазарева. Одновременно уточнил правовое основание иска - ст. ст. 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика высказал возражения по заявленному ходатайству, поскольку истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, в связи с чем просит отказать в его удовлетворении.



В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее. Предметом первоначально заявленного иска являлось требование о признании незаключенным договора аренды земельного участка и его освобождении по основаниям, предусмотренным ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, при этом истец изменил как предмет иска - требование о расторжении договора аренды N 26/11 от 08.08.2005 г. и освобождении занимаемого Самохваловым М.И. земельного участка, так и правовое основание иска - ст. ст. 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено новое исковое требование, рассмотрение которого требует иного порядка доказывания, ходатайство истца противоречит правилам, установленным ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении и рассматривает первоначально заявленное требование.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что факт регистрации спорного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент обращения в суд с настоящим требованием, ответчик не принял действий к регистрации договора аренды. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что дополнительным основанием требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка послужило нарушение предпринимателем норм земельного, градостроительного законодательства и СНиПов, на основании изложенного просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика высказал возражения против заявленного иска, поскольку договор аренды на момент проведения настоящего судебного заседания зарегистрирован, считается заключенным, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам проведения публичных торгов на право аренды земельных участков, постановлением главы местного самоуправления г. Костомукша “О передаче в аренду земельного участка Самохвалову М.И.“ от 08.08.2005 года N 426, последнему был выделен в аренду земельный участок общей площадью 1 640,0 кв. м, расположенный по адресу г. Костомукша, бульвар Лазарева, для проектирования и строительства здания общественно-торгового назначения (л.д. 13). Во исполнение вышеназванного Постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 26/12 от 08.08.2005 года (л.д. 14-16, далее договор), участок передан по акту приема-передачи (л.д. 17). По данным государственного земельного кадастра участку присвоен кадастровый номер 10:04:01 02 20:0056 (л.д. 18-19).

Постановлением главы местного самоуправления города Костомукша “О передаче в аренду земельного участка Самохвалову М.И.“ от 27.09.2005 года N 568, последнему был предоставлен еще один участок площадью 1 390 кв. м, расположенный по адресу г. Костомукша, бульвар Лазарева, для проектирования и строительства здания общественно-торгового назначения (л.д. 20).

Постановлением главы местного самоуправления города Костомукша “Об объединении земельных участков, переданных в аренду ИП Самохвалову М.И.“ от 23.11.2006 года N 717 (л.д. 21), ранее выделенные земельные участки объединены в один земельный участок, равный общей площадью 3 030,0 кв. м. По данным государственного земельного кадастра участку присвоен кадастровый номер 10:04:01 02 20:0063 (л.д. 24).

Во исполнение вышеназванного постановления главы сторонами подписаны изменения N 3 к Договору аренды земельного участка N 26/12 от 08.08.2005 года с протоколом разногласий (л.д. 22, 23). Согласно изменениям N 3 Ф.И.О. на период строительства на условиях договора аренды N 26/12 от 08.08.2005 года передается земельный участок площадью 3 030,0 кв. м, расположенный согласно кадастровому плану земельного участка от 11.05.2006 года по адресу: РК, г. Костомукша, бульвар Лазарева, для проектирования и строительства здания общественно-торгового назначения.

Согласно п. 22 договора срок его действия определен с 08.09.2005 г. по 08.09.2008 г.

Поскольку ответчиком не были произведены действия по регистрации договора, истец на основании ст. ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 26/12 от 08.08.2005 г. и освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорный договор аренды подлежит государственной регистрации, этот факт не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 2 статьи 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация аренды возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект.

После подписания изменений к договору аренды предприниматель обратился с заявлением о его регистрации в Костомукшский отдел УФРС по РК. Однако 27.10.06 г. ответчиком было получено уведомление N 04/020/2006-10 о приостановлении государственной регистрации (л.д. 64-65). Причиной приостановления послужило то обстоятельство, что Администрация местного самоуправления не зарегистрировала первичное право собственности на данный участок.

Для устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации спорного договора, предприниматель обратился к и.о. главы местного самоуправления г. Костомукши Скрынникову И.С. с просьбой зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок (л.д. 66), однако ответа на письмо со стороны Администрации не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела (см. определение суда от 13.12.2006 г. - л.д. 73), представитель истца подтвердил факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, пояснил, что земли находятся в федеральной собственности, однако до разграничения государственной собственности на землю администрация как орган местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе осуществлять распоряжение спорным земельным участком. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими (п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“). Разъяснения в этой части администрацией предпринимателю ранее не направлялись.

С учетом полученной информации предприниматель обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2007 г., представленной в материалы дела, подтверждается факт регистрации спорного договора аренды земельного участка общей площадью 3 030 кв. м, кадастровый номер: 10:04:01 02 20:0063.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...N 122...“ имеется в виду “...N 122-ФЗ...“.

С учетом того, что ФЗ РФ N 122 от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предусмотрены сроки для обращения за государственной регистрацией договора аренды, а также того обстоятельства, что в период судебного разбирательства ответчик произвел действия по регистрации в установленном законом порядке спорного договора, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен, требования истца о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 26/12 от 08.08.2005 г. как не прошедшего государственную регистрацию и требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. ст. 165, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, а исковое заявление оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о наличии дополнительных оснований, для освобождения земельного участка, как то: нарушение градостроительного и земельного законодательства, СНиПов, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае к ответчику применяются нормы административной ответственности, оснований к освобождению спорного земельного участка не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА