Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 по делу N А26-6717/2006-212 Производство по делу об оспаривании действий по составлению плана земельного участка подлежит прекращению, так как план земельного участка не утвержден уполномоченными на то должностными лицами и не может расцениваться ни как ненормативный акт государственного органа, ни как действия такого органа по составлению плана, то есть возможность наступления негативных последствий носит предположительный характер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

от 30 января 2007 г. Дело N А26-6717/2006-212“

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Яковлева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Костомукшского городского округа,

к Федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“

о признании недействительными кадастрового плана и действий по его составлению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васильковой М.В., доверенность 26.01.2007,



от ответчика - Дегтевой Г.И., доверенность от 03.10.2006,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными действий и решения Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ (далее - Кадастровая палата) о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 10:04:02 65 02:0094, а также о признании недействительным кадастрового плана земельного участка N 06/06-741 от 28.03.2006.

Представитель Администрации в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным кадастрового плана земельного участка N 06/06-741 от 28.03.2006 в связи с урегулированием данного спора с ответчиком. Отказ заявителя от требований в данной части принят судом.

В остальной части представитель заявителя требования поддержала и просит признать недействительными действия Кадастровой палаты по составлению плана земельного участка по тем основаниям, что данный план составлялся без участия Администрации и его составление могло привести к неправомерному закреплению за третьим лицом, ООО “Фрегат“, границ земельного участка при его регистрации.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью “Фрегат“, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки не сообщило.

Представитель ответчика уточненные требования заявителя не признала, обосновав свои возражения тем, что оспариваемый план земельного участка был составлен работником Кадастровой палаты, однако не принят руководством Кадастровой палаты и не подписан, вследствие чего не является официальным документом, на основании которого была бы возможна регистрация земельного участка в указанных границах. По этим же основаниям нельзя расценивать действия работника Кадастровой палаты по составлению плана как действия самого ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Согласно пункту 2 части 1 статьи 29...“ имеется в виду “Согласно пункту 2 статьи 29...“.



Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемы заявителем план земельного участка (проект плана) составлен работником Кадастровой палаты, однако не утвержден уполномоченными на то должностными лицами и не может расцениваться ни как ненормативный акт государственного органа, ни как действия такого органа по составлению плана.

Составление работником Кадастровой палаты оспариваемого проекта плана земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтвердила в судебном заседании представитель заявителя.

Доводы заявителя о возможном нарушении прав заявителя при регистрации земельного участка в указанных в плане границах не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку возможность наступления негативных последствий для заявителя носит предположительный характер, а также оспариваемый проект плана земельного участка не принят руководством Кадастровой палаты, не подписан ее должностными лицами, и не может являться основанием для регистрации земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявитель отказался от требований в части признания недействительным кадастрового плана земельного участка N 06/06-741 от 28.03.2006, а требования в части признания недействительными действий Кадастровой палаты по составлению плана земельного участка не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Администрации Костомукшского городского округа из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2006 N 1148.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.ЯКОВЛЕВ