Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А14-4881/2006175/9 Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486, 487 ГК РФ и договором сторон. Поскольку истец перечислил средства на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты, а на оставшуюся сумму предоплаты ответчик товар не передал, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. по делу N А14-4881/2006175/9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Р.“, пос. З. Ольховатского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2006 по делу N А14-4881/2006175/9,

установил:

совместное предприятие - закрытое акционерное общество Б. (далее - истец), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Р.“ (далее - ответчик), пос. З. Ольховатского района Воронежской области, о взыскании 237858 рублей 46 коп. - сумму предварительной оплаты по договору
N Б93-2005 от 23.12.2005, 33203 рубля 46 коп. неустойку в соответствии с п. 4.3 договора N Б93-2005 от 23.12.2005 за период с 01.01.2006 по 12.04.2006.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 30185 рублей 07 коп. за период с 01.01.2006 по 12.04.2006, что было судом принято.

Решением от 18.07.2006 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 237858,46 рубля неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины. В части требований неустойки судом отказано во взыскании.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. При этом по существу считает, что суд первой инстанции, признав договор незаключенным, рассматривал сумму основного долга как неосновательное обогащение, о чем истец не просил в исковом заявлении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд, принимая решение, полно исследовал материалы дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, поскольку указанное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства по существу заявителем жалобы оспаривается часть решения, а от истца не поступило возражений на этот счет, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N Б93-2005 от 03.12.2005, проект которого был получен ответчиком по факсимильной связи и был им подписан, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за подсолнечник 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52 от 17.12.2005.

12.01.2006 и 18.03.2006 по накладным N 1 и N 2 ответчик передал истцу, а истец получил подсолнечник в количестве 52,74 т на общую сумму 262141 рубль 54 коп. На оставшуюся сумму предоплаты ответчик товар ответчику не передал, в связи с чем 12.04.2006 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате части предварительной оплаты в сумме 237858 рублей 46 коп., перечисленной за подсолнечник и уплате договорной неустойки.

В связи с невозвратом суммы и неуплатой неустойки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд.

Удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга, удерживается ответчиком неосновательно. При этом усмотрел отсутствие оснований для признания договора заключенным в требуемой законом форме и в связи с этим посчитал требование о взыскании неустойки неправомерным.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы 237858,46 рубля соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд, истец обосновывал свое требование к ответчику на обязательственных отношениях с ответчиком по договору от 23.12.2005 N Б93-2005, который рассматривал как договор купли-продажи (поставки). По
существу наличие обязательств по такому договору перед истцом не оспаривалось и ответчиком.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом, как покупателем, в оплату по договору перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей до исполнения ответчиком, как продавцом, своих обязательств по передаче товара, а назначение их перечисления указано как оплата за подсолнечник, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае получения продавцом суммы такой оплаты и неисполнения обязанности по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты за товар в сумме 500000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Подтверждается материалами дела и сторонами также и факт передачи ответчиком истцу подсолнечника на сумму 262141,54 рубля.

Поскольку требование о возврате суммы вызвано неисполнением обязанности продавца по передаче товара покупателю и истцом избран предусмотренный вышеназванной нормой способ защиты своих прав, взыскание судом первой инстанции суммы предоплаты правомерно и обоснованно.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности между сторонами по делу договора от 23.12.2005 и квалификацией в связи с этим обязанности ответчика уплатить истребуемую истцом сумму
как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае апелляционная инстанция считает договор между сторонами по делу заключенным, так как договор заключен в предусмотренной названной нормой ГК РФ форме, ответчик признавал получение от истца проекта договора и акцептовал его как оферту, исполнял обязанности по нему как в форме принятия оплаты, так и передачи товара.

Вывод же суда первой инстанции в решении о его незаключенности, сделанный лишь на возражении ответчика об отсутствии его текста “с оригинальной подписью ответчика“, является необоснованным, так как избрание сторонами способа его заключения (передачей сообщений по факсу) допускается законодательством, и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в том числе и обстоятельствам его исполнения сторонами, отсутствием иных договорных отношений.

При этом в отзыве на иск ответчик
ссылался лишь на то, что в договоре “нет условия о том, что экземпляры договора, полученные им по факсу, имеют силу оригиналов“, что, как отмечено выше, допускается законодательством и не исключает возникновение договорных отношений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку государственная пошлина была им уплачена в большем размере, то в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2006 по делу N А14-4881/2006175/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Р.“, п. З. Ольховатского района Воронежской области, - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Торговый дом Р.“, пос. З. Ольховатского района Воронежской области, из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.