Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2007, 12.01.2007 по делу N А26-4978/2005-12 Требование, включенное в реестр требований кредиторов, подлежит уменьшению на сумму, перечисленную службой судебных приставов до даты введения процедуры наблюдения, при этом риск наступления последствий при обжаловании действий судебного пристава несет кредитор, поскольку при признании таких действий незаконными он может быть лишен как самих денежных средств, так и возможности повторного включения в реестр требований кредиторов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. Дело N А26-4978/2005-12“

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2007 года. Полный текст определения изготовлен 18 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Растворовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску об исключении требования из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества “Онежец-Авто“

при участии:

представителя заявителя Андреевой Е.П. (доверенность от 19.05.06),

представителя конкурсного управляющего Барановой Н.М. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2005 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о признании банкротом ЗАО “Онежец-Авто“.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2005 года в отношении должника
введена процедура наблюдения. Тем же определением установлены требования уполномоченного органа к должнику в размере 13 175 289,86 руб. - недоимка, 3 863 888 руб. - пени, 616 029 руб. - штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2005 года ЗАО “Онежец-Авто“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Определением от 21 июля 2006 года установлено требование уполномоченного органа к должнику в размере 171 269 руб. - недоимка, 553 989,20 руб. - пени.

13 декабря 2006 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 959 607,56 руб. - недоимка, 134 980,57 руб. - пени, 4 820 руб. - штрафы.

Определением от 14 декабря 2006 года рассмотрение ходатайства назначено в судебное заседание с вызовом заинтересованных лиц.

В судебном заседании ходатайство поддержано представителем заявителя, пояснившим, что требование, включенное в реестр, подлежит уменьшению на сумму, перечисленную службой судебных приставов до даты введения процедуры наблюдения.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что погашение требования на заявленную сумму произведено способом, не предусмотренным Законом о банкротстве, и нарушает права других кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства по следующим основаниям.

Основанием системы правового регулирования несостоятельности (банкротства) являются положения Гражданского кодекса российской Федерации, что прямо следует из пункта 1 статьи 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.

Закон о банкротстве не содержит запрета на исключение из реестра требования кредитора при наличии его волеизъявления.

Суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что исключение требования из реестра приведет к несоразмерному удовлетворению требований других кредиторов

Само по себе исключение из реестра требования кредитора не нарушает права иных конкурсных кредиторов. Напротив, уменьшение требования одного кредитора влечет пропорциональное увеличение удовлетворения требований других кредиторов за счет конкурсной массы.

В случае неправомерных действий по уменьшению конкурсной массы (в том числе путем внеочередного удовлетворения реестрового требования) конкурсный управляющий вправе обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, действия судебного пристава, перечислившего уполномоченному органу часть задолженности по обязательным платежам, не обжалованы.

Риск наступления последствий при обжаловании действий судебного пристава несет уполномоченный орган, поскольку при признании таких действий незаконными он может быть лишен как самих денежных средств, так и возможности повторного включения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве суд удовлетворяет ходатайство.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство уполномоченного органа удовлетворить. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО “Онежец-Авто“ требование уполномоченного органа в размере 959 607,56 руб. - недоимка, 134 980,57 руб. - пени, 4 820 руб. - штрафы.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА