Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2007, 09.01.2007 по делу N А26-8239/2006-29 Так как неправильное исчисление налога на вмененный доход, которое привело к неполной уплате налога, было вызвано незнанием налогового законодательства, в том числе и законодательства, регулирующего порядок уплаты целевого сбора на благоустройство территории, то размер штрафных санкций снижен судом в связи с отсутствием у налогоплательщика намерения умышленно занизить налог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2007 г. Дело N А26-8239/2006-29“

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения N 1469 от 26.10.2006 г. о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя - налогоплательщика (налогового агента),



при участии в заседании:

от заявителя - Ф.И.О. предпринимателя (данные паспорта - в протоколе),

от ответчика - Ф.И.О. представителя по доверенности N 2.1-13/37 от 20.01.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1469 от 26.10.2006 г. о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя - налогоплательщика. Указанным решением с предпринимателя взыскано 31 542,60 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании предприниматель Радькова Г.С. пояснила, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход представлялись ею в инспекцию своевременно. Налог исчислялся с применением физического показателя “торговое место“. Инспекцией не было выявлено каких-либо ошибок в заполнении документов или противоречий между указанными в декларациях сведениями.

Ссылаясь в обоснование своего требования на нарушение инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Радькова Г.С. указывала на то, что при проведении камеральных проверок можно было своевременно установить неправильное исчисление налога и сообщить об этом налогоплательщику.

Однако о неправильном, по мнению налогового органа, исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателю стало известно только из результатов выездной налоговой проверки.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал, что основания, на которые предприниматель ссылается в заявлении, не соответствуют предмету заявленного требования. Оспариваемое решение о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, принятым на основании решения по итогам выездной налоговой проверки.

Предприниматель представил в суд заявление об уточнении своего требования, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 25 октября 2006 года, принятое по материалам выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37 314 руб.



Обосновывая свое требование, предприниматель пояснил также то, что об обязанности уплачивать в 2004 году целевой сбор на благоустройство территории г. Петрозаводска ему не было известно. В своих пояснениях предприниматель ссылался на отсутствие возможности содержать бухгалтера, в связи с чем учет расходов и доходов велся самим предпринимателем. Очевидно в силу возраста, плохого самочувствия, а также пожара, уничтожившего часть имущества, допускались ошибки в ведении учета и заполнении и документов, которые своевременно не были обнаружены налоговым органом, хотя это было возможно.

Возражая против привлечения к налоговой ответственности, предприниматель указывает на отсутствие умысла в совершении правонарушений. В связи с отсутствием замечаний со стороны налогового органа предприниматель считал, что исчисление и уплату налогов в бюджет производил правильно. Заявитель полагает, что перечисленные обстоятельства в силу статьи 112 НК РФ можно считать смягчающими вину обстоятельствами и которые в соответствии со статьей 114 НК РФ могут являться основанием для снижения санкций до минимального размера. Предприниматель считает также, что неприменение пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего уменьшение размера штрафа не менее чем в два раза, нарушает его законные права.

Кроме того, заявитель пояснил, что в настоящее время согласно данным лицевой карточки у предпринимателя имеется переплата по налогу в сумме 23 750 руб.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения заявленного требования. По существу заявления предпринимателя с требованием не согласен, считает, что оснований для признания принятого по материалам выездной налоговой проверки решения не имеется. В ходе выездной налоговой проверки неправильное исчисление налогов и неполная уплата их в бюджет, а также непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки, документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Выслушав представителей сторон в рамках судебного разбирательства и изучив имеющиеся документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 18.02.1994 г., свидетельство о регистрации N 351 РК ПЗ, основной государственный регистрационный номер 304100104200111, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога в проверяемом периоде в сумме 177 178 руб., в том числе 128 041 руб. единого налога на вмененный доход, 36 руб. целевого сбора на благоустройство территории, 49 101 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц. Общая сумма пеней по результатам проверки за несвоевременное перечисление налогов в бюджет составила 33 798,29 руб.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явилось то, что, осуществляя розничную торговлю в киосках, предпринимателем при исчислении налога не применялись корректирующие коэффициенты - К1, К2 и К3. Кроме того, в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине, расположенном в г. Петрозаводске, по улице Промышленной, 9, находящемся у предпринимателя в аренде. При исчислении налога по данной торговой точке предпринимателем применялся физический показатель - торговое место, тогда как следовало применять показатель - площадь торгового зала.

Доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки по существу налогоплательщиком не оспаривалось. В своих пояснениях предприниматель указывал лишь на то, что не знал о своей обязанности уплачивать сбор на благоустройство территории, а о неправильном исчислении единого налога на вмененный доход налоговый орган должен был сообщить предпринимателю своевременно, поскольку декларации по данному налогу представлялись в инспекцию в установленные сроки. Нарушение в части неперечисления в бюджет удержанного с физических лиц налога признал.

Принятым по результатам проверки решением N 4.4-315 от 25.10.2006 г. налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 177 178 руб. доначисленного налога и 33 797,89 руб. пеней, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ.

Кроме того, решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный налог, сумма штрафа составила 24 112,20 руб. и сбора на благоустройство территории сумма штрафа составила 7,20 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы, сумма штрафа составила 11 445,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов и иных сведений по требованию налогового органа, сумма штрафа составила 1 750 руб.

Общая сумма штрафных санкций по данному решению составляет 37 314,60 руб.

Оспаривая принятое по материалам выездной налоговой проверки решение инспекции лишь в части привлечения к налоговой ответственности, заявитель ссылался на добросовестное исполнение им своей обязанности по исчислению налогов и уплате их в бюджет. Неправильное исчисление и неполная уплата в бюджет налогов вызвано недостаточной информированностью, допускаемыми упущениями в связи с отсутствием бухгалтера, а также отсутствием должного и своевременного контроля за правильным исчислением и уплатой налогов со стороны налогового органа.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа, начисленного по оспариваемому решению, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом могут быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, налогоплательщик в течение всего проверяемого периода добросовестно исполнял свою обязанность по предоставлению в налоговый орган деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход, своевременно и в полном объеме перечислял его в бюджет. Неправильное исчисление налога, которое привело к его неполной уплате, было вызвано незнанием соответствующего законодательства, в том числе и законодательства, регулирующего порядок уплаты целевого сбора на благоустройство территории. Неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц налога на доходы произошло по невнимательности и данное нарушение признано налогоплательщиком. При оценке данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали намерения по умышленному занижению налога.

Суд считает несоразмерной сумму начисленного штрафа совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности применения статей 112 и 114 НК РФ.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что потери бюджета, вызванные несвоевременной и неполной уплатой налогов, компенсированы начисленными по материалам выездной проверки пенями в сумме 33 798,29 руб., которые подлежат уплате налогоплательщиком по требованию налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 25.10.2006 г. N 4.4-315 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 руб. в том числе: 800 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, 100 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа, 7 руб. 20 коп. за неполную уплату целевого сбора на благоустройство территории и 92 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА