Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2007, 11.01.2007 по делу N А26-8774/2006-219 При определения даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ необходимо руководствоваться понятием, данном в Таможенном кодексе, поэтому в справке о подтверждающих документах организация правомерно указала дату не фактического пересечения товаром таможенной границы, а дату проставления на грузовой таможенной декларации штампа “Выпуск разрешен“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2007 г. Дело N А26-8774/2006-219“

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Петрозаводскмаш“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об оспаривании постановления N 86-06/204П от 09.11.2006 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Ильиной Ю.С., юрисконсульта, доверенность от 09.01.2007 N 42-09,

от ответчика - Жарова С.Л., начальника отдела валютного контроля, доверенность от 29.12.2006 N 06-05-1-23/616,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество
“Петрозаводскмаш (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 86-06/204П о назначении административного наказания, вынесенного 09 ноября 2006 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган).

Оспариваемым решением Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде 40000 рублей штрафа. Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справки о подтверждающих документах.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. По мнению заявителя, указание в графе 1 справки о подтверждающих документах даты проставления на грузовых таможенных декларациях штампа “Выпуск разрешен“ является правомерным. При этом заявитель ссылается, что в момент представления справки в банк паспорта сделки подтверждение таможенным органом даты фактического ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации отсутствовало. Кроме того, по мнению заявителя, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает ответственность за нарушение порядка оформления и представления справки о подтверждающих документах, данной нормой установлена ответственность только за нарушение резидентами и нерезидентами установленных единых правил оформления паспортов сделок, в том числе срока оформления паспорта сделки.

В отзыве на заявление ответчик с заявленным требованием не согласился, указывает, что заявителем нарушен порядок заполнения справки, детально регламентированный Приложением N 1 к Положению N 258-П от 01.06.2004 “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением
валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, нормы которого носят императивный характер и обязательны для применения. Так, Обществом в нарушение пункта 2 Приложения N 1 в графе 1 справки вместо даты фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации указана дата проставления в графе “Д“ ГТД штампа “Выпуск разрешен“. При этом ответчик полагает, что Общество имело возможность указать в графе 1 справки о подтверждающих документах дату ввоза товара, поскольку заявило товар к внутреннему таможенному транзиту, в случае которого при фактическом прибытии товара на пограничный таможенный пост оформляется транзитная декларация, в номере которой содержится дата фактического ввоза товара. Данная транзитная декларация представлялась заявителем при оформлении ГТД, в которой задекларирован ввезенный товар (графа 44).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что на момент представления справки о подтверждающих документах Общество не располагало доказательствами, подтверждающими дату фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.06.2003 N 806, на оборотной стороне первого листа таможенной декларации делается отметка “Ввоз подтвержден“ без указания даты фактического ввоза товаров, что лишает резидента возможности представить доказательства, подтверждающие дату фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В товаротранспортных накладных (СМR) и инвойсах имеется только номер ВТТ, который не является для банка подтверждением даты фактического ввоза товара. Кроме того, представитель заявителя пояснила, что поскольку Федеральный закон “О валютном
регулировании и валютном контроле“ (далее Закон N 173-ФЗ) и Положение N 258-П не содержат понятия “ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации“, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 173-ФЗ следует руководствоваться подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявитель полагает, что правомерно указал в графе 1 справки о подтверждающих документах дату, указанную в графе “Д“ ГТД, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагает, что дату проставления в графе “Д“ ГТД штампа “Выпуск разрешен“ нельзя отождествлять с датой пересечения товаром таможенной границы России, поскольку проставление указанного штампа на таможенной декларации свидетельствует о том, что ввозимый товар прошел все установленные таможенным законодательством процедуры и выпущен таможенными органами. Представитель также пояснил, что в качестве документов, подтверждающих дату фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в банк паспорта сделки могла быть представлена таможенная декларация с указанием номера транзитной декларации, который содержит в себе дату фактического ввоза товара, товаротранспортные накладные.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении N 86-06/204, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество “Петрозаводский комбинат бумагоделательного машиностроения“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000516030 (л.д. 41).

ЗАО “Петрозаводскмаш“ является стороной по внешнеэкономическому контракту N 65-2005-667 от 23.12.2005 с финской фирмой “Presteel OY“ на поставку толстостенных сварных труб и участником валютных операций (резидентом). К указанному контракту в
уполномоченном банке - Филиале “Петрозаводский“ ОАО “Промышленно-строительный банк“ был открыт паспорт сделки N 05120005/0439/0043/2/0 (л.д. 24). В рамках данного контракта “Presteel OY“ поставило товар на общую фактурную стоимость 14450 Евро (ГТД N 10201050/200206/0000755) и 13300 Евро (ГТД N 10201050/200206/0000754). При исполнении указанного контракта ЗАО “Петрозаводскмаш“ 26.02.2006 представило в уполномоченный банк документы, связанные с осуществлением валютной операции, и справку о подтверждающих документах.

05 сентября 2006 года должностным лицом Петрозаводской таможни в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Основанием для этого послужил установленный факт неправильного, по мнению таможенного органа, заполнения графы 1 справки о подтверждающих документах от 26.02.2006, что расценено Петрозаводской таможней как нарушение заявителем требований пунктов 2 и 3 Приложения N 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

По результатам расследования должностным лицом Петрозаводской таможни 27 сентября 2006 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10201000-285/2006.

Материалы об этом административном правонарушении и указанный протокол Петрозаводская таможня передала по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия.

09 ноября 2006 года Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия вынесено постановление N 86-06/204П о признании ЗАО “Петрозаводскмаш“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не
согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении N 86-06/204, суд не установил нарушений гарантированных законом прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценив существо спора, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки подтверждающих документов при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок определен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории
Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

ЗАО “Петрозаводскмаш“ 26.02.2006 представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, в графе 1 которой указало дату - 20.02.2006, в графе 3 “номер таможенной декларации“ указаны номера ГТД 10201050/200206/0000755 и 10201050/20022006/0000754.

В графе “Д“ ГТД N 10201050/200206/0000755 и ГТД N 10201050/200206/0000754 проставлен штамп “Выпуск разрешен“ 20.02.2006.

Согласно ответу Сортавальской таможни исх. N 01-13-02/1779ф от 25.08.2006 товар по ВТТ N 10223030/170206/0000318 (ГТД 10201050/200206/0000755) ввезен 17.02.2006; по ВТТ N 10223030/180206/0000331 (ГТД N 10201050/200206/0000754) - 18.02.2006.

По мнению Управления, при заполнении справки о подтверждающих документах от 26.02.2006 заявитель допустил нарушение, которое выразилось в том, что в графе 1 он указал дату “20.02.2006“ - дату проставления на ГТД штампа “Выпуск разрешен“, в то время как следовало указывать дату фактического пересечения товаром таможенной границы, а именно, по ГТД 10201050/200206/0000755 -17.02.2006; по ГТД N 10201050/200206/0000754 - 18.02.2006.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспариваются установленные фактические обстоятельства дела.

Существо рассматриваемого спора заключается в различном правовом подходе к толкованию сторонами понятия “ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации“, указанного в пункте 2 Приложения N 1 к Положению.

В соответствии с данным пунктом в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате “ДД.ММ.ГГГГ“ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе
исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.

Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле“, во исполнение требований которого Центральным Банком Российской Федерации и принято Положение N 258-П, не содержит понятия “ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах суд руководствуется правилом, установленным в части 2 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, согласно которому используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Таким образом, при применении пункта 2 Приложения N 1 к Положению в части определения даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо руководствоваться Таможенным кодексом.

Согласно пункту 28 Инструкции “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации
(на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации. Пунктом 31 Инструкции установлено, что после проверки факта ввоза товаров уполномоченное должностное лицо пограничной таможни делает отметку “Ввоз подтвержден“ и заверяет ее оттиском личной номерной печати на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) или документа контроля за доставкой (копии), транспортного или товаросопроводительного документа (копии). При этом, в названной норме не содержится указания на обязательное проставление на декларации даты фактического ввоза товаров, как этого требует инструкция при фактическом вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим суд считает, что при исполнении требований по заполнению справки о подтверждающих документах от 26.02.2006 Общество правомерно указывало в графе 1 дату проставления на ГТД штампа “Выпуск разрешен“.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске 09 ноября 2006 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия постановление N 86-06/204П о признании закрытого акционерного общества “Петрозаводскмаш“ (место нахождения - г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, основной государственный регистрационный номер 1021000516030) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ