Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007, 28.12.2006 по делу N А26-6836/2006-16 Поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара была осуществлена поставщиком своевременно, что подтверждено материалами дела, то основания для взыскания пени отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2007 г. Дело N А26-6836/2006-16“

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Монзенский ДОК“

к Открытому акционерному обществу “Онежский тракторный завод“

о взыскании 861 622 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Беляков Сергей Вадимович, представитель по доверенности от 21.12.2006 г., Ф.И.О. представитель по доверенности от 01.12.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Монзенский ДОК“ (далее - истец, ООО “Монзенский ДОК“)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу “Онежский тракторный завод“ (далее - ответчик, ОАО “ОТЗ“) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 54-38/01-253 от 13.10.2005 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему от 17.11.2005 г. в размере 861 622 руб. 72 коп.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на договор поставки N 54-38/01-253 от 13.10.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 17.11.2005 г.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В исковом заявлении истец указывает, что на основании договоров лизинга был заключен договор поставки N 54-38/01-253 от 13.10.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 17.11.2005 г. между ОАО “ОТЗ“ и ООО “Лизинговая компания “Лизинг-Финанс“, лизингополучателем, получателем товара по договору поставки является ООО “Монзенский ДОК“. Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, просит взыскать пени за просрочку поставки на основании п. 9.1. договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представители в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что просрочки в поставке товара не было, истцом неверно толкуется п. 3.2. договора, и, следовательно, неправильно определен срок поставки товара.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.10.2005 г. между ООО
“Лизинговая компания “Лизинг-Финанс“ (далее - лизингодатель) и ООО “Монзенский ДОК“ (далее - лизингополучатель“) заключены договоры лизинга N 003/1-2005 и N 003/2-2005 (л.д. 10-27).

Во исполнение указанных договоров 13.10.2005 г. заключен договор поставки N 54-38/01-253 между ОАО “ОТЗ“ (далее - поставщик) и ООО “Лизинговая компания “Лизинг-Финанс“ (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки ОАО “ОТЗ“ обязалось поставить товар - машину трелевочную бесчокерную ТБ-1МА-15 в количестве 7 единиц и машину трелевочную чокерную ТЛТ-100А-06 в количестве 2 единиц (л.д. 28).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 7.5. договора, определен график оплаты (л.д. 30).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение сорока дней с момента поступления оплаты по п. 7.5.1. при условии поступления оплаты по п. 7.5.2. и 7.5.3. на расчетный счет поставщика, оплаты транспортных расходов, сообщения отгрузочных реквизитов и получения от Лизингополучателя подтверждения станции назначения о готовности принять товар либо автомобильными транспортом на самовывоз представителю Покупателя с надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д. 29).

Условиями договора также предусмотрено, что лизингополучателем является ООО “Монзенский ДОК“, который имеет по отношению к поставщику право на непосредственное предъявление требований, вытекающих из договора поставки, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков поставки, иных случаев ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае задержки товара против срока, указанного в п. 3.2. договора, а также в случае нарушения сроков замены товара либо запасных частей, узлов, агрегатов товара, согласно п. 2.6., лизингополучатель имеет право предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 17.11.2005 г. были внесены
дополнения в договор в части ассортимента товара и порядка оплаты (л.д. 33-34).

ООО “Монзенский ДОК“, полагая, что ОАО “ОТЗ“ нарушено условие договора о сроках поставки товара, обратилось в суд с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 861 622 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание с поставщика неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

Истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика указывает на наличие просрочки в поставке товара ответчиком, полагает, что отгрузочные реквизиты были ему известны, оплата по п. 7.5.1. поступила, следовательно, условия п. 3.2. договора были соблюдены. ООО “Монзенский ДОК“ полагает, что отгрузка всего товара должна была быть произведена в срок до 13.12.2005 г. в течение 40 рабочих дней с момента внесения платы по п. 7.5.1. договора платежным поручением N 2 от 17.10.2005 г. (л.д. 41). Поскольку ответчиком товар в установленный срок поставлен не был, пени начислены правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании пояснили, что по условиям договора отгрузка товара в сорокадневный срок могла произойти только после полной оплаты за товар, ОАО “ОТЗ“ не брало на себя обязательств по поставке всего товара в срок до 13.12.2005 г., поставка осуществлялась партиями, часть товара была поставлена досрочно, остальные в течение сорока дней с
момента поступления полной оплаты.

Суд не может согласиться с выводом истца об обязанности ответчика поставить товар в срок до 13.12.2005 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.2. договора отгрузка товара производится в течение сорока дней с момента поступления оплаты по п. 7.5.1. при условии поступления оплаты по п. 7.5.2. и 7.5.3. на расчетный счет поставщика, оплаты транспортных расходов, сообщения отгрузочных реквизитов и получения от Лизингополучателя подтверждения станции назначения о готовности принять товар либо автомобильными транспортом на самовывоз представителю Покупателя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что отгрузка должна быть произведена в течение сорока дней с момента выполнения всех указанных условий, а именно: оплаты по п. 7.5.1., п. 7.5.2 и п. 7.5.3 договора, сообщения отгрузочных реквизитов и т.д.

Довод истца о том, что отгрузочные реквизиты были известны поставщику, что подтверждается отгрузкой первой партии товара 30.11.2005 г., не находит полного подтверждения в материалах дела.

Первая партия товара действительно была отгружена по накладной 30.11.2005 г. на ст. Вохтога Северной ж/д подъездной путь ООО “Монзенский ДОК“, однако письмом от 12.12.2005 г. лизингополучатель просил организовать отгрузку сортиментовоза ТБ-1МА-16 по другому адресу для другого получателя (л.д. 49).

Кроме того, содержание п. 7.5.2., 7.5.3. договора (с учетом дополнительного соглашения) также позволяет сделать вывод о том, что срок, предусмотренный в п. 3.2. договора поставки товара, необходимо
исчислять с момента поступления установленной в п. 7.5.1. и 7.5.2 предоплаты и доплаты за каждую единицу товара по п. 7.5.3.

В соответствии с п. 7.5.1 договора первая часть общей стоимости товара в сумме 7 538 840 руб. вносится по предоплате денежными средствами на расчетный счет поставщика до 18 октября 2005 года.

В соответствии с п. 7.5.2. договора вторая часть общей стоимости товара в сумме 3 769 420 руб. вносится по предоплате денежными средствами на расчетный счет поставщика до 01 ноября 2005 года.

Согласно п. 7.5.3 договора перечисление остатка общей стоимости товара в сумме 8 224 048 руб. производится по цене за каждую единицу в соответствии с п. 7.1. договора в течение 4-х банковских дней с момента уведомления по факсимильной связи о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, довод истца о том, что отгрузка всего товара должна была быть произведена в срок до 13.12.2005 г. в течение 40 рабочих дней с момента внесения платы по п. 7.5.1. договора не подтверждается материалами дела, в частности, положениями договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поставка товара была произведена ОАО “ОТЗ“ своевременно в соответствии с условиями договора, оснований для взыскания пени за просрочку поставки нет, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА