Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2006, 21.12.2006 по делу N А26-8226/2006-17 Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понуждении к освобождению земельного участка подлежат удовлетворению, так как ответчик разместил торговый киоск на земельном участке без оформления прав на него и не вносил плату за пользование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. Дело N А26-8226/2006-17“

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации г. Петрозаводска

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о понуждении к освобождению земельного участка и взыскании 7 140 руб. 58 коп.

при участии:

от истца - Скопец П.С., по доверенности от 10.01.2006 года N 1.3-17/17,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Петрозаводска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к предпринимателю Деревянцеву О.Н. (далее - ответчик) о
понуждении к освобождению земельного участка и взыскании 7 140 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 04.12.2006 года явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против перехода к судебному разбирательству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, у суда имелись сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, учитывая мнение истца, суд посчитал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21 декабря 2006 года явился представитель истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что в ходе обследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу г. Петрозаводск, пр. Первомайский (ост. “Сорокская“), площадью 15 кв. м, используется ответчиком, на нем установлен торговый киоск, однако в нарушение законодательства права на землю не оформлены, плату за пользование земельным участком ответчик не вносит. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация г. Петрозаводска, выступающая в качестве органа, имеющего право регулировать земельные отношения в пределах своей компетенции и право распоряжения земельными участками на территории муниципального образования до разграничения права государственной собственности на землю в силу положений статьи 3 Вводного Федерального
закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ и Устава муниципального образования “г. Петрозаводск“, обратилась в арбитражный суд РК с настоящим иском.

Судом установлено, что 20 сентября 2006 года представителями Администрации города Петрозаводска было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский (ост. “Сорокская“), о чем в материалы дела представлен акт обследования земельного участка (л.д. 11). В ходе обследования было установлено, что на указанном земельном участке установлен торговый киоск, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик без каких-либо правоустанавливающих документов на землю.

В иске по настоящему делу Администрация г. Петрозаводска предъявила к ответчику требования о взыскании в форме неосновательного обогащения платежей за период с 20.09.2006 года по 30.11.2006 года за пользование земельным участком, учитывая принцип платности землепользования и отсутствие платежей ответчика в оспариваемый период, наряду с отсутствием заключенного договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платежей, установленными законом, указаны земельный налог и арендная плата. Ежегодным земельным налогом облагаются землевладельцы и землепользователи, за исключением арендаторов, при этом платежи в форме земельного налога должны осуществлять собственники земельного участка или лица, владеющие участком на праве постоянного бессрочного пользования. Поскольку ответчик без законных оснований пользуется земельным участком, он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате.

В случае отсутствия договорных отношений невнесение платежей за землю следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Судом по материалам дела установлено, что ответчик в период, заявленный истцом в иске, не уплачивал каких-либо платежей за
землю. Расчет неосновательного обогащения выполнен заявителем на основе применения методики расчета арендных платежей, применяемой на территории г. Петрозаводска согласно Временного Положения, утвержденного уполномоченным органом местного самоуправления (л.д. 5). Судом данный расчет проверен, методика расчета применена истцом правильно, ответчиком не оспорен. Требования Администрации г. Петрозаводска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 030 руб. 35 коп. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предъявлены требования к ответчику по взысканию, наряду с суммой неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2006 года по 30.11.2006 года в сумме 110 руб. 23 коп. с учетом положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ. Согласно указанным статьям на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами за тот период, когда приобретатель узнал или мог узнать о неосновательности удержания денежных средств. Суд находит предъявленные заявителем требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что ответчик знал о необходимости оформления земельно-правовых отношений и об обязанности вносить платежи за землю, исходя из требований действующего гражданского и земельного законодательства. Само по себе отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды не является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с неосновательным обогащением ответчика, учитывая отсутствие надлежащих платежей и длительность просрочки их внесения. Расчет процентов осуществлен истцом на основе применения действующей на день вынесения решения ставки банковского процента (11,5%), оснований для уменьшения указанной суммы начисленных процентов судом не установлено.

Суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о понуждении к освобождению занятого ответчиком земельного участка в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку суду не представлены документы, дающие право пользования ответчику спорным земельным участком.

Судебные расходы по госпошлине, связанные с подачей и рассмотрением иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Администрации г. Петрозаводска удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Администрации г. Петрозаводска 7 140 руб. 58 коп., в том числе 7 030 руб. 35 коп. - сумму неосновательного обогащения за период с 20 сентября 2006 года по 30 ноября 2006 года, 110 руб. 23 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2006 г. по 30.11.2006 г.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить занимаемый земельный участок по проспекту Первомайский в г. Петрозаводске (в районе остановки “ул. Сорокская“), путем вывоза установленного на земельном участке торгового киоска.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2 500 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН