Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2006, 15.12.2006 по делу N А26-8310/2005-25 Уведомление налогового органа о произведенном зачете излишне взысканных налогов признано недействительным ввиду недоказанности наличия у налогоплательщика задолженности, поскольку данные лицевых счетов налогоплательщика не могут являться бесспорным доказательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. Дело N А26-8310/2005-25“

Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества “Ремонтно-механический завод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным уведомления о произведенном зачете,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Ремонтно-механический завод“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным уведомления о произведенном
зачете N 6454 от 02.07.2005 г. в части зачета излишне взысканного налога на прибыль в сумме 55 788,19 руб. в счет погашения задолженности по пеням и сумм 8 423,08 руб. и 5 048,94 руб. в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество и об обязании произвести возврат излишне взысканной суммы налога на прибыль в размере 69 260,21 руб.

В предыдущем судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования, не согласившись с доводами ответчика. По мнению общества, карточка лицевого счета не является надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика задолженности. Иных доказательств, подтверждающих наличие у общества спорной задолженности, в том числе по пеням, инспекция не представила. Кроме того, представитель общества указал на то, что часть требований об уплате налога, представленных инспекцией в подтверждение задолженности, была признана судом недействительными, а по некоторым требованиям была произведена уплата, в том числе пеней.

Представитель общества в судебном заседании указывал также на то, что все те инкассовые распоряжения, которые выставлялись к расчетному счету предприятия, исполнялись налогоплательщиком. На момент принятия оспариваемого уведомления о зачете у предприятия отсутствовала информация о неисполненных инкассовых распоряжениях за прошедшие периоды.

Ответчик заявленное требование в части зачета пеней не признал. Истребованные судом документы, свидетельствующие о выставлении налогоплательщику требований на уплату спорной суммы пеней, о принятии мер по бесспорному взысканию пеней в сумме 55 788,19 руб., а также доказательства, свидетельствующие о периоде, за который начислены пени, зачтенные в счет излишне взысканной суммы налога, в суд не представил. В судебных заседаниях по настоящему делу пояснял, что недоимка по пеням числилась за предприятием в карточке
лицевого счета, и именно это явилось основанием для проведения зачета по пеням. Пояснил, что иные документы, кроме тех, которые имеются в материалах дела, не могут быть представлены в связи с их отсутствием в налоговом органе.

Представитель инспекции признал неправомерность зачета задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 423,08 руб. (протокольное определение от 12.10.2006 г.). По поводу зачета недоимки по налогу на имущество в этом же судебном заседании пояснял, что задолженность по данному налогу в сумме 5 048,94 руб. числится в карточке лицевого счета, в которой также отражена и переплата по данному налогу в сумме 6 600 руб.

Изучив представленные документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (л.д. 8-15) была исчислена сумма налога, подлежащая к уплате за указанный период, в сумме 135 832 рубля, перечислен налог в сумме 92 268,5 рублей (платежные поручения N 1430, 1431 от 31.12.04 г., N N 188, 189 от 21.03.05 г., N 473 от 06.06.05 г.). Налоговым органом в бесспорном порядке было произведено списание в уплату налога на прибыль за 2004 год 132 129,86 руб. (инкассовые поручения N N 5547, 5548, 5549, 5561, 5562 от 19.04.2005 г., N N 9064, 9065, 9068 от 27.05.2005 г.), в результате чего возникла переплата по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 88 566,36 рублей.

Заявитель 07 июня 2005 года направил в инспекцию заявление N 01-17/435 от 06.06.2005 г. (л.д. 55) о возврате налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ и в федеральный бюджет, в общей сумме 88
419,92 руб. на расчетный счет общества.

Актами сверки от 23 июня 2005 года, подписанными представителями инспекции и общества, подтверждена переплата по налогу на прибыль в сумме 88 410,50 руб. (л.д. 21, 22).

Заключениями N N 4872, 4874-4878 от 27.06.2005 г., N N 4935-4937 от 28.06.2005 г., N N 4987-4989 от 29.06.2005 г. инспекция осуществила зачет излишне взысканного налога на прибыль в общей сумме 79 076,56 руб. в счет погашения задолженности налогоплательщика по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, по пеням по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, транспортному налогу. О произведенном зачете обществу было направлено уведомление от 02.07.2005 г. N 6454.

Общество не согласилось с произведенным инспекцией зачетом переплаты по налогу на прибыль в сумме 69 260,21 руб. и обратилось в инспекцию с письмом от 20 июля 2005 года о несогласии с произведенным зачетом в сумме 55 788,19 руб., которые зачтены в счет погашения задолженности по пеням, и с суммами 8 423,08 руб. и 5 048,94 руб., зачтенными в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество. В данном письме общество просило возвратить переплату по налогу на прибыль на его расчетный счет. Налоговый орган письмом N 1539 от 10.08.2005 года отказал в удовлетворении заявления общества от 20.06.2005 года, указав, что в карточке лицевого счета предприятия переплата отсутствует.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленное обществом требование законным и обоснованным.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым уведомлением инспекцией произведен зачет излишне взысканной суммы налога в размере 55 788,19 руб. в счет погашения задолженности по пеням, числящимися на карточке лицевого счета налогоплательщика.

Оспаривая действия налогового органа о проведении зачета по пеням в указанной сумме, заявитель ссылался на то, что налоговый орган документально не доказал ни факт наличия задолженности по пеням, ни ее размер. Данные лицевых счетов налогоплательщика о наличии задолженности не могут являться
бесспорным основанием для проведения зачета в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого в одностороннем порядке налоговым органом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ...“.

В соответствии с пунктом 6 настоящей статьи взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, начальным этапом которого является направление требования об уплате недоимки и пеней в порядке, установленном 69 и 70 НК РФ.

Требование об уплате налога и пеней согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, налоговый орган в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ вправе взыскать с него сумму налогов и пеней в бесспорном порядке. Взыскание налога и пеней в бесспорном порядке может быть осуществлено налоговым органом в течение 60 дней после истечения
срока исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска налоговым органом срока на самостоятельное взыскание налога и пеней налоговая инспекция может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога, причитающейся к уплате (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 79 НК РФ право налогового органа осуществить зачет излишне взысканной с налогоплательщика суммы налога в счет имеющейся недоимки по налогам и пеням, по сути, представляет одну из форм бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. Соответственно, при осуществлении такого зачета налоговый орган должен соблюдать установленные налоговым законодательством процедуру и предельные сроки взыскания задолженности, в том числе порядок и срок направления налогоплательщику требования и т.д.

Налоговая инспекция, указывая на наличие у общества задолженности по пеням, ссылается на данные лицевых счетов налогоплательщика.

Исследуя представленные инспекцией по требованию суда документы, судом установлено, что основная часть задолженности по пеням относится к 2001-2003 годам. Согласно представленным за указанный период требованиям, пени, составляющие большую часть, начислялись за неуплату страховых взносов, хотя согласно оспариваемому уведомлению зачтены пени, начисленные на недоимку по налогу на прибыль, имущество и пользователей автомобильных дорог.

В некоторых представленных в обоснование правомерности зачета по пеням требованиях указана только недоимка.

Суммы пеней, содержащиеся в требованиях N N 4207, 10723, 17025, 3325, 7053, 4906, уплачены налогоплательщиком, подтверждающие уплату документы представлены в суд.

Общая сумма пеней, указанная в представленных в дело требованиях, направляемых налогоплательщику на уплату, значительно меньше, чем указано в уведомлении о зачете.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, осуществлял ли налоговый орган действия по взысканию спорных сумм путем выставления к расчетному счету
налогоплательщика инкассовых распоряжений в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. По тем инкассовым поручениям, которые имеются в материалах дела, списывалась недоимка по налогам, а не пени.

При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция, отказывая налогоплательщику в возврате из бюджета спорной суммы, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие у налогоплательщика на дату подачи заявления (06.06.05 г.) о возврате излишне взысканного налога на прибыль задолженности по пеням в сумме 55 788,19 руб.

Не подтверждена документально и задолженность по налогу на имущество в сумме 5 048,94 руб., а необоснованность зачета недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 423,08 руб. признана ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, следует признать недействительным уведомление и в части проведения зачета указанных сумм.

Принимая во внимание приведенные нормы статьи 79 НК РФ, налоговый орган обязан был осуществить возврат излишне взысканной суммы налога в размере 69 260,21 руб.

Расходы по госпошлине суд распределяет в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить. Признать уведомление о произведенном зачете N 6454 от 02.07.2005 г. недействительным в части зачета излишне взысканного налога на прибыль в погашение задолженности по пени в сумме 55 788,19 руб. и зачета сумм 8 423,08 руб. и 5 048,94 руб. в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу “Ремонтно-механический завод“ из федерального бюджета госпошлину в сумме
2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 778 от 09 сентября 2005 года.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА