Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006, 14.12.2006 по делу N А26-8672/2006-219 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. Дело N А26-8672/2006-219“

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Петрозаводска

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановлении N 89 от 02 ноября 2006 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Редькиной Н.Н., заместителя начальника нормативно-правового управления, доверенность N 1.3-23/120 от 30.12.05.,

от ответчика - Галимухаметова В.Н., ведущего специалиста, доверенность N 0218/241 от 06.09.06.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Петрозаводска (далее
- заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 89 от 02 ноября 2006 года. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (сорок тысяч руб.).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права. Так, заявитель полагает, что у Государственной жилищной инспекции Республики Карелия отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за соответствием санитарным и техническим правилам и нормам жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению лиц к административной ответственности, поскольку Государственная жилищная инспекция Республики Карелия не является юридическим лицом и не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 11 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086. Кроме того, заявитель полагает, что не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку не является организацией по обслуживанию жилого фонда и лицом, ответственным за содержание жилого дома N 17 по ул. наб. Лососинская в городе Петрозаводске.

В отзыве на заявление ответчик требование заявителя не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что на Администрацию города Петрозаводска в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ возложены обязанности по организации водоотведения. Согласно решению Петросовета от 16.12.2005 работы по строительству дренажной системы
относятся к капитальному ремонту и должны выполняться Администрацией города Петрозаводска. По мнению ответчика, заявитель, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого фонда города, в нарушение пункта 4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, не обеспечил надлежащего содержания дома N 17 по ул. наб. Лососинская.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требование, просила признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 89 от 02 ноября 2006 года по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что Администрация города Петрозаводска не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель Администрации не присутствовал при составлении протокола.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного приказом Госкомитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.2004 N 6, наделена полномочиями по проведению мероприятий по государственному контролю и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22 КоАП РФ. На вопрос суда представитель пояснил, что при составлении протокола представитель Администрации не присутствовал, доказательств направления Администрации уведомления о времени и месте составления протокола ответчик представить не может. При составлении протокола присутствовали представители управляющей компании ООО “ЭТРОН“ и Муниципального учреждения “Жилищный контроль“.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Государственной
жилищной инспекции Республики Карелия от 16 октября 2006 года N 146 проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за соблюдением Администрацией города Петрозаводска требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в жилом доме N 17 по ул. наб. Лососинская в г. Петрозаводске. Поводом к проведению внеплановых мероприятий по контролю послужило коллективное обращение жильцов дома в прокуратуру города Петрозаводска, направленное для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- отсутствует дренажная система придомовой территории;

- не проводятся на протяжении многих лет работы по защите здания от увлажнения и подтопления сточными водами.

По результатам проведенных мероприятий по контролю составлен акт N 146 от 17 октября 2006 года.

17 октября 2006 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) в отношении Администрации города Петрозаводска составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе указано, что Администрация города Петрозаводска не проводит мероприятия по защите здания от увлажнения и подтопления сточными водами, отсутствует дренажная система на придомовой территории, не обеспечивается сохранность жилого фонда, нарушены требования правил содержания и ремонта жилого фонда.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 02 ноября 2006 года N 89 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения Администрации города
Петрозаводска к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности постановления N 89 от 02 ноября 2006 года ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ рассматривают органы государственной жилищной инспекции.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 “О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации“ установлено, что государственная жилищная инспекция в Российской Федерации состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного приказом Госкомитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.2004 N 6, государственная жилищная инспекция Республики Карелия входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

В силу пункта
4 названного Положения на Инспекцию возложены полномочия по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту. Согласно пункту 5 данного Положения Инспекция наделена правомочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, Инспекция наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1).

Согласно пунктам 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные
названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Положения указанных норм, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, при выявлении административного правонарушения предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенных норм права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, законный представитель Администрации города Петрозаводска при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в день проведения проверки 17.10.2006. Однако в имеющемся
в материалах дела уведомлении N 116 от 13.10.2006 содержится извещение о проведении 17.10.2006 в 09 час. 00 мин. только мероприятий по контролю, о составлении протокола в этот день в уведомлении не указано. Сведения о направлении данного уведомления в адрес Администрации города Петрозаводска в материалах дела отсутствуют. При проведении проверки представитель Администрации не присутствовал. Как пояснил представитель ответчика, при проведении проверки и составлении протокола присутствовали только представители МУ “Жилищный контроль“ и ООО “ЭТРОН“ (управляющей организации), которые не уполномочены выступать законными представителями Администрации. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, о времени и месте составления протокола Администрация г. Петрозаводска не извещалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности реализовать гарантированные ему законом права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02 ноября 2006 года N 89 по делу об административном правонарушении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается. При подаче заявления заявителем было представлено платежное поручение N 1622 от 15.11.2006 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Однако поскольку в платежном поручении отсутствует отметка банка о списании указанной суммы со счета плательщика и перечислении ее в федеральный бюджет, выписка из лицевого счета заявителем не представлена, вопрос о возвращении государственной пошлины будет разрешен судом после представления заявителем документов, подтверждающих перечисление государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Республик Карелия N 89 от 02.11.2006 о привлечении Администрации города Петрозаводска (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ