Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006, 12.12.2006 по делу N А26-5063/2006-28 Решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов признано незаконным в части, по ряду эпизодов, которые, в частности, оценены налоговым органом как завышение расходов и доходов, при этом суд учитывал технологические особенности производства и исходил из презумпции невиновности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. Дело N А26-5063/2006-28“

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Петрозаводского МУП “Водоканал“

к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

третье лицо: ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“

о признании незаконными решения от 11 мая 2006 года N 4.1-198 и действия инспекции по выставлению требования N 8070 об уплате налога по состоянию на 19 мая 2006 года, инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

при
участии:

от заявителя - Константинова О.Н., представителя (доверенность в деле);

Скороход М.П., представителя (доверенность в деле);

Прилепской Е.В., представителя (доверенность в деле);

от ответчика - Юрьевой С.В., специалиста юротдела (доверенность в деле);

Кизирян О.А., гл. госналогинспектора (доверенность в деле);

от третьего лица - Скороход М.П., гл. бухгалтера (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - Петрозаводское МУП “Водоканал“, предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - инспекция, ответчик) от 11 мая 2006 года N 4.1-198 и действия инспекции по выставлению требования N 8070 об уплате налога по состоянию на 19 мая 2006 года, инкассовых поручений N N 10259, 10263-10271 от 26 мая 2006 года, решений от 26 мая 2006 года N N 1786-1789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения N 4944 от 26 мая 2006 года о взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика по тем основаниям, что указанные решения и действия не соответствуют положениям НК Российской Федерации (заявление - том 1, л.д. N 2-21, дополнения к заявлению - том 3, л.д. N 54-61).

Определением от 22 сентября 2006 года (том 3, л.д. N 152) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“.

31 октября 2006 года от заявителя поступили пояснения к заявлению (том 4, л.д. N 14), а также дополнительные доказательства (том 4, л.д. N 5-110). От ответчика поступил отзыв на дополнения к заявлению (том 5, л.д. N 1-27) и пояснения к ранее представленному
отзыву (том 5, л.д. N 57-61), а также дополнительные доказательства (том 5, л.д. N 28-56, 62-82).

08 ноября 2006 года от заявителя поступили: заявление по пункту VII заявленных требований (том 5, л.д. N 83), пояснения к заявлению (том 6, л.д. N 1-2) и дополнительные доказательства (том 5, л.д. N 84 - 140, том 6, л.д. N 3, 93-105). От ответчика поступили возражения на пояснения заявителя (том 6, л.д. N 4-23) и дополнительные доказательства (том 6, л.д. 24-72).

Третьим лицом представлены: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия акта приема-передачи основных средств, копия протокола заседания совета директоров от 29.07.06 года, выписка из ЕГРЮЛ (том 6, л.д. N 73-92).

14 ноября 2006 года от заявителя поступили пояснения по п. XI дополнений к заявлению (том 6, л.д. N 106), в которых общество сообщило об отказе по данному эпизоду спора от основания, связанного с применением ставки налога по северному экономическому району, а также дополнительные доказательства (том 6, л.д. N 106-120). От ответчика поступили пояснения по п. п. I, IX, XIII и XVI требований заявителя (том 6, л.д. N 121-124).

Отказ заявителя от требований по пункту VIII заявления, по отдельным эпизодам пунктов XIII и XVI дополнений к заявлению, содержащийся в пояснениях к заявлению (том 4, л.д. N 1-4), судом принят (определение от 15.11.06 года - том 6, л.д. N 128).

В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2006 года, представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему и пояснениях к заявлению. Дополнительно по п. IV заявления сообщили, что оплата контролерам и иным работникам разовых билетов производилась в тех
случаях, когда им нельзя было проехать к месту проверки (проведения работ) по имеющимся у них проездным месячным билетам (в отдаленные районы города, куда не ходит муниципальный транспорт).

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление и дополнениях на заявление, а также в представленных пояснениях и возражениях.

Представитель третьего лица сообщила, что Сафонов А.В. приступил к исполнению обязанностей только в начале августа 2005 года и подписал акт приема-передачи основных фондов 25 августа 2005 года.

В данном судебном заседании представители заявителя и третьего лица сообщили, что поддерживают ранее изложенные доводы. На уточняющий вопрос представители ответчика пояснили, что выручка для целей формирования резерва по сомнительным долгам в течение отчетных периодов 2003 года исчислялась с НДС, по итогам налогового периода 2003 года рассчитана без этого налога.

Представители ответчика представили дополнительные пояснения по сути спора (письма от 07 и 12 декабря 2006 года), поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Петрозаводского МУП “Водоканал“ по вопросам соблюдения указанным предприятием налогового законодательства инспекция пришла к выводу о неполной уплате указанным налогоплательщиком налогов, что зафиксировано в акте проверки N 4.1-80 от 21 апреля 2006 года, который получен представителем предприятия 24.04.06 года.

Налогоплательщиком возражения на акт проверки не представлялись.

Решением инспекции от 11 мая 2006 года N 4.1-198 (том 1, л.д. N 25-138) Петрозаводское МУП “Водоканал“ привлечено к налоговой ответственности, к нему применены налоговые санкции, в частности, за неполную уплату налогов на прибыль, НДС, на имущество, водного, в соответствии с положениями п. 1 ст. 122
НК Российской Федерации. Предприятию было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные пени.

Во исполнение указанного решения налоговый орган направил предприятию требования об уплате налога и санкций, в частности, требование N 8070 об уплате налога по состоянию на 19 мая 2006 года (том 1, л.д. N 139-140), а также выставил к расчетному счету инкассовые поручения N N 10259, 10263-10271 от 26 мая 2006 года (том 1, л.д. N 141-150), принял решения от 26 мая 2006 года N N 1786-1789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (том 2, л.д. N 1-6) и решение N 4944 от 26 мая 2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (том 2, л.д. N 7).

Суд отмечает, что предприятие не заявляет о процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам. Судом таких нарушений также не установлено.

Рассмотрев спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым отметить, что в связи с реорганизацией коммунальных предприятий г. Петрозаводска в соответствии с постановлением Главы самоуправления города от 29.07.05 года N 1865 (том 3, л.д. N 118-120) с 15 августа 2005 года функции обеспечения потребителей холодным водоснабжением и водоотведением были переданы от Петрозаводского МУП “Водоканал“ в ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“. В этой связи в сентябре 2005 года специалисты, ранее работавшие в Петрозаводском МУП “Водоканал“, были переведены в ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“, документы для выездной налоговой проверки представляли и пояснения по отдельным ее эпизодам давали работники, ранее не работавшие на предприятии.

Рассмотрев эпизод спора, связанный с занижением внереализационных доходов на сумму технической
помощи, вмененной налоговым органом предприятию (пункт 1 заявления - том 1, л.д. N 2-3, пункт 6.3.2.2 решения - том 1, л.д. N 88-90), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 251 НК Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“ (далее - Закон о безвозмездной помощи).

Согласно статье 1 Закона о безвозмездной помощи от 04.05.99 года N 95-ФЗ безвозмездной помощью (содействием) признаются средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Удостоверение - это документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при
наличии удостоверения.

Судом установлено, что у предприятия имеется удостоверение N 3133 от 20 августа 2004 года (том 2, л.д. N 46) о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью. Указанным документом удостоверяется, что денежные средства для реконструкции канализационной насосной станции N 2А на сумму 240 650 Евро являются технической помощью (содействием) Министерства окружающей среды Финляндии в рамках контракта N 2040203 от 25.02.2004 года (том 2, л.д. N 38-45).

На момент вынесения решения налоговым органом у предприятия имелось удостоверение Комиссии по вопросам международной гуманитарной помощи при Правительстве Российской Федерации, поэтому вывод инспекции о занижении внереализационных доходов на сумму полученной технической помощи не основан на Законе.

При уточнении суммы занижения внереализационных доходов по этому основанию необходимо учесть пояснения инспекции (том 5, л.д. N 59) о том, что установленная налоговым органом сумма занижения в размере 634 611 руб. подлежит корректировке в связи с начислением амортизации на часть стоимости оборудования.

Судом не принимаются доводы ответчика, содержащиеся в его отзыве (том 3, л.д. N 2-4) о том, что согласно ответу Петрозаводской таможни (том 3, л.д. N 89) ввозимое оборудование оформлялось без предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Налоговые льготы не связаны с таможенными, кроме того у предприятия было право на возврат уплаченных таможенных платежей за ввозимое в качестве технической помощи оборудование.

В этой связи суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Относительно эпизода спора, связанного с занижением доходов на суммы арендной платы, вмененной налоговым огранном предприятию (пункт II заявления - том 1, л.д. N 3-4; пункт 6.4.1 решения - том 1, л.д. N 119-125), суд приходит к следующему выводу.

Налоговый
орган вменил предприятию занижение дохода в связи с неисчислением арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочного) от 23 июля 2005 года за период с момента сдачи имущества в аренду по 31 августа 2005 года в размере 3 659 178 руб. (п/п 2.1.4.1.1 - том 1, л.д. N 123).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора (том 2, л.д. N 16-22) начисление арендной платы за арендуемое движимое имущество производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду. В связи с тем, что к налоговой проверке предприятием был представлен акт приема-передачи имущества (том 3, л.д. N 110-111), в котором не была указана дата его подписания, налоговый орган пришел к выводу, что арендная плата должна была начисляться с даты подписания договора, т.е. с 23 июля 2005 года.

Заявитель считает данный вывод проверяющих необоснованным, т.к. в экземпляре договора, находящемся в арендатора - ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ПКС“) указана дата подписания акта - 25 августа 2005 года (копия этого акта том 2, л.д. N 23-24 и том 6, л.д. N 74-75). Генеральный директор ОАО “ПКС“ Сафонов А.В., который подписал договор, только в августе 2005 года вступил в должность, а руководитель предприятия Астраханцев Д.В. находился в отпуске с 04 по 31 июля 2005 года.

Суд, проверив представленные доказательства, установил, что исполняющий обязанности директора ПМУП “Водоканал“ Астраханцев Д.В., подписавший оба имеющихся в деле экземпляра акта приема-передачи имущества, действительно, с 04 по 31 июля 2005 года находился в отпуске (копия распоряжения Главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.06.05 года - том 2, л.д. N 15).

Согласно представленным третьим
лицом доказательствам Сафонов А.В. избран Генеральным директором ОАО “ПКС“ 29.07.05 года (копия протокола заседания Совета директоров том 6, л.д. N 76-77). Сведения о нем, как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в Единый госреестр юридических лиц 08 августа 2005 года (копии свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ том 6, л.д. 73 и 78-92).

В этой связи суд приходит к выводу, что указанные руководители не могли подписать 23 июля 2005 года акт приема-передачи движимого имущества.

Учитывая, что в экземпляре указанного акта, имеющемся у арендатора (том 6, л.д. N 74-75), содержится дата “25 августа 2005 года“, а остальные акты приема-передачи, оформленные на передачу имущества по договорам аренды недвижимого имущества (краткосрочному) и аренды недвижимого имущества (долгосрочному) датированы этим же числом - 25 августа 2005 года, что у налогового органа сомнений не вызывает и отражено в п. п. 2.1.4.1.2 и 2.1.4.1.3 решения (том 1, л.д. N 124), суд считает обоснованными доводы представителей заявителя о том, что спорный акт приема-передачи подписан 25 августа 2005 года.

Инспекция также сочла, что МУП “Водоканал“ не предъявил арендатору имущества - ОАО “ПКС“, к уплате арендную плату по указанному договору, а также по договорам аренды недвижимого имущества (краткосрочному) и аренды недвижимого имущества (долгосрочному) за период с момента подписания актов приема-передачи арендованного имущества до 31 августа 2005 года (п. п. 2.1.4.1.1 - 2.1.4.1.3 решения том 1, л.д. N 123-125).

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам МУП “Водоканал“ предъявил арендатору имущества арендную плату за период с 26 по 31 августа 2005 года по акту N 1 от 31 августа
2005 года и счету-фактуре N 804/21 в составе услуг по обеспечению эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, а затем выделил ее и предъявил в апреле 2006 года арендатору исправленные счета-фактуры N 19-22 (переписка, счета-фактуры, затраты для свода себестоимости - том 2, л.д. N 62-80).

В этой связи суд считает, что предприятие доказало факт предъявления арендатору имущества арендной платы по указанным ранее договорам за период с 26 по 31 августа 2006 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. п. 5.2 каждого из этих договоров начисление арендной платы должно начинаться с даты подписания акта приема-передачи имущества. Все эти акты подписаны сторонами по договорам 25 августа 2005 года. Именно с этой даты должна была предъявляться предприятием арендатору арендная плата.

В этой связи суд признает, что предприятие занизило доходы, не предъявив арендатору арендную плату по всем указанным договорам за 25 августа 2005 года. По договору аренды движимого имущества (долгосрочному) не предъявлена арендная плата в размере 91 479 руб. 45 коп., по договору аренды движимого имущества (краткосрочному) - в размере 301 руб. 37 коп., по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) - 27917 руб. 80 коп. При этом в решении (п. п. 2.1.4.1.1 - 2.1.4.1.3 решения том 1, л.д. N 123-125) налоговый орган зафиксировал наличие излишне начисленной арендной платы по первому договору в размере 38 117 руб., по второму договору - 125 руб. 67 коп. и по третьему договору - 11 632 руб. 42 коп.

В этой связи требования заявителя по данному эпизоду спора суд признает обоснованными частично.

С этим эпизодом непосредственно связан спор в части вмененной налоговым органом предприятию неполной уплаты НДС по доначисленной арендной плате (пункт Х заявления - том 1, л.д. N 12; пункт 1.1.7 решения - том 1, л.д. N 30-35).

В связи с признанием судом необоснованным доначисление инспекцией арендной платы за период с 23 июля по 24 августа 2005 года по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) и факта предъявления арендатору арендной платы по всем договорам за период с 26 по 31 августа 2005 года, суд считает требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием судом занижения доходов на сумму арендной платы по всем указанным договорам за один день - 25 августа 2005 года, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неполной уплате НДС с не предъявленной арендной платы в размере 91 479 руб. 45 коп. по договору аренды движимого имущества (долгосрочному); в размере 301 руб. 37 коп. по договору аренды движимого имущества (краткосрочному); в размере 27 917 руб. 80 коп. - по договору аренды движимого имущества (долгосрочному). С учетом переплаты сентября 2005 года суммы НДС должны быть начислены на непредъявленную арендную плату в размере 53 362 руб. 45 коп., 175 руб. 70 коп. и 16 285 руб. 38 коп. соответственно.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду спора также удовлетворяются судом частично.

Рассмотрев эпизод спора, связанный с завышением затрат в связи с расходами на вневедомственную охрану (пункт III заявления - том 1, л.д. N 4-6; п/п 5 пункта 6.2.1.1 и п/п 5 пункта 6.3.1.1 решения - том 1, л.д. N 87-88 и 101-102), суд отмечет следующее.

Вывод налогового органа основывается на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.10.2003 года N 5953/03. Вместе с тем, в рамках этого дела указанным Судом рассматривается вопрос признания дохода, получаемого подразделениями вневедомственной охраной МВД, в смысле, придаваемом статьей 41 НК Российской Федерации. Для юридических и физических лиц расходы, связанные с оплатой услуг подразделениям вневедомственной охраны, эти затраты относятся к прочим в соответствии с положениями п/п 6 п. 1 ст. 264 НК Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 государственной охране подлежат, в частности, “... коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения...“.

Таким образом, услугами вневедомственной охраны предприятие обязано было в силу прямого указания органа государственной власти Российской Федерации. Эти расходы не могут производиться за счет прибыли коммерческой организации, а ссылки налогового органа на положение п/п 17 ст. 270 НК Российской Федерации не имеет отношения к таким организациям, если они не получают целевого бюджетного финансирования на указанные затраты.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования заявителя по данному эпизоду спора в полном объеме.

Относительно эпизода спора, связанного с завышением расходов по оплате проездных билетов, вмененного налоговым огранном предприятию (пункт IV заявления - том 1, л.д. N 6; п/п 4 пункта 6.1.1, п/п 6 пункта 6.2.1.1, п/п 6 пункта 6.3.1.1 и п/п 3 пункта 6.4.2.1 решения - том 1, л.д. N 81, 88, 102 и 127), суд приходит к следующему выводу.

Налоговый орган не признал расходы предприятия на приобретение проездных билетов затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, с точки зрения положений п. 1 ст. 252 НК Российской Федерации. Инспекция сочла применимым к данным случаям положение п/п 26 ст. 270 Кодекса, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортном общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортном, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Признаны обоснованными затраты на оплату проезда курьеров и контролеров на основании разовых билетов.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2006 года, оплата контролерам и иным работникам разовых билетов производилась в тех случаях, когда им нельзя было проехать к месту проверки (проведения работ) по имеющимся у них проездным месячным билетам (в отдаленные районы города, куда не ходит муниципальный транспорт).

Общеизвестным фактом является разбросанность объектов водопроводно-канализационного значения (водозаборные сооружения, насосные и канализационные станции и другие) по различным микрорайонам города, в т.ч. их размещение в отдаленных районах, куда нельзя проехать муниципальным пассажирским транспортом, в т.ч. электрическим.

Таким образом, предприятие имело технологические особенности своего производства, что соответствует положению п/п 26 ст. 270 НК Российской Федерации. Приобретение проездных билетов среди подразделений предприятия производилось на основании приказов (том 2, л.д. N 25-37) и выдавались они специалистам, в должностные обязанности которых входили контрольные и иные функции, связанные с перемещением в ходе рабочего дня по городу (должностные инструкции том 4, л.д. N 8-20, том 5, л.д. N 84-137).

В этой связи суд считает, что налоговым органом при анализе ситуации по данному вмененному налоговому правонарушению не учтены технологические особенности предприятия.

В связи с изложенным требования заявителя по данному эпизоду спора подлежат удовлетворению.

Рассмотрев эпизод спора, связанный с завышением затрат в связи с расходами по оплате проезда работников к месту проведения отпуска и обратно (пункт V заявления - том 1, л.д. N 6-7; п/п 1 и 4 пункта 6.2.1.1, п/п 1 и 3 пункта 6.3.1.1, п/п 1 пункта 6.4.2.1 решения - том 1, л.д. N 83-84, 86-87, 94-95, 100-101, 125-126), суд отмечет следующее.

Налоговый орган пришел к выводу, что предприятием завышены расходы, связанные с оплатой проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации в 2003 году на 59 762 руб. 55 коп (том 1, л.д. N 86-87), в 2004 году на 112 000 руб. (том 1, л.д. N 100-101), в 2005 году на 18 604 руб. 60 коп. (том 1, л.д. N 125-126) в связи с тем, что оплата проезда произведена не до аэропорта, в котором граждане проходили пограничный контроль, и с оплатой билетов на чартерные рейсы, в которых цена билета не указана.

Суд отмечает, что статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 г. N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ установлено, что лица, работающие и проживающие в указанных районах, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет работодателя проезд к месту использования отпускам в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также на оплату провоза багажа весом до 30 кг.

По мнению суда, исходя из смысла указанных положений законов, следует, что работнику оплачивается проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 “О государственной границе Российской Федерации“ Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает в себя правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через государственную границу лиц, товаров и животных и пр. (статья 7 указанного Закона).

Статьей 9 Закона определен порядок пересечения Государственной границы, в соответствии с которым пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Указанной статьей также установлено, что воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При этом, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Аналогичный порядок пересечения Государственной границы установлен и пунктом 31 “Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1084, в соответствии с которым пересечение Государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета Государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, из указанных правовых норм, а также общего смысла Закона “О государственной границе Российской Федерации“ следует, что понятие Государственной границы и ее пересечения и понятие пункта пропуска через Государственную границу не тождественны и имеют разное правовое положение.

На основе анализа положений Закона Российской Федерации “О Государственной границе Российской Федерации“, Воздушного кодекса Российской Федерации, “Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1084, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно должна проводится в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

В этой связи выводы налоговой инспекции в данной части не соответствуют нормам законодательства. Кроме того, предприятие обязано было произвести оплату проезда работникам на основании вступившего в законную силу судебного акта (том 2, л.д. N 12-13).

Авиабилеты с представление справки Агентства воздушных сообщений о стоимости перелета в пределах территории Российской Федерации являются надлежащими доказательствами понесенных работниками расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Кроме того, инспекцией не приняты затраты предприятия, связанные с произведенной оплатой проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в связи с отсутствием “оправдательных документов“ (перечень - том 6, л.д. N 24-26) в 2003 году в размере 13 136 руб. 40 коп. (том 1, л.д. N 83-84) и в 2004 году в размере 5 595 руб. 70 коп. (том 1, л.д. N 94-95).

Суд отмечает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие нахождение работников предприятия, утративших проездные документы, в отпусках за пределами республики, а также документы, подтверждающие стоимость проезда (том 4, л.д. N 21-78).

В отзыве на заявление (том 3. л.д. N 18-19) инспекция указывает, что расходы не приняты в связи с отсутствием проездных билетов, иных оснований для непринятия затрат не указано.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 39 Инструкции “О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами“, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 при непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости кратчайшим путем.

Как пояснил представитель заявителя (заявление - том 4, л.д. N 79), оплата работникам в таком случае проезда производилась по наименьшей стоимости кратчайшим путем. Данный довод заявителя инспекция не опровергла.

В этой связи суд считает требования предприятия по данным эпизодам спора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно эпизода спора, связанного с завышением суммы расходов переходного периода, вмененного налоговым огранном предприятию (пункт VI заявления - том 1, л.д. N 7-8); пункт 6.4.4 решения - том 1, л.д. N 136-137), суд приходит к следующему выводу.

Налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы расходов за 9 месяцев 2004 года и 2005 года в связи с нарушением предприятием порядка равномерного включения в течение 5 лет расходов переходного периода. Инспекция сумму расходов переходного периода, приходящуюся у предприятия на 2004 год и 2005 год, отнесла равномерно на 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 4 квартал. В этой связи с предприятию были начислены пени в связи с неполной уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль.

Предприятие расходы переходного периода в указанные годы включало во внереализационные расходы равномерно по отчетным периодам: 1 квартал, полугодие, 9 месяцев.

В соответствии с п. 7.1 ст. 10 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...“ от 06.08.2001 года N 110-ФЗ расходы налогоплательщика от переходного периода подлежат отнесению на расходы, “включаемые в н“логовую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу“.

Пунктом 2 ст. 285 НК Российской Федерации определено, что отчетными периодами на налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Исходя из буквального понимания формулировки пункта 7.1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 года, в которой содержится четкое указание именно на отчетные периоды, суд считает выводы инспекции по данному эпизоду спора не соответствующими этой норме Закона. Во всяком случае, при ином толковании этой нормы Закона, применимо положение п. 7 ст. 3 НК Российской Федерации о том, что “все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)“.

В связи с изложенным суд считает требования заявителя по данному эпизоду спора подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев эпизод спора, связанный с завышением затрат в связи с расходами по оплате услуг охранного и детективного предприятий (пункт VII заявления - том 1, л.д. N 8-9; п/п 7 пункта 6.2.1.1, п/п 3 пункта 6.3.1.1, п/п 10 пункта 6.4.2.1 решения - том 1, л.д. N 88-89, 100, 132-133), суд отмечет следующее.

Налоговым органом не были приняты затраты предприятия, связанные с расходами на оплату консультационных услуг ООО “Охранное предприятие “Северная дельта“ на сумму 20 000 руб. (том 1, л.д. N 88-89) и информационных услуг ООО “Частное детективное предприятие “Оберег“ на общую сумму 193 269 руб. (том 1, л.д. N 100 и 132-133) в связи с тем, что эти расходы экономически не обоснованы, не представлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В пояснениях (том 4, л.д. N 2) заявитель указывает, что ООО “ЧДП Оберег“ представляло предприятию информацию о его должниках. Охранное предприятие “Северная дельта“ консультировало по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекты предприятия.

Изучив представленные заявителем доказательства по данному эпизоду спора (договоры оказания услуг, акты и справки на выполненные работы (том 3, л.д. N 130-138, том 4, л.д. N 83-84, том 6, л.д. N 110-120) суд считает, что они подтверждают указанные доводы заявителя.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суд считает, что ответчик не доказал необоснованность расходов предприятия на сумму расходов на консультационные и информационные услуги ООО “Охранное предприятие “Северная дельта“ и ООО “ЧДП Оберег“, что обязан сделать в силу требований части 1 ст. 65, части 5 ст. 200 АПК Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации.

В этой связи суд удовлетворяет требования заявителя по данному эпизоду спора в полном объеме.

Относительно эпизода спора, связанного с завышением внереализационных расходов по процентам за пользование заемными средствами, вмененного налоговым огранном предприятию (пункт VIII заявления - том 1, л.д. N 9-10), суд отмечает, что заявитель отказался от требований в данной части (пояснения от 31.10.06 года - том 4, л.д. N 2, оборот) и отказ судом принят (определение от 15 ноября 2006 года - том 6, л.д. N 128).

В этой связи суд прекращает производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 части 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев эпизод спора, связанный с занижением внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам (пункт IХ заявления - том 1, л.д. N 10-12; пункты 6.3.2.1 и 6.4.3.1 решения - том 1, л.д. N 108-112 и 133-136), суд отмечет следующее.

По 2004 году.

Налоговый орган счел, что предприятие не откорректировало сумму вновь создаваемого в 2004 году резерва по сомнительным долгам, указав в решении: “Проверкой по налоговому учету движения резерва по сомнительным долгам установлено: - За первый квартал 2004 г. подлежит включению во внереализационный доход - 10 164 348,0 руб. Резерв по сомнительным долгам отчетного периода (сформированный по состоянию на 31.03.2004 г.) составляет 8 201 501,0 руб. Сумма неиспользованного остатка резерва (сформированного по состоянию на 31.12.2003 г.) составляет 18 365 849,0 руб. Так как резерв по сомнительным долгам текущего отчетного периода (сформированный по состоянию на 31.03.2004 г.) меньше неиспользованного остатка резерва (сформированного по состоянию на 31.12.2003 г.), то разница между этими показателями является внереализационным доходом отчетного периода. Таким образом, 10 164 348,0 руб. (18365849,0 руб. - 8 201 501,0 руб.) включается в состав внереализационных расходов“ (подробно позиция изложена в отзыве на заявление - том 3, л.д. N 26 - 33, а также в пояснениях от 07 и 12 декабря 2006 года, расчеты движения сумм резерва приведены в таблицах - том 6, л.д. N 29 и 124).

Заявитель не согласен с выводами проверяющих, в частности, на основании разъяснений Минфина России, содержащихся в его письме от 06.10.2004 года N 03-03-01-04/1/67 (том 2, л.д. N 14), в котором указывается, что ограничение резерва в размере 10% от выручки отчетного (налогового) периода распространяется только на сумму вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам.

В пояснениях от 31.10.06 года (том 4, л.д. 3) предприятие указывает, что “сумма просроченной дебиторской задолженности по данным инвентаризации по состоянию на 31.03.2004 года составила 50 161 тыс. рублей, а сумма сформированного резерва по результатам инвентаризации (с учетом резерва за 2003 год в сумме 18 366 тыс. рублей) составила 28 044 тыс. рублей. Сумма вновь создаваемого резерва больше суммы остатка на 9 678 тыс. рублей. Поэтому данную сумму предприятие включает во внереализационные расходы“.

Суд отмечает, что в 2003 году у предприятия не было права на покрытие убытков за счет средств резерва по сомнительным долгам, т.к. начало финансово-хозяйственную в 2002 году и не истекли сроки исковой давности по неисполненным обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК Российской Федерации (в редакции 2004 и 2005 г. г.) “сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период“.

Как видно из приведенной формулировки, перенесение не полностью использованного (не использованного) резерва по сомнительным долгам право, но не обязанность налогоплательщика. Таким образом, пункт 5 ст. 266 НК Российской Федерации не ограничивает право налогоплательщика в каждом отчетном (налоговом) периоде определять резерв по сомнительным долгам, а регулирует отношения, связанные с их реализацией, в случае использования резерва в порядке пункта 4 указанной статьи Кодекса.

В этой связи суд считает, что выводы инспекции по данному эпизоду спора не основанными на точном применении нормы Закона.

По 2005 году.

В соответствии с п. 5.4.1 Положения об учетной политике на 2005 году предприятие перешло на создание резерва по сомнительным долгам по итогам налогового периода (положение - том 3, л.д. N 77-87).

Налоговый орган в связи с тем, что предприятие не провело инвентаризации дебиторской задолженности по отчетным периодам (на 31 марта, 30 июня, 30 сентября) счел созданный налогоплательщиком в 2004 году резерв по сомнительным долгам в размере 32 843 452 руб. подлежащим включению во внереализационные доходы 1 квартала 2005 года (пункт 6.4.3.1 решения - том 1, л.д. N 133-136).

Предприятие считает данный вывод инспекции необоснованным. В пояснениях (том 4, л.д. N 3, оборот) заявитель указывает, что налоговым органом “при отсутствии акта инвентаризации дебиторской задолженности предприятия и без проведения собственной инвентаризации дебиторской задолженности, был сделан незаконный вывод о том, что ее размер равен нулю“.

Суд отмечает, что в п. п. 3, 4 и 5 ст. 266 НК Российской Федерации идет речь о создании резерва по сомнительным долгам, инвентаризации дебиторской задолженности, перенесении остатка резерва по итогам “отчетного (налогового) периода“ (за исключением первого предложения п. 5 этой статьи Кодекса, в которой содержится указание на “отчетный“ период).

Учитывая такую формулировку закона, суд признает допустимым создание резерва по сомнительным долгам по итогам налогового периода - календарного 2005 года (хотя считает, что эта работа должна проводится более оперативно, по итогам отчетных периодов). В ином случае применению подлежит пункт 7 ст. 3 НК Российской Федерации.

Сроки инвентаризации дебиторской задолженности также в п. 4 ст. 266 Кодекса увязаны с “отчетным (налоговым) периодом“. Учитывая общее положение бухгалтерского учета и отчетности о том, что “инвентаризация проводится в сроки, установленные руководителем“, по мнению суда, инвентаризация дебиторской задолженности по итогам 2005 года (налогового периода) не противоречит требованиям ст. 266 НК Российской Федерации.

Вопрос о праве или обязанности налогоплательщика переносить не полностью использованный резерв на следующий отчетный (налоговый) период рассмотрен судом при анализе ситуации по 2004 году.

В этой связи суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя по пункту X заявления рассмотрены судом при анализе пункта II заявления.

Относительно эпизода спора, связанного с неполной уплатой водного налога за 3 квартал 2005 года, вмененного налоговым огранном предприятию (пункт ХI дополнений к заявлению - том 3, л.д. N 54-56, пункт 5 решения - том 1, л.д. N 70-77), суд отмечает следующее.

В связи с тем, что постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска N 1865 от 29 июля 2005 года (том 3, л.д. N 118-120) функции обеспечения потребителей холодным водоснабжением и водоотведением были переданы с 15 августа 2005 года от заявителя в ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“, с 25 августа 2005 года движимое и недвижимое имущество предприятия было передано в аренду ОАО “ПКС“, с 01 сентября 2005 года работники МУП “Водоканал“ были переведены в новое акционерное общество, инспекция пришла к выводу, что предприятие необоснованно при расчете водного налога с 15 августа по 30 сентября 2005 года применило ставку налога, установленную для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу, что предприятие обеспечивало забор воды не для нужд водоснабжения населения, а для нужд юридического лица - ОАО “ПКС“ и обязано было применить ставку налога за период с 15 августа по 30 сентября 2005 года, установленную для Северного экономического района в размере 306 руб. за 1 тыс. куб. метров забранной воды (п/п 1 п. 1 ст. 333.12 НК Российской Федерации).

Предприятие не согласно с этими выводами налогового органа в связи с тем, что на основании Соглашения о совместной эксплуатации имущества и порядке расчетов, заключенного на переходный период (том 3, л.д. N 62-64) и агентского договора от 15.08.05 года (том 3, л.д. N 126-129) права и обязанности по сбору платы с потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные потребителям с 15 августа 2005 года осуществляло ОАО “ПКС“.

Суд отмечает, что как уже установлено при рассмотрении эпизода спора, связанного с занижением предприятием доходов на сумму арендной платы (пункт второй заявления), движимое и недвижимое имущество МУП “Водоканал“ 25 августа 2005 года было передано в аренду ОАО “ПКС“ (по одному из договоров инспекция момент передачи имущества определила 23 июля 2005 года, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства).

Таким образом, МУП “Водоканал“ с момента передачи имущества в аренду не мог уже обеспечивать водоснабжение не только населения, но и ОАО “ПКС“. Выполнение работ с этого момента могло осуществляться от имени арендатора имущества. Как указывает в решении сама инспекция (том 1, л.д. N 75), с 01 сентября 2005 года работники предприятия были переведены в ОАО “ПКС“.

Заявитель поясняет (том 3, л.д. N 55-56), что плата за оказание услуг по поставке населению питьевой воды и приему сточных вод и арендная плата по договорам аренды движимого и недвижимого имущества были начислены и включены в один счет-фактуру. В апреле 2006 года предприятие направило в ОАО “ПКС“ исправленные счета-фактуры, в т.ч. счет-фактура N 19 от 01 апреля 2006 года за услуги по обеспечению эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (сопроводительное письмо - том 2, л.д. N 72, счет-фактура N 00000019 - том 2, л.д. N 73).

Кроме того суд считает необходимым отметить, что как ранее МУП “Водоканал“, так и затем ОАО “ПКС“ основные услуги оказывали населению. ОАО “ПКС“ не могло для своих собственных нужд потребить за период с 15 августа по 30 сентября 2005 года 2 533,86 тыс. куб. метров воды, как указывает налоговый орган в своем решении (том 1, л.д. N 77). Эта вода была забрана в основном для водоснабжения потребителей, в частности, населения.

Тариф по этой услуге подлежит регулированию в установленном законом порядке. При этом ставка водного налога в утвержденном тарифе применяется по “конечному“ потребителю, т.е. в данном случае, по мнению суда, исходя из нормы Закона, устанавливающей ставку водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения (п. 3 ст. 333.12 НК Российской Федерации).

В связи с изложенным суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев эпизод спора, связанный с вмененной предприятию неполной уплатой налога на имущество (пункт ХII дополнений к заявлений - том 3, л.д. N 56; пункты 3.1 и 3.2 решения - том 1, л.д. N 60-61), суд приходит к следующему выводу.

В связи с занижением среднегодовой стоимости имущества на остаточную стоимость кондиционеров, вентиляторов, калориферов, радиостанций, радиотелефонов, телефонных аппаратов, мини АТС, холодильников, электроплиток, пишущих машинок, предметов мебели (перечень имущества - том 5, л.д. N 31-32), не являющихся, по мнению налогового органа, объектами жилищно-коммунальной сферы и не предназначенных для технического обслуживания и ремонта жилищно-коммунального хозяйства, инспекция вменила предприятию неполную уплату налога на имущество за 2002 год в размере 1 582 руб. 73 коп. и за 2003 год в размере 3 720 руб. 56 коп.

Заявитель не согласен с указанной позицией ответчика, т.к. полагает, что исключение из комплекса объектов ЖКХ отдельного имущества “фактически приводит к отсутствию производственного процесса“.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями п. “а“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшалась на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находившихся на балансе налогоплательщика.

По мнению суда, необоснованно относить к объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы только здания и производственное оборудование, в них находящееся, как указывает ответчик в решении и в отзыве (том 3, л.д. N 9-10).

Такие объекты представляют, по мнению суда, комплекс имущества, как непосредственно производственно-технологического назначения, так и предназначенного для обеспечения технологического процесса, включая создание условий для персонала, его обслуживающего и контролирующего процесс. Учитывая разбросанность объектов водопроводно-канализационного хозяйства по различным районам города, с учетом особенностей каждого из них, на таких объектах необходима элементарная мебель, приборы микроклимата (для создания условий как для персонала, так и для сложной электронной вычислительной техники), для принятия пищи работниками, если нет возможности обеспечить их горячим питанием во время круглосуточного дежурства. С учетом особого значения для обеспечения жизнедеятельности города, невозможно такие объекты, по мнению суда, представить без средств связи, т.к. теряется оперативность управления объектами в случае аварий и т.п. ситуаций.

В связи с изложенным суд считает требования заявителя по данному эпизоду спора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно эпизода спора, связанного с завышением затрат на сумму расходов на изготовление рекламной продукции, вмененного налоговым огранном предприятию (пункт ХIII дополнений к заявлению - том 3, л.д. N 56-57; п/п 2 и 9 пункта 6.3.1.1, п/п 2 пункта 6.4.2.1 решения - том 1, л.д. N 98 -99, 104 и 126), суд отмечает следующее.

Заявитель отказался от части требований по данному эпизоду спора (пояснения от 31.10.06 года - том 4, л.д. N 3, оборот) и отказ судом принят (определение от 15 ноября 2006 года - том 6, л.д. N 128).

В этой связи суд в соответствии с п. 4 части 1 ст. 150 АПК Российской Федерации прекращает производство по делу в части затрат предприятия на приобретение: папок адресных “С юбилеем“ на сумму 952 руб. 54 коп., папок “Герб“ и “Флаг“ на сумму 41 руб. 85 коп., бланков “Почетная грамота“ и “Грамота“ на сумму 415 руб. 30 коп., папок адресных “В день юбилея“ и “Поздравляем“ на сумму 250 руб. 17 коп., папок адресных “Поздравляем“ на сумму 1 389 руб. 41 коп., брелка и папки адресной на сумму 424 руб. 41 коп.

По оставшимся эпизодам спора: стоимость услуг Национального архива Республики Карелия; изготовления календарей; рекламного щита; услуг телеканала “Ника плюс“, суд приходит к следующим выводам.

Отказ инспекции принять затраты по услугам Национального архива Республики Карелия и телеканала “Ника плюс“, изготовление календарей (настенных и карманных) обоснован тем, что эти расходы она считает связанными с празднованием 70-летнего юбилея “Водоканала“, а календари были выданы для новогоднего поздравления работников предприятия и представителям организаций, сотрудничающих с ним.

Затраты на изготовление рекламного щита (баннера) не приняты в связи с тем, что налоговый орган отнес его к основным средствам, а расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются в целях налогообложения в силу п. 5 ст. 270 НК Российской Федерации.

По мнению заявителя, все указанные расходы связаны с рекламой услуг, оказываемых предприятием.

Изучив и оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ “О рекламе“...“ имеется в виду “В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ “О рекламе“...“.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ “О рекламе“ реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к эти физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Услуги архива.

Затраты предприятия по услугам Национального архива Республики Карелия на сумму 3 335 руб. 52 коп. (том 1, л.д. N 99) как представляется суду, были связаны с подготовкой к празднованию 70-летнего юбилея “Водоканала“ и изготовления фотоальбома “Вода: работа, судьба, жизнь“ к этой дате (отдельные фрагменты этого издания - том 6, л.д. N 94-105). Издание указанного фотоальбома производилось за счет иных источников, в затраты предприятием не включались.

В этой связи суд считает, что эти услуги, в частности, в связи с тем, что полученные из Национального архива материалы не использовались для изготовления продукции, которую возможно отнести к рекламной, не связаны с рекламой и не могут быть приняты в затраты на основании п. 4 ст. 264 НК Российской Федерации. Таким образом, эти расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса, т.к. не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется Минфином России в его письме от 11.09.06 года N 03-03-04/206 “... расходы, связанные с организацией и проведением юбилейных мероприятий, в целях налогообложения прибыли экономически оправданными расходами не признаются“.

В связи с изложенным, требования заявителя по данному эпизоду спора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изготовление календарей.

Заявителем представлены образцы карманного и настенного календарей на 2005 год. Оба варианта содержат название предприятия, его фирменный знак, надписи “Берегите воду - источник всего живого“ и “70 лет“ (настенный вариант также содержит почтовый адрес, номера телефона и факса). Учитывая, что календари раздавались неограниченному кругу лиц, что указано налоговым органом в его решении (том 1, л.д. N 99), по мнению суда, эта продукция призвана формировать и поддерживать интерес к этому юридическому лицу. Таким образом, по мнению суда, календари являются рекламной продукцией.

В этой связи суд признает требования заявителя по данному эпизоду спора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Услуги телеканала “Ника плюс“.

Заявителем представлен компакт-диск с записью передачи. Судом с участием представителей сторон произведен просмотр доказательства. На указанном диске (приобщен к материалам дела) записана передача от 23 апреля 2005 года под названием “Вопросы и ответы“ общей продолжительностью около 23 минут (первая часть 14 мин. 57 сек., вторая - 8 мин. 25 сек.). В передаче принимает участие вновь назначенный директор МУП “Водоканал“ Астраханцев Д.В., ведет ее журналист С.А.Пушкина. Большая часть передачи посвящена повседневной деятельности предприятия и только в конце затрагивается тема предстоящего юбилея “Водоканала“.

Так как передача предназначалась для просмотра неограниченным кругом лиц по кабельной сети телеканала “Ника плюс“, то, по мнению суда, она является продукцией, призванной формировать и поддерживать интерес к этому предприятию. Таким образом, по мнению суда, она является рекламной продукцией.

В этой связи суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Рекламный щит (баннер).

В 2004 году предприятием был изготовлен рекламный щит, размещенный на боковой стене здания, обращенной к путепроводу по. ул. Гоголя (виден на фотографии - том 6, л.д. N 96).

Так как стоимость изготовления и монтажа щита составляет 24 750 руб., а срок его использования, по мнению инспекции, более года, инспекция сочла, что рекламный щит является основным средством и списывать эти расходы можно только через амортизацию (том 1, л.д. N 104).

Предприятие считает данный вывод инспекции необоснованным, т.к. щит, изготовленный из древесно-волокнистой плиты и подверженный природно-климатическому воздействию, не является долговременным основным средством. Пояснили, что фотография для фотоальбома (том 6, л.д. N 96) была сделана до 2005 года, когда отмечался юбилей “Водоканала“, т.к. подбор материалов для его издания занял длительное время.

Суд признает обоснованными доводы представителей заявителя по данному эпизоду спора. Действительно, стена здания, на которой был размещен щит, не защищена от атмосферных осадков, подвержена солнечному воздействию (т.к. обращена на юго-запад, запад).

Инспекция не представила суду доказательств того, что данный щит использовался предприятием свыше 1 года. В этой связи суд считает, что ответчик не доказал обоснованности своих выводов по данному эпизоду спора, что обязан сделать в силу требований части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования заявителя по данному эпизоду спора.

В целом по пункту ХIII дополнений к заявлению требования заявителя удовлетворяются частично.

С этим эпизодом непосредственно связан спор в части вмененной налоговым органом предприятию неполной уплаты НДС (пункт ХVI дополнений к заявлению - том 3, л.д. N 58 - 59; пункт 1.1.4, п/п 24-28, 47-49 пункта 1.2.3 решения - том 1, л.д. N 28-29, 41-44).

Заявитель отказался от части требований по данному эпизоду спора (пояснения от 31.10.06 года - том 4, л.д. N 4) и отказ судом принят (определение от 15 ноября 2006 года - том 6, л.д. N 128).

В этой связи суд в соответствии с п. 4 части 1 ст. 150 АПК Российской Федерации прекращает производство по делу в части обоснованности вычетов по НДС по приобретенным предприятием папок адресных, бланков грамот и брелка (п/п 24-28 и 48-49 пункта 1.2.3 решения).

В связи с признанием судом необоснованным вывод инспекцией о завышении затрат на сумму расходов на изготовление календарей настенных и карманных, рекламного щита и услуг телекомпании “Ника плюс“, суд считает требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев эпизод спора, связанный с вмененным предприятию завышением затрат на сумму расходов на благоустройство территории (пункт ХIV дополнений к заявлений - том 3, л.д. N 58; п/п 2 пункта 6.3.1.1 и п/п 2 пункта 6.4.2.1 решения - том 1, л.д. N 99 и 126), суд приходит к следующему выводу.

Налоговый орган не принял затраты предприятия, связанные с расходами на благоустройство территорий (тапировка участка, разбрасывание привозного грунта и песка, заравнивание поверхности, посев газонов семенами травы, погрузочно-разгрузочные работы) в г. Петрозаводске за 2004 год в общей сумме 19 351 руб. 15 коп. и за 2005 год в сумме 59 537 руб. Инспекция пришла к выводу, что указанные расходы МУП “Водоканал“ не являются экономически оправданными и обоснованными. В отзыве на дополнения к заявлению (том 5, л.д. N 16) ответчик указывает: “...Предприятием не подтверждено, что они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода“.

Предприятие с этими выводами ответчика не согласно, считает затраты по содержанию и текущему ремонту переданных в хозяйственное ведение объектов, в т.ч. водопроводных и канализационных сетей, относящимися к основной производственной деятельности.

Изучив представленные заявителем доказательства (том 4. л.д. N 94-109), суд отмечает, что при производстве работ на сетях (водопроводных, канализационных) требуются расходы, связанные с восстановлением нарушенных асфальтобетонных покрытий и газонов в населенных пунктах и рекультивация участков поверхности вне их. Эти работы (и, соответственно, расходы) обязательны в соответствии с градостроительными требованиями (в частности, в силу постановления Мэра г. Петрозаводска - том 4, л.д. N 87-92), земельным и лесным законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суд считает, что ответчик не доказал необоснованность расходов предприятия на сумму расходов на благоустройство территорий, что обязан сделать в силу требований части 1 ст. 65, части 5 ст. 200 АПК Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации.

В этой связи суд удовлетворяет требования заявителя по данному эпизоду спора в полном объеме.

С этим эпизодом непосредственно связан спор в части вмененной налоговым органом предприятию неполной уплаты НДС (пункт ХV дополнений к заявлению - том 3, л.д. N 58; п/п 30 и 45 пункта 1.2.3 решения - том 1, л.д. N 42 и 43-44).

В связи с признанием судом необоснованным вывод инспекции о завышении затрат на сумму расходов на благоустройство территорий, суд считает требования заявителя в этой части также подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя по пункту XVI заявления рассмотрены судом при анализе пункта ХIII заявления.

Относительно эпизода спора, связанного с вмененным инспекцией предприятию неполной уплатой НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога по приобретенным основным средствам, не требующим монтажных и сборочных работ (пункт ХVII дополнений к заявлению - том 3, л.д. N 60-61; п/п 3-9, 11-13, 16-18, 20-21, 23-25, 27-36 и 38-50 пункта 1.2.7 решения - том 1, л.д. N 48-56), суд отмечает следующее.

Инспекция сочла необоснованным включение предприятием в вычеты по НДС этого налога по приобретенным основным средствам (счетчик воды, газоанализатор, шкаф вытяжной, регулятор давления, насосы, конус илососа, коммутатор, виброплита, трансформаторы и т.п. оборудование), в том месяце, когда основные средства были поставлены на учет. По мнению налогового органа, изложенного в решении и отзыве (том 5, л.д. N 17-24), НДС по этим основным средствам в силу требований п. 5 ст. 172, п. 6 ст. 171 НК Российской Федерации подлежал включению в вычеты с момента начисления амортизации.

Заявитель не согласен с этим выводом инспекции, т.к. все перечисленные налоговым органом основные средства не требовали монтажа (сборки) силами подрядных организаций.

Изучив представленные заявителем доказательства (том 6, л.д. N 51-72), суд приходит к выводу, что все эти механизмы и оборудование для пуска в эксплуатацию не требуют привлечения подрядных организаций и могут быть установлены силами специалистов предприятия.

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 5 ст. 172 НК Российской Федерации вычеты сумм НДС, указанных в абз. 1 пункта 6 ст. 171 Кодекс, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, т.е. с момента начисления амортизации по объекту, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В абзаце 1 пункта 6 ст. 171 НК Российской Федерации речь идет о вычетах по суммам НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями.

Инспекция не представила суду доказательств того, что к установке указанного оборудования привлекались подрядные организации, либо предприятие для этого выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления. В этой связи суд считает, что ответчик не выполнил требований части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК Российской Федерации и не доказал обоснованности собственных выводов.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя по данному эпизоду спора в полном объеме.

Рассмотрев эпизод спора, связанный с вмененной предприятию необоснованным увеличением затрат на расходы по капитальному ремонту тепловых сетей к КНС-2А (пункт ХVIII дополнений к заявлений - том 3, л.д. N 61; п/п 6 пункта 6.4.2.1 решения - том 1, л.д. N 129-131), суд приходит к следующему выводу.

В связи с письмом ООО “Прионежская“ (том 6, л.д. N 3) предприятие осуществило перенос теплосети к КНС-2А (справка о стоимости работ, счет-фактура, акт приемки (том 3, л.д. N 67-75, инвентарная карточка на объект - том 4, л.д. N 110).

Инспекция сочла, что в данном случае применимо положение п. 2 ст. 257 НК Российской Федерации, и понесенные расходы должны увеличивать стоимость основного средства, а затраты на устройство тепловых сетей в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль должны включаться через амортизационные отчисления.

Предприятие считает, что в данном случае не было достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации объекта, как это изложено в п. 2 ст. 257 НК Российской Федерации, т.к. предназначение и характеристики теплосети не менялись. По мнению представителей заявителя, был произведен капитальный ремонт теплотрассы. Эти расходы подлежат включению в затраты в силу п. 1 ст. 260 НК Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, в частности, схемы спорного объекта (том 6, л.д. N 107-109), суд установил, что предприятием был осуществлен перенос значительной части трассы тепловой сети с территории, принадлежащей ООО “Прионежская“, на новый земельный участок (новый участок тепловой сети на схеме - том 6, л.д. N 107, от колодца под условным номером 1 до здания КНС, обозначенного зеленым прямоугольником). От нового участка теплотрассы было произведено подключение к тепловым сетям гостиницы “Прионежская“.

Суд отмечает, что при капитальном ремонте, как правило, производится замена или восстановление изношенных деталей, конструкций, узлов на новые.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК Российской Федерации пер“оначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В данном случае произведено переустройство (новое строительство) значительной части тепловой сети, а также частичная ликвидация объекта.

В этой связи суд считает требования заявителя в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение инспекции от 11 мая 2006 года N 4.1-198 о привлечении Петрозаводского МУП “Водоканал“ к налоговой ответственности суд признает незаконным частично. В связи с этим незаконными в этой же части являются действия инспекции по выставлению требования N 8070 об уплате налога по состоянию на 19 мая 2006 года, инкассовых поручений N N 10259, 10263 - 10271 от 26 мая 2006 года, решений от 26 мая 2006 года N N 1786 - 1789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика т решения N 4944 от 26 мая 2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Рассмотрев все эпизоды спора, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично. Расходы по госпошлине в указанной ситуации подлежат возложению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201, п. 4 части 1 ст. 150, ст. 151 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В связи с отказом заявителя от требований по эпизодам спора, связанным с завышением внереализационных расходов по процентам за пользование заемными средствами (пункт VIII заявления) и завышением затрат на изготовление папок адресных и иных на сумму 1 244 руб. 56 коп.; бланков грамот на сумму 415 руб. 30 коп., брелка и папки на сумму 424 руб. 06 коп. (пункт ХIII дополнений к заявлению), а также в части вмененной неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога, предъявленных при приобретении адресных и прочих папок, бланков грамот, брелока (пункт ХVI дополнений к заявлению), прекратить производство по делу в указанной части.

2. Требования удовлетворить частично.

В связи с несоответствием НК Российской Федерации признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 11 мая 2006 года N 4.1-198 о привлечении Петрозаводского МУП “Водоканал“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, действия инспекции по выставлению требования N 8070 об уплате налога по состоянию на 19 мая 2006 года, инкассовых поручений N 10259, 10263, 10264, 10265, 10266, 10267, 10268, 10269, 10270, 10271 от 26 мая 2006 года, решения N 1786, 1787, 1788, 1789 от 26 мая 2006 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также решения N 4944 от 26 мая 2006 года о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика, в части вмененного налоговым органом предприятию:

- занижения внереализационных доходов на сумму технической помощи (пункт 6.3.2.2 решения);

- занижения доходов на сумму арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) в размере 3 567 698 руб. 55 коп., а также на суммы арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (краткосрочного) и недвижимого имущества (долгосрочного) за период с 26 по 31 августа 2005 года в размере 1 808 руб. 22 коп. и 167 506 руб. 85 коп. соответственно (пункт 6.4.1 решения);

- завышения затрат в связи с расходами на вневедомственную охрану за 2003 год в сумме 262 833 руб. 24 коп. и за 2004 год в сумме 1606431 руб. 44 коп. (п/п 5 пунктов 6.2.1.1 и 6.3.1.1 решения);

- завышения затрат в связи с расходами по оплате проездных билетов на сумму 1 010 595 руб. (п/п 4 пункта 6.1.1; п/п 6 пункта 6.2.1.1; п/п 6 пункта 6.3.1.1 и п/п 3 пункта 6.4.2.1 решения);

- завышения затрат в связи с расходами по оплате проезда работников к месту проведения отпуска и обратно (п/п 1 и 4 пункта 6.2.1.1; п/п 1 и 3 пункта 6.3.1.1 и п/п 1 пункта 6.4.2.1 решения);

- завышения суммы расходов переходного периода за 2004 год в размере 372 782 руб. 50 коп. и за 2005 год в размере 372 782 руб. 50 коп. (пункт 6.4.4 решения);

- завышения затрат в связи с расходами по услугам охранного и детективного предприятий на сумму 213 269 руб. (п/п 7 пункта 6.2.1.1; п/п 3 пункта 6.3.1.1 и п/п 10 пункта 6.4.2.1 решения);

- занижения внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 год в размере 10 164 348 руб. и за 2005 год в размере 32 843 452 руб. (пункты 6.3.2.1 и 6.4.3.1 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с доначислением арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) на сумму 3 621 061 руб., а также по договорам аренды недвижимого имущества (краткосрочного) и недвижимого имущества (долгосрочного) за период с 26 по 31 августа 2005 года на сумму 1 808 руб. 22 коп. и 167 506 руб. 85 коп. соответственно (пункт 1.1.7 решения);

- неполной уплаты водного налога за 3 квартал 2005 года на сумму 597 990 руб. 96 коп. (пункт 5 решения);

- неполной уплаты налога на имущество за 2002 год в сумме 1 582 руб. 73 коп. и за 2003 год в сумме 3 720 руб. 56 коп. (пункты 3.1 и 3.2 решения);

- завышения затрат на сумму расходов на изготовление календарей настенных и карманных в размере 71 250 руб. 84 коп., рекламного щита в размере 26 750 руб. и услуг телеканала “Ника плюс“ в размере 70 100 руб. (п/п 2 и 9 пункта 6.3.1.1 и п/п 2 пункта 6.4.2.1 решения);

- завышения затрат на сумму расходов на благоустройство территории за 2004 год в размере 19 351 руб. 15 коп. и за 2005 год в размере 59 537 руб. (п/п 2 пункта 6.3.1.1 и п/п 2 пункта 6.4.2.1 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога, предъявленных за выполненные работы по благоустройству территории (п/п 30 и 45 пункта 1.2.3 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога, предъявленных за изготовление календарей настенных и карманных, а также оказанные телеканалом “Ника плюс“ услуги (пункт 1.1.4 и п/п 47 пункта 1.2.3 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога по приобретенным основным средствам, не требующим монтажных (сборочных) работ (п/п 3 - 9, 11-13, 16-18, 20-21, 23-25, 27-36, 38-50 пункта 1.2.7 решения).

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

3. Обязать Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

4. Решение может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке.

Судья

В.В.КОХВАККО