Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 по делу N А26-1454/2006-182 Производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника, государственного унитарного предприятия, имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурами банкротства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 г. Дело N А26-1454/2006-182“

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2006 года, полный текст изготовлен 14 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего Шалапаевой И.В.,

судей Денисовой И.Б., Коростелевой В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Растворовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего ГУП “Сегежа-Алко“

о прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии:

представителя временного управляющего Симановой О.Ю. (доверенность от 17.08.06),

представителя ТУ ФА УФИ по РК Михеевой Н.А. (доверенность от 16.11.2006),

представителя Уполномоченного органа Антоновой Н.М. (19.05.06),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2006 года в отношении ГУП “Сегежа-Алко“ введена процедура наблюдения.

Определением от 17.04.06 г. временным управляющим утверждена Идельчик
Е.А.

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры назначено на 23.08.06 г., неоднократно откладывалось по различным основаниям, последний раз определением от 16.11.2006 года на 14 декабря 2006 года.

В судебном заседании 14 декабря 2006 года представитель временного управляющего пояснила, что анализ финансового состояния должника показал, что предприятие не имеет имущества, что делает невозможным введение следующей процедуры. Кроме того, самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является наличие статуса казенного предприятия у должника. В этой связи временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании с должника вознаграждения временному управляющему и расходов на проведение процедуры.

Представитель собственника имущества должника, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, в судебном заседании, считая довод временного управляющего о наличии у должника статуса казенного предприятия необоснованным, не возражала против прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для проведения процедур банкротства.

Представитель Уполномоченного органа ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что первое собрание кредиторов, назначенное на 3 ноября 2006 года, не состоялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок процедуры наблюдения истек 20 ноября 2006 года. За рамками указанного срока определение дальнейшей судьбы должника в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2003 года по делу А26-7456/02-112 установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие “Ликероводочный завод “Петровский“
(далее - ЛВЗ “Петровский“) 04.11.98 создало дочернее предприятие ГУП “Сегежа-Алко“. Решением администрации местного самоуправления города Сегежа от 18.11.98 N 3270392 зарегистрирован устав ГУП “Сегежа-Алко“. В соответствии с пунктом 4 устава имущество, которым наделено ГУП “Сегежа-Алко“, находилось в хозяйственном ведении учредителя - ЛВЗ “Петровский“.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2000 N 390 учреждено ФГУП “Росспиртпром“, основанное на праве оперативного управления, а ЛВЗ “Петровский“ наряду с другими государственными унитарными предприятиями реорганизован путем присоединения к ФГУП “Росспиртпром“ в качестве филиала.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р утвержден устав ФГУП “Росспиртпром“, пункт 17 которого установил, что предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, приобретенным им по договору или иным основаниям, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов предприятия, только с согласия Правительства Российской Федерации. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно.

Согласно передаточному акту имущественного комплекса ЛВЗ “Петровский“ от 13.12.2000, утвержденному Мингоссобственности, осуществлена передача ФГУП “Росспиртпром“ имущественного комплекса предприятия в составе, определенном в соответствии с данными баланса предприятия по состоянию на 13.12.2000 и с учетом данных инвентаризации основных средств, готовой продукции, МБП и материалов в цехах и филиалах завода по состоянию на 01.11.2000, тары по состоянию на 01.10.2000. ФГУП “Росспиртпром“ является правопреемником по всем правам и обязанностям ЛВЗ “Петровский“. В соответствии с бухгалтерским балансом ЛВЗ “Петровский“ и приложению к бухгалтерскому балансу (форма N 5), в состав внеоборотных активов, переданных ФГУП “Росспиртпром“, входят инвестиции в дочерние общества, код строки 141, в размере 9 000 руб. (л.д. 44, 56, т. 2).

Кассационной инстанцией по вышеназванному делу установлено, что имущественный комплекс ГУП “Сегежа-Алко“, находившийся в хозяйственном
ведении ЛВЗ “Петровский“, перешел в качестве составной части имущественного комплекса ЛВЗ “Петровский“ в оперативное управление ФГУП “Росспиртпром“ при реорганизации ЛВЗ “Петровский“ путем присоединения его к ФГУП “Росспиртпром“ на основании постановления Правительства Российской Федерации N 390.

Следовательно, имелось решение собственника о передаче в оперативное управление ФГУП “Росспиртпром“ имущественного комплекса ГУП “Сегежа-Алко“ как составной части имущественного комплекса ЛВЗ “Петровский“.

Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, учредительные документы ГУП “Сегежа-Алко“ были приведены в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации во исполнение решения собственника имущества, содержащегося в постановлении N 390: в уставе в качестве учредителя ГУП “Сегежа-Алко“ было указано ФГУП “Росспиртпром“ как правопреемник ЛВЗ “Петровский“. При этом дочернее предприятие не создавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Решением Петрозаводского регистрационного округа Министерства юстиции Республики Карелия от 18.12.2000 N 3163 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении ЛВЗ “Петровский“ из реестра в связи с реорганизацией.

Приказом ФГУП “Росспиртпром“ от 27.04.01 N 42 установлено считать ФГУП “Росспиртпром“ учредителем ГУП “Сегежа-Алко“.

В соответствии с указанным приказом 14.05.01 зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ГУП “Сегежа-Алко“. Приказ был издан во исполнение решения собственника на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2000 N 390.

ФГУП “Росспиртпром“ были переданы права учредителя ГУП “Сегежа-Алко“.

Вместе с тем, вывод кассационной инстанции арбитражного суда о передаче имущественного комплекса ГУП “Сегежа-Алко“ в оперативное управление ФГУП “Росспиртпром“ не свидетельствуют о том, что такая передача повлекла изменение организационно-правовой формы предприятия.

Такое изменение в рассматриваемой
ситуации могло существовать в виде присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

То же следует из части 1 статьи 31 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, согласно которой присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение.

Это означает, что в случае присоединения ГУП “Сегежа-Алко“ к ФГУП “Росспиртпром“ деятельность ГУП “Сегежа-Алко“ должна была быть прекращена путем внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Такая запись в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

Изменение правового положения ГУП “Сегежа-Алко“ в данном случае не произошло, поскольку собственник на его имущество не сменялся. Как до, так и после передачи имущественного комплекса от ПЛВЗ “Петровский“ ФГУП “Росспиртпром“ собственником имущества ГУП “Сегежа-Алко“ оставалась Российская Федерация.

Не произошло и изменение вида унитарного предприятия. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды
унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления.

Обязательным условием для признания состоявшимся изменения вида предприятия согласно ч. 4 ст. 29 названного Закона является внесение соответствующих изменений в его устав.

Такие изменения в Устав ГУП “Сегежа-Алко“ не вносились (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУП “Сегежа-Алко“ является государственным унитарным предприятием, основанным и владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем и на основании ст. 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на него распространяется правовой режим принудительной ликвидации, установленный названным Законом.

Вместе с тем, на основании анализа финансового состояния должника и пояснений временного управляющего суд считает установленным факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурами банкротства (хозяйственная деятельность не осуществляется должником с мая 2005 года, имущество, в том числе, денежные средства, отсутствует).

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ указано следующее. Когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Заявленные временным управляющим расходы документально подтверждены, их расчет проверен арбитражным судом и признан верным, и, в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, подлежат отнесению на заявителя - ГУП “Сегежа-Алко“.

Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Взыскать с ГУП “Сегежа-Алко“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 79 182,80 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 5 098 руб. - расходы на проведение процедуры.

3. Исполнительный лист выдать немедленно.

4. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В.ШАЛАПАЕВА

Судьи

И.Б.ДЕНИСОВА

В.И.КОРОСТЕЛЕВА