Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2006, 11.12.2006 по делу N А26-8079/2006-219 Постановление административного органа о привлечении к ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильной квалификации правонарушения, а также в связи с тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. Дело N А26-8079/2006-219“

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Гезалова Биннат Ахмедали оглы

к Управлению внутренних дел города Петрозаводска

об оспаривании постановления заместителя начальника УВД города Петрозаводска от 18 октября 2006 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - Коробейникова С.Н., представителя, доверенность от 13.11.2006, Куроптева Е.А., представителя, доверенность от 13.11.2006;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гезалов Биннат Ахмедали
оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению внутренних дел города Петрозаводска (далее - УВД г. Петрозаводска, ответчик) об отмене постановления заместителя начальника УВД г. Петрозаводска от 18 октября 2006 года о назначении предпринимателю административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также нарушение административным органом процедуры наложения административного взыскания. В частности, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие. В нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятых вещах, изъятые у предпринимателя вещи (шубы) не возвращены законному владельцу.

Отзыва на заявление ответчик в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленное требование, просили признать постановление заместителя начальника УВД г. Петрозаводска от 18.10.2006 незаконным и отменить его полностью, пояснили, что в ходе проверки должностному лицу были предъявлены сертификаты соответствия на шубы, в которых имеются сведения об изготовителе, стране происхождения, однако указанные документы не были приняты проверяющим лицом. Полагают, что событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, считают, что ответчиком грубо нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении,
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, дело рассмотрено в его отсутствие. На вопрос суда пояснили, что изъятые по протоколу от 07.10.2006 шубы меховые женские из мутона в количестве трех штук возвращены предпринимателю.

Выслушав доводы представителей заявителя, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы административного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД Республики Карелия N 788 от 29.09.2006 проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Гезалова Б.А., осуществляемой им в отделе меховых изделий “Звезда“, расположенном в торговом центре “Макс“ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34. В ходе проверки согласно протоколу изъятия товаров от 07.10.2006 изъяты шубы меховые женские из мутона в количестве трех штук.

По результатам проверки должностным лицом милиции в отношении предпринимателя Гезалова Б.А. 07.10.2006 составлен протокол N 33255 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. В протоколе указывается, что 07.10.2006 в принадлежащем предпринимателю отделе меховых изделий “Звезда“, расположенном в торговом центре “Макс“, место N 25, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, осуществлялась продажа меховых изделий, а именно: шуба женская из мутона серого цвета с торговой маркой FURNATUR по цене 18 800 руб., шуба женская из мутона коричневого цвета торговой марки FURNATUR по цене 18 000 руб., шуба женская из мутона рыжего цвета торговой марки А по цене 21 500 руб., при отсутствии информации об изготовителе (без информации о стране происхождения, наименовании предприятия производителя, адресе
его регистрации).

Постановлением заместителя начальника УВД г. Петрозаводска от 18.10.2006 предприниматель Гезалов Б.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности постановления заместителя начальника УВД г. Петрозаводска от 18.10.2006 ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров при отсутствии информации об изготовителе (без информации о стране происхождения, наименовании предприятия производителя, адресе его регистрации).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце.

В тексте названной статьи использован разделительный союз “или“, указывающий на наступление
ответственности в соответствующих случаях: при отсутствии информации об изготовителе при выполнении работ либо оказании услуг или же при отсутствии информации о продавце при продаже товаров.

В соответствии со статьями 8, 9 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правил продажи отдельных видов товаров), закреплено аналогичное требование.

Указанная информация размещается в удобном для ознакомления покупателя месте.

В рассматриваемом случае административным органом был установлен факт отсутствия информации о стране происхождения, фирменном наименовании и адресе изготовителя продаваемого предпринимателем Гезаловым Б.А. товара, что не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Закона “О защите прав потребителей“, пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о стране происхождения, фирменном наименовании и адресе (месте нахождения) изготовителя относится к информации о товарах (работах, услугах). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы установлена в части 1 статьи 14.8 Кодекса.

Согласно части 1
статьи 23.49 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса, относится к компетенции органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, и индивидуальный предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).

Как усматривается из представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении от 07.10.2006, в нем содержатся сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 19 октября в 10 час. 00 мин., в копии протокола от 07.10.2006, представленной ответчиком, УВД г. Петрозаводска, дата рассмотрения дела об административном правонарушении исправлена на “18 октября 2006 года“. Фактически, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 18 октября 2006 года в отсутствие предпринимателя Гезалова Б.А. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, Гезалов Б.А. явился в милицию на рассмотрение дела 19.10.2006, когда дело было уже рассмотрено, копия постановления вручена предпринимателю 19.10.2006. Определением от 13.11.2006 суд истребовал у ответчика оригинал протокола об административном правонарушении, однако ответчик определение суда не исполнил, протокол об административном правонарушении либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смог присутствовать при его рассмотрении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к
административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильной квалификации правонарушения и существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд признает постановление от 18.10.2006 о привлечении предпринимателя Гезалова Б.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. незаконным и отменяет его полностью. Как установлено в судебном заседании, изъятый товар предпринимателю Гезалову Б.А. возвращен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Гезалова Биннат Ахмедали оглы удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления внутренних дел города Петрозаводска от 18 октября 2006 года о назначении индивидуальному предпринимателю Гезалову Биннат Ахмедали оглы, проживающему по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, корп. 1, кв. 93, ИНН 100114443961, административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3 000 руб.) признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ