Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2006, 11.12.2006 по делу N А26-7118/2006-25 Налоговый орган неправомерно установил факт налогового правонарушения в форме бездействия, а именно, непринятия действенных мер по восстановлению утраченных в результате пожара документов, и привлек налогоплательщика к ответственности за непредоставление истребованных документов, поскольку доказательства совершения действий, направленных на умышленное уничтожение первичных документов, отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2006 г. Дело N А26-7118/2006-25“

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2006 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Модерн“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 54 от 31.08.2006 г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Смирнов Дмитрий Валентинович, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц
(т. 1. л.д. 143); Гусаров Сергей Павлович, представитель по доверенности от 21.09.2006 г.;

от ответчика: Ф.И.О. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 10-10/22548 от 10.11.2006 г., Умнов Денис Валерьевич, специалист первой категории юридического отдела по доверенности N 10-10/2277 от 10.02.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Модерн“ (далее - общество, заявитель, ООО “Модерн“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) от 31.08.2006 г. N 54 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3057317,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2640098,00 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66 800 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок истребованных документов.

По мнению заявителя, решение N 54 от 31.08.2006 г. в оспариваемой части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы общества.

Налоговый орган в отзыве на заявление находит требования общества неправомерными, ссылаясь на тот факт, что общество не обеспечивает надлежащее хранение бухгалтерских документов (т. 2, л.д. 21).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика находят заявление общества необоснованным.

Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 18.02.2003 г. по 30.09.2005 г., о чем составлен акт N
53 от 09.08.2006 г. (т. 1, л.д. 13-24), на основании которого и с учетом возражений общества на акт проверки (т. 1, л.д. 46-47) вынесено решение N 54 от 31.08.2006 г. о привлечении ООО “Модерн“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 63-78).

Инспекцией установлена неполная уплата обществом за проверяемый период налога на добавленную стоимость в сумме 2640098,00 руб., налога на прибыль в сумме 3057317,00 руб., вследствие чего заявителю доначислены суммы указанных налогов, начислены пени за просрочку их уплаты соответственно в сумме 649 156,84 руб. и 905 247,91 руб. и назначен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 493 302,00 руб. и 430 472,00 руб. соответственно. Общество привлечено также к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66 800 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу 1336 документов, истребованных у общества в ходе проверки.

Так, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль установлено, что налоговая база по налогу на прибыль по данным налогоплательщика (на основании представленных деклараций) за проверяемый период составила 175 602 руб., а по данным налоговой проверки - 20 146 567,00 руб. Занижение налоговой базы составило 19 970 963,00 руб. Сумма занижения налога на прибыль за проверяемый период составила 4944930,00 руб.

Занижение налога на добавленную стоимость за проверяемый период составило 3 279 030,00 руб. На указанную сумму общество не подтвердило налоговые вычеты.

Основанием для вывода инспекции о занижении налога на прибыль и НДС в указанном размере явилось отсутствие первичных бухгалтерских документов за проверяемый период.

Как установлено судом, инспекция направила
обществу требование от 08.02.2006 г. N 6 о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период (т. 1, л.д. 134), в ответ на которое общество 08.02.2006 г. сообщило, что в связи с произошедшим в офисе ООО “Модерн“ пожаром практически все документы и компьютер испорчены огнем и средствами тушения, в связи с чем не может быть представлена вся документация (т. 1, л.д. 136). В подтверждение указанного обстоятельства общество представило в инспекцию справку Межтерриториального отдела Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Карелия, из которой следует, что 06 февраля 2006 г. произошел пожар по адресу: г. Сегежа, ул. Монтажников, д. 5а, кв. 121, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество (мебель, оргтехника, документация) значительно повреждены огнем (т. 1, л.д. 132). Согласно пожарно-техническому заключению от 08.02.2006 г. причиной пожара, возможно, послужило замыкание электроудлинителя с последующим распространением огня на сгораемые материалы (т. 2, л.д. 69).

02 марта 2006 г. общество представило в инспекцию список предприятий, на которые отправлены запросы по восстановлению документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО “Модерн“ (т. 1, л.д. 133).

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО “Модерн“ не принимало действенных мер по восстановлению утраченных документов и расценила это обстоятельство, как противоправное бездействие, приведшее к совершению налогового правонарушения.

Инспекция также исходила из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) общества является: г. Сегежа, ул. Монтажников, д. 5а, кв. 136 (т. 1, л.д. 140-143). Помещение, в котором произошел пожар, расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Монтажников, д. 5а, кв. 121, является жилым
помещением, в котором зарегистрирована гр-ка Попова Л.А. Решение компетентного органа о переводе указанного помещения в категорию “нежилое“ не принималось Доводы общества об утрате документов в результате пожара инспекцией не приняты.

С целью определения расчетным путем подлежащих уплате сумм налога (ст. 31 НК РФ) налоговой инспекцией направлялись запросы о предоставлении информации по показателям финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков в МИ ФНС России N 1 по РК, МИ ФНС России N 5 по РК, МИ ФНС России N 8 по РК, МИ ФНС России N 9 по РК, ИФНС России по г. Петрозаводску, ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия. Вышеуказанные инспекции сообщили об отсутствии аналогичных налогоплательщиков по основному виду деятельности коду ОКВЭД 02.02.2 (услуги в области лесозаготовок).

В результате проведенных встречных проверок получены счета-фактуры, накладные, договоры, акты выполненных работ, книги продаж, книги покупок от контрагентов общества, а именно: ОАО “Валдайлес“, ООО “Такку“, ООО “Сегежалес“, ОАО “ЛДК Сегежский“, ООО “Байт-Ойл“, ОАО “Сегежский ЦБК“, ООО “Автократ“.

В ответ за запрос МИ ФНС России N 2 по РК отделением сбербанка представлены сведения по движению денежных средств на расчетном счете ООО “Модерн“.

В возражениях на акт проверки общество ссылалось на то обстоятельство, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Сегежа, ул. Монтажников, д. 5а, кв. 121, фактически использовалась обществом как офис на основании договора от 01 мая 2004 г., в ней находилась документация общества. По факту пожара создавалась комиссия, проводилась инвентаризация, составлялась опись утраченных документов.

ООО “Модерн“ принимало меры по восстановлению утраченных документов, для чего в адрес всех предприятий, с которыми общество проводило хозяйственные операции, были направлены соответствующие запросы, что подтверждается
реестром отправки корреспонденции от 03.03.2006 г. На часть запросов были получены документы от контрагентов общества и эти документы представлены в инспекцию. Однако корреспонденция, отправленная ряду предприятий, возвращена обществу как неполученная адресатами (т. 1, л.д. 46-60).

Рассмотрев возражения общества на акт проверки и приложенные документы, инспекция приняла их в части представленных документов, подтверждающих расходы при исчислении налога на прибыль и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате сумма расходов, принятых в целях налогообложения прибыли, составила 13 565 042,00 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период составило 12 738 822,00 руб., сумма заниженного налога на прибыль составила 3 057 317,00 руб. На указанную сумму по состоянию на 30.08.2006 г. начислены пени в сумме 905 247 руб.

Сумма налоговых вычетов, принятых при расчете налога на добавленную стоимость за проверяемый период, составила 1 771 566,00 руб.; сумма заниженного налога составила 2 640 098,00 руб. На указанную сумму начислены пени в размере 649 156,98 руб.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 493 302,00 руб. за неуплату НДС и 430 472,00 руб. за неуплату налога на прибыль. Общество также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66 800 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок 1336 документов.

Общество не согласилось с решением инспекции в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном
порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, у общества отсутствовали документы, необходимые для проведения налоговой проверки, что было обусловлено утратой первичных документов в результате пожара в месте их хранения. Налоговая инспекция указывает в решении, что общество восстановило и затем представило 686 документов, а 650 документов представлены контрагентами общества по запросу инспекции. Таким образом, инспекция признает тот факт, что общество не имело в наличии всех 1336 документов, за непредставление которых оно привлечено к налоговой ответственности. Следовательно, вина ответчика в неисполнении в установленный срок требования налогового органа отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО “Модерн“ действий, направленных на умышленное уничтожение первичных документов, налоговый
орган не представил арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66 800 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок 1336 документов является недействительным.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, (встречная проверка).

Налоговая инспекция не применяла расчетный метод исчисления налогов в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые инспекции, куда МИ ФНС N 2 по РК обращалась с соответствующим запросом, сообщили об отсутствии аналогичных налогоплательщиков по основному виду деятельности кодам ОКВЭД 02.02.2 (услуги в области лесозаготовок) с аналогичными показателями.

Как установлено судом, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов ООО “Модерн“ осуществлялась инспекцией на основе изучения документов представленных обществом и полученных инспекцией
в ходе встречных проверок.

Как указано в оспариваемом решении, при исчислении налога на прибыль общество не подтвердило документально фактически осуществленные расходы, поэтому инспекция не приняла расчеты общества, отраженные им в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период. В целях определения расходов налоговая инспекция приняла во внимание документы, полученные в результате проведенных встречных проверок контрагентов общества, расположенных на территории Сегежского района Республики Карелия, а именно: ОАО “Валдайлес“, ООО “Такку“, ООО “Сегежалес“, ОАО “ЛДК Сегежский“, ООО “Байт-Ойл“, ОАО “Сегежский ЦБК“, ООО “Автократ“; представленные отделением сбербанка сведения по движению денежных средств на расчетном счете ООО “Модерн“, а также документы, восстановленные обществом и представленные вместе с возражениями на акт проверки. Документы, имеющие отношение к хозяйственным операциям ООО “Модерн“ с иными контрагентами (28 юридических лиц), общество не смогло представить в связи с тем, что направленная в их адрес корреспонденция была возвращена обществу (т. 1, л.д. 60).

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 87, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

С учетом изложенного суд считает, что в отсутствие у налогового органа необходимой информации о контрагентах ООО “Модерн“, налоговый орган обязан был воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика всю необходимую информацию, в том числе, о
юридическом адресе, ИНН поставщиков общества.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где указано, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ настоящего Кодекса.

Статья 248 НК РФ устанавливает правила определения доходов для целей налогообложения прибыли. При этом доходы организации определяются не только на основании первичных документов, но и иных документов, подтверждающих получение дохода. Основные правила для включения доходов в налоговую базу установлены ст. 271 НК РФ (порядок признания доходов при методе начисления) и в ст. 273 НК РФ (для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по кассовому методу). Ранее установленного в ст. 271 и 273 НК РФ срока суммы дохода включены в налоговую базу быть не могут.

Из материалов налоговой проверки не видно, каким образом налоговая инспекция проверяла правильность определения обществом доходов для целей налогообложения прибыли и на основании каких данных налоговый орган определил доход общества в целях главы 25 НК РФ. Налоговой инспекцией в ходе проверки не установлена правильность определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, подлежали ли доходы, отраженные в декларации, налогообложению налогом на прибыль, правильно ли применена налоговая ставка.

Доводы налогоплательщика о том, что помимо расходов, учтенных инспекцией в ходе проверки, он понес расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности с участием 28 юридических лиц, которые не предоставили обществу по его запросу необходимые документы, инспекцией не опровергнуты. Инспекция не оспаривает, что в ходе выездной проверки она не проводила встречные проверки этих организаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что произведенный инспекцией расчет доначисленного налога на прибыль противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговая инспекция исключила суммы налоговых вычетов, заявленных обществом в декларациях за 2003-2005 г. г., доначислив НДС в размере 2 640 098 руб.

При исчислении обществу недоимки по НДС за проверяемый период инспекция вменила в вину занижение налоговой базы, используя при ее определении только отсутствие счетов-фактур и данные налоговых деклараций, представленных обществом. Встречные проверки всех поставщиков с целью установить правомерность налоговых вычетов, указанных в декларациях, не проводились. Расчет доначисленного налога путем доначисления примененных налогоплательщиком налоговых вычетов противоречит положениям статей 146, 153-159, 162, 166, 167, 173 и 176 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество в налоговых декларациях указало размер НДС, исчисленный с реализации товара, за 2003 г. в размере 838 641 руб., за 2004 г. - 1 196 484 руб., за 2005 г. - 2 474 907 руб. (т. 1, л.д. 40). Названная сумма налога, как и указанные в декларациях налоговые вычеты, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета. Налоговой инспекцией в ходе проверки не установлена правильность определения налоговой базы по налогообложению НДС, правильность применения ставки налога. Таким образом, признав неправомерным применение налоговых вычетов, отраженных в декларации, в связи с отсутствием первичных учетных документов, инспекция приняла расчет суммы НДС в отсутствие документов, свидетельствующих о правильности расчета налога с реализации товара (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 301-О от 05.07.2005 г., осуществление налогового контроля не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция не оспаривает факт утраты обществом документов, необходимых для проверки и истребованных у него, а также то обстоятельство, что налогоплательщик сообщил об этом в налоговый орган. Налоговый орган не заявляет о совершении ООО “Модерн“ действий, направленных на умышленное уничтожение первичных документов.

Кроме того, согласно данным налогового органа с момента регистрации в качестве юридического лица ООО “Модерн“ к налоговой ответственности по результатам камеральных проверок не привлекалось, документы у налогоплательщика не требовались.

С учетом изложенного, выводы инспекции о занижении обществом налога на прибыль за проверяемый период на 3 057 317 рублей и о занижении налога на добавленную стоимость за это же период на 2 640 098 руб. суд считает необоснованными.

Заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 31.08.2006 г. N 54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью “Модерн“ налога на добавленную стоимость в сумме 2 640 098 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 649 156,98 руб., штрафа в сумме 493 302,00 руб., налога на прибыль в сумме 3 057 317 рублей, пеней в сумме 905 247 руб., штрафа в размере 430 472,00 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66 800 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “Модерн“.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Модерн“ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 62 от 08.09.2006 г.

4. Обеспечительную меру по настоящему делу отменить.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА