Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2006, 23.11.2006 по делу N А26-5023/2006-18 Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в связи с недостаточностью имущества должника, а также отсутствием финансирования уполномоченным органом процедур банкротства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 г. Дело N А26-5023/2006-18“

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23 ноября 2006 года, полный текст определения изготовлен 30 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кезик Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по городу Петрозаводску (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью “Северо-западный камень“ (далее - ООО “Северо-западный камень“, должник)

при участии в судебном заседании:

Холкиной Е.Н., представителя уполномоченного органа, по доверенности от 19.05.06 г. (в деле).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени
и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2006 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом ООО “Северо-западный камень“.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2006 года суда рассмотрение обоснованности заявления Уполномоченного органа к должнику назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2006 года. Определением от 24.07.06 года рассмотрение заявления отложено на 24 августа 2006 года, затем отложено на 25 сентября 2005 года. Определением суда от 25 сентября 2006 года судебное разбирательство отложено на 25 октября 2006 года, а затем на 23 ноября 2006 года.

В судебном заседании 23 ноября 2006 года представитель уполномоченного органа поддержала заявление, просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения и пояснила, что в судебном заседании 24 августа 2006 года указала на наличие в деле информации о двух адресах должника: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4, и Петрозаводск, ул. Заводская, 16. В этой связи уполномоченным органом копия заявления о признании должника банкротом направлена по указанным адресам. Представила справку службы судебных приставов от 25 октября 2006 года, из которой следует, что указанные в заявлении Уполномоченного органа исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения. Представитель подтвердила, что должник представил в налоговый орган последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за девять месяцев 2005 года.

Заслушав пояснения представителя Уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил, что в судебные разбирательства по заявлению Уполномоченного органа о признании должника банкротом неоднократно откладывались с
целью представления дополнительных доказательств обоснованности заявления. Суд направил определения суда о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным представителем Уполномоченного органа в заявлении и в судебном заседании 24 августа 2006 года, однако корреспонденция суда возвращалась с отметкой органа почтовой связи об отсутствии данной организации по указанным адресам. Кроме того, в определениях суда заявителю предлагалось представить в суд до судебного заседания документы, свидетельствующие о возможности отнесения расходов на ведение процедур банкротства за счет должника, либо о финансировании его за счет средств бюджета Российской Федерации. Также предлагалось представить бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату и справку службы судебных приставов о результатах исполнительных производств, указанных в заявлении уполномоченного органа. Из представленных в материалы дела документов - баланса по состоянию за 9 месяцев 2005 года усматривается, что имущества должник не имеет, местонахождение руководителя и органов управления неизвестно, по адресу его юридической регистрации (г. Петрозаводск, ул. Лесная, 51) должник не располагается. На дату обращения в суд Уполномоченный орган не располагал сведениями о ведении должником производственной деятельности. Счетов в банках должник не имеет, о чем указано в заявлении Уполномоченного органа. Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего. Следовательно, должник отвечает признакам отсутствующего должника. Порядок и условия финансирования процедур банкротства должников, не имеющих средств на покрытие расходов, связанных с проведением процедур банкротства, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Однако представитель заявителя ссылается на то, что для данного должника средства не предусмотрены, поскольку заявление о признании должника банкротом подавалось в суд для
ведения процедур по общему порядку. В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

Т.В.КЕЗИК