Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2006, 21.11.2006 по делу N А26-8262/2006-22 Постановление заместителя начальника ГОВД о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции является незаконным, поскольку оно содержит неправильную квалификацию правонарушения и, соответственно, вынесено неуполномоченным лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2006 г. Дело N А26-8262/2006-22“

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания“ к Костомукшскому городскому отделу внутренних дел об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Алексеев Ф.С., представитель по доверенности от 03.11.2006 (копия на листе дела 5);

от ответчика - не явился.

СУД УСТАНОВИЛ.

общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания“ (далее - заявитель,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2006, вынесенного заместителем начальника Костомукшского городского отдела внутренних дел (далее - ответчик, административный орган).

Оспариваемым решением ООО “Торговая компания“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 30000 рублей штрафа.

Несогласие с названным решением заявитель обосновывает отсутствием события правонарушения.

В предварительном судебном заседании Алексеев Ф.С. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Бонтон“.

Данное ходатайство судом признано необоснованным и отклонено.

Иных ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО “Торговая компания“ Алексеев Ф.С. поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Фактические обстоятельства, установленные в рамках проверки, не оспаривал. Указал на неправильную квалификацию правонарушения.

В отзыве на заявление Костомукшский ГОВД с предъявленным требованием не согласен, считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, поскольку сертификаты, а равно и их надлежащим образом заверенные копии, на реализуемую алкогольную продукцию представлены не были.

Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. В ходатайстве от 16.11.2006 просит отложить судебное разбирательство.

С учетом мнения представителя заявителя, суд считает ходатайство необоснованным в силу части 4 статьи 158 АПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя Костомукшского ГОВД в материалы дела не представлено.

При таких
обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела (в том числе дело об административном правонарушении N 4363), суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1061002017295.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N В554309 (регистрационный номер 118) от 27.06.2006 (срок действия до 30.06.2011). Данная лицензия выдана, в том числе, на магазин “Алко“ (г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7).

На основании постановления начальника Костомукшского ГОВД от 27.10.2006 должностным лицом органа внутренних дел 27 октября 2006 года была проведена проверка магазина “Алко“, принадлежащего ООО “Торговая компания“, по вопросам соблюдения условий лицензии и законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен протокол от 27.10.2006, в котором указано, что на реализуемую алкогольную продукцию 4-х наименований (бальзам “Карельский“ в емкостях по 0,25 литра, настойка горькая “Петровская“, водка “Эпос“ и “Петровская слобода“) отсутствуют сертификаты соответствия и сведения о сертификации.

27 октября 2006 года тем же должностным лицом в присутствии директора ООО “Торговая компания“ Маджар В.В. (приказ N 1 от 30.06.2006) в отношении заявителя был составлен протокол N 4363 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором указано на реализацию алкогольной продукции 3-х наименований (водка “Петровская“, “Эпос“ и “Петровская слобода“).

27 октября 2006 года вынесено оспариваемое постановление, в котором указано про реализацию алкогольной продукции 4-х наименований (водка “Петровская“, “Эпос“, “Петровская слобода“ и бальзам “Карельский“).

Как следует из представленных Костомукшским ГОВД документов, на реализуемую алкогольную продукцию
у Общества имелись следующие документы:

- сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ34.В07712 (номер 8742808) со сроком действия с 21.12.2005 по 21.12.2006, справка к товарно-транспортной накладной N 00001270 от 11.08.2006 и удостоверение о качестве N 239 от 10.08.2006 на настойку горькую “Петровская“;

- сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ34.В07680 (номер 6742758) со сроком действия с 22.11.2005 по 22.11.2006, справка к товарно-транспортной накладной и удостоверение о качестве N 333 от 02.10.2006 на бальзам “Карельский“ (в емкостях по 0,25 литра);

- сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ34.В07680 (номер 6742758) со сроком действия с 22.11.2005 по 22.11.2006, справка к товарно-транспортной накладной N 00001231 от 05.08.2006 и удостоверение о качестве N 224 от 04.08.2006 на бальзам “Карельский“ (в емкостях по 0,5 литра).

На данных сертификатах имеются печати ООО “Бонтон“.

Оценив существо вмененного заявителю правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения возможно в тех случаях, когда нарушены правила розничной реализации алкогольной или спиртосодержащей продукции, приобретенной законно и находящейся в обороте легально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В судебном заседании Алексеев Ф.С. пояснил, что подлинных сертификатов соответствия на реализуемую в момент проверки алкогольную продукцию (в том числе на настойку горькую “Петровская“ и бальзам “Карельский“ (в емкостях по 0,25 литра) у Общества не имеется.

В рамках проверки были представлены заверенные ООО “Бонтон“ копии сертификатов соответствия.

По мнению Костомукшского ГОВД, копии данных сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию являются недействительными.

Суд соглашается с позицией ответчика по этому вопросу, поскольку представленные копии сертификата соответствия N РОСС RU.АЮ34.В07712 на настойку горькую “Петровская“ и сертификата соответствия N РОСС RU.АЮ34.В07680 на бальзам “Карельский“ (в емкостях по 0,25 литра) заверены ненадлежащим образом.

В частности, данные сертификаты могли быть заверены либо филиалом ФГУП “Росспиртпром“ “Петрозаводский ликероводочный завод “Петровский“ (держатель сертификата), либо ООО “Карелсертификация“ (орган, выдавший сертификат), либо нотариусом.

Вместе с тем, на указанных сертификатах имеется печать
ООО “Бонтон“, которое не входит в перечень лиц, установленный пунктом 12 Правил.

На водку “Эпос“ и “Петровская слобода“ сертификаты соответствия вообще не были представлены.

Сведения о сертификации водки “Петровская слобода“ имеются только в справке к товарной накладной N 00001270 от 11.08.2006.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что на реализуемую алкогольную продукцию 4-х наименований у Общества отсутствуют сертификаты соответствия.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений законодательства продавец алкогольной продукции обязан иметь документы, подтверждающие не только законность нахождения в обороте, но и легальность производства этой продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализуемая ООО “Торговая компания“ алкогольная продукция на момент проверки находилась в обороте нелегально.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд считает, что действия Общества неверно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в деянии заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, рассмотрение дел по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004...“ имеется в виду “...постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004...“.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом и содержит неправильную квалификацию правонарушения, оно в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 N 10 подлежит признанию незаконным
и отмене.

В силу вышеприведенного, требование Общество является правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Костомукша заместителем начальника Костомукшского городского отдела внутренних дел постановления от 27 октября 2006 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания“ (место нахождения - г. Костомукша, ул. Калевала, д. 6, кв. 52, основной государственный регистрационный номер 1061002017295) административного наказания в виде 30000 рублей штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН