Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2006, 09.11.2006 по делу N А26-6646/2006-16 С грузоотправителя взыскан штраф за невыполнение заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, а также сбор за непредъявление груза к перевозке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. Дело N А26-6646/2006-16“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Р.“

к обществу с ограниченной ответственностью “К.“

о взыскании 9 083 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца - Ш. - представитель по доверенности от 16.12.2005 г.,

от ответчика - П. - представитель по доверенности от 12.09.2006 г. N 16,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Р.“ (далее - ОАО “Р.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “К.“ (далее - ООО “К.“, ответчик) о взыскании 9 083,42 руб., в том числе - 6 740 штрафа за невыполнение принятой заявки в сентябре 2005 г., предусмотренного частью 3 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава), и 2 323,42 руб. - сбора за непредъявление груза по заявке, предусмотренного частью 7 ст. 94 Устава.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил следующее.

ООО “К.“ 16 августа оформил заявку N 0006468370 (щепа технологическая) на 50 вагонов - 1 600 тонн, назначением ст. Сегежа ОАО “С.“, фактически погрузил 40 вагонов - 924 тонны. Невыполнение заявки по вине грузоотправителя - 10 вагонов - 676 тонн груза. По данному факту составлены соответствующие акты общей формы и внесены записи в учетные карточки, в которых имеются подписи представителей ответчика.

За указанные выше нарушения ст. 94 Устава предусматривает ответственность грузоотправителя в виде штрафа, п. 3 - в сумме 6 760 руб. и п. 7 - сбор за непредъявление груза в сумме 2 323,42 руб. Данные основания явились обстоятельствами для предъявления иска.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 20-21). В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснив следующее. В качестве основания для неподачи вагонов в установленные дни в учетной карточке перевозчик указывает код 407 - “неподача вагонов из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования“. Однако в сентябре 2005 г. железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, были исправны, актов о неисправности со стороны станции Нигозеро
представлено не было.

Ответчик подтверждает, что заявка на подачу вагонов подавалась, однако в даты, установленные заявкой, с 01.09.2005 г по 16.09.2005 г., вагоны поданы не были, позднее вагоны были поданы в большем количестве, чем было предусмотрено заявкой.

В учетной карточке N 0006468370 за сентябрь за подписью перевозчика имеется отметка, о том, что штраф и сбор не взыскивается в связи с продлением заявки на октябрь.

Ответчик считает, что вины ответчика нет, невыполнение заявки произошло по вине перевозчика, который не поставил вагоны под погрузку.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования законными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО “К.“, грузоотправитель, 16 августа 2005 г. оформил заявку N 0006468370 (щепа технологическая) на 50 вагонов - 1 600 тонн назначением ст. Сегежа ОАО “С.“.

Погружено грузоотправителем всего 40 вагонов - 924 тонны. Невыполнение заявки - 10 вагонов - 676 тонн.

Согласно учетной карточке N 0006468370 на перевозку груза с 01.09. по 30.09.2005 г. выполнения заявки по станции Нигозеро Октябрьской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) не в полном объеме выполнена принятая истцом (перевозчиком) заявка N 0006468370 (в количестве 676 тонн - 10 вагонов). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате сбора за непредъявление груза к перевозке и штрафа явилось основанием для обращения истца с иском в суд за его взысканием.

Согласно п. 3 статьи 94 Устава грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - в размере 0,1 размера МРОТ за каждую непогруженную тонну груза. По накопительной карточке N 050609 предъявлен штраф за невыполнение принятой заявки за сентябрь 2005 г.
(л.д. 11). Недогруз составил 10 вагонов - 676 тонн, сумма штрафа подлежащего уплате составляет 6 760 руб.

На основании ч. 7 ст. 94 Устава грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в размере 0,4 размера МРОТ за каждую непогруженную тонну груза.

По накопительной карточке N 050608 предъявлен сбор за непредъявление груза по заявке за сентябрь 2005 г. в сумме 2 704 руб., частично списана сумма 735 руб., остаток долга - 1 969 руб., НДС - 354,42 руб., итого 2 323,42 руб.

По факту невыполнения заявки составлены соответствующие акты общей формы (л.д. 10, 12), и внесены записи в учетную карточку, в которой имеются подписи представителя грузоотправителя и перевозчика.

В соответствии со ст. 11 Устава учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны и контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончанию каждых суток такой погрузки.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...приказом МПС России 18.06.2003...“ имеется в виду “...приказом МПС России 16.06.2003...“.

В графе 20 учетной карточки в соответствии с п. 5.6 “Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом“, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 г. N 20 (далее - Правила) указывается общее количество недогруженных вагонов.

Из п. 5.8 Правил следует, что в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количества непогруженных вагонов, контейнеров по зависящим от грузоотправителя причинам.

В рассматриваемом случае в учетной карточке указан код ответственности 407. В соответствии с Правилами код ответственности 407 обозначает неподачу вагонов контейнеров из-за
неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам.

По факту невыполнения заявки составлены соответствующие акты общей формы (л.д. 10, 12), и внесены записи в учетную карточку (л.д. 14), в которой имеются подписи представителя грузоотправителя и перевозчика. Расписавшись в графе 25 учетной карточки, полномочный представитель грузоотправителя (доверенность от 15.06.2005 г. л.д. 37) не возражал относительно внесенных сведений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по оплате штрафа и сбора в материалы дела ответчиком не представлены. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца заявлены правомерно, подлежат удовлетворению в полном размере.

Довод ответчика, что на момент подачи заявки и в период с 01.09 по 19.09.2005 г. железнодорожные пути необщего пользования были исправны, является необоснованным, так как в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, что железнодорожные пути необщего пользования в период с 16 августа 2005 г. по 19 сентября 2005 г. были исправны, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в учетной карточке N 0006468370 за сентябрь 2006 г. за подписью перевозчика есть отметка о том, что штраф и сбор не взыскивается в связи с продлением заявки на октябрь месяц, также является неправомерным, так как именно ст. 94 Устава предусматривает основания для наступления ответственности грузоотправителя в случае неисполнения принятой заявки. Статьей 11 Устава не предусмотрено продление заявки на другой период. Запись уполномоченного представителя перевозчика в учетной карточки сделана с превышением его полномочий, что явилась основанием для
составления актов общей формы от 16.02.2006 г. (л.д. 10, 12).

Довод ответчика, что учетная карточка подписана неуполномоченным лицом, также материалами дела не подтвердился. Истцом была представлена доверенность, выданная ООО “К.“, на лицо, уполномоченное подписывать учетные карточки (л.д. 37).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “К.“ в пользу Открытого акционерного общества “Р.“ - 9 083,42 руб., в том числе штраф за невыполнение заявки - 6 760 руб., сбор за непредъявление груза - 2 323 руб. 42 коп. и в возврат расходов по госпошлине - 500 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА