Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А35-7821/04-С14 Поскольку ответчик не оплатил работы, выполненные по договору подряда, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года Дело N А35-7821/04-С14“

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества К. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2006 по делу N А35-7821/04-С14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью С. (далее - ООО С.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к государственному унитарному предприятию проектному, научно-исследовательскому и конструкторскому институту К. о взыскании задолженности в сумме 4230612 рублей, ссылаясь на соглашение об уступке права требования (цессия) от 03.09.2001.

Определением суда от 26.01.2006 в связи с реорганизацией ответчика путем преобразования произведена процессуальная
замена на его правопреемника - ОАО К.

Решением от 24.03.2006 по делу N А35-7821/04-С14 Арбитражный суд Курской области взыскал с открытого акционерного общества проектного, научно-исследовательского и конструкторского института К. в пользу общества с ограниченной ответственностью С. задолженность в сумме 4230612 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 32653 рублей 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2006 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2001 года ГУП К. (правопредшественник ОАО К.) в лице К.Ю.Н., действующего на основании генеральной доверенности от 01.03.2001, - заказчик и ЗАО Ю. - исполнитель заключили договор подряда на производство предпроектных изыскательских работ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность произвести обусловленные техническим заданием заказчика предпроектные изыскательские работы на территории ОАО М., расположенного по адресу: г. Красноярск, С. шоссе, д. N, и результаты передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты договора).

Кроме того, 17.04.2001 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 20.03.2001, в соответствии с которым по техническому заданию
N 2 заказчика исполнитель должен был выполнить инженерно-геологические работы и инженерно-топографические изыскания. Согласно пункту 5.2 договора и пункту 4 дополнительного соглашения к договору стоимость работ определена сторонами в сумме 3500000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

ЗАО Ю. свои договорные обязательства исполнило на сумму 4230612 рублей с учетом НДС, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 30.08.2001, подписанный обеими сторонами.

Оплату за выполненные работы ГУП К. не произвело.

3 сентября 2001 года ЗАО Ю. и ООО С. заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ЗАО Ю. уступило ООО С. право требования от ГУП К. долга в сумме 3525510 рублей без учета НДС по договору от 20.03.2001 и дополнительному соглашению к договору от 17.04.2001.

О состоявшейся уступке права требования ЗАО Ю. уведомило ГУП К. письмом от 05.09.2001, которое последним получено в тот же день, о чем свидетельствует подпись К.Ю.Н., заверенная печатью предприятия на копии письма.

Не получив ответа и оплаты долга, ООО С. обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ “Перемена лиц в обязательстве“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что требования истца подтверждены материалами дела, а именно договором подряда на производство предпроектных изыскательских работ от 20.03.2001 и техническим заданием к нему; дополнительным соглашением к договору от 17.04.2001 и техническим заданием к нему; сметами N 1, N 2 и N 3, актом сдачи-приемки от 30.08.2001; счетом N 5-01/47 от 05.09.2001; счетом-фактурой N 1 от 05.09.2001; отчетом об инженерно-геодезических изысканиях по реконструкции зданий имущественного комплекса на территории ОАО М., состоящем из трех разделов: технического задания, пояснительной записки, топографического плана в масштабе 1:500 (1 лист); техническим отчетом по результатам обследования строительных конструкций зданий, расположенных в г. Красноярске по С. шоссе, д. N и ул. М., д. N, подписанных обеими сторонами.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования четырех судебных инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) при вынесении судебных актов по делам N А33-28774/04-С2 и N А33-7187/2005 Арбитражного суда Красноярского края по искам ответчика к ООО С. и ЗАО Ю. о признании недействительным вследствие ничтожности соглашения от 03.09.2001, которыми в удовлетворении исковых требовании ответчику отказано, а также решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8171/06-133-80 от 11.07.2006, которое постановлением от 03.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28774/04-С2 от 05.03.2005 установлен факт существования доверенности от 01.03.2001 на имя К.Ю.Н. и факт наличия у данного лица полномочий, достаточных для подписания основного обязательства - договора
подряда от 20.03.2001 и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2001 от имени ГУП К.

Принимая во внимание, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не принимаются во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2006 по делу N А35-7821/04-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.